№ 14
гр. Габрово, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Благовеста Костова
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20214200600259 по описа за 2021 година
Производството е по чл.249 ал.3 от НПК.
С определение от 18.10.2021г, постановено в разпоредително заседание
по НОХД № 101/2021 година, Дряновски районен съд се е произнесъл по
всички въпроси по чл.248 ал.1 н.1-8 от НПК, включително и по въпроса по
чл.248 ал.1 т.3 от НПК. Съдът е констатирал, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними, съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и е върнал делото на прокурора .
Недоволен от определението останал наблюдаващия прокурор, който в
срок е депозирал частен протест. В него се изразява становище, че с внесения
обвинителен акт са отстранени, констатираните процесуални нарушения с
определение № 135/01.06.2021г. по ЧНД № 136/2021г. на ОС-Габрово,
поради което прави искане обжалваното определение на РС-Дряново да бъде
отменено.
Постъпило е и писмено възражения от подсъдимия В.В. чрез неговия
защитник адв.Млъзев от ВТАК срещу депозирания частен протест.В него се
излагат подробни съображения относно допуснатите на досъдебното
производство отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита и се прави искане протестираното определение да бъде
потвърдено.
Габровски окръжен съд, след като провери определението по повод
жалбата и съобрази доводите на държавното обвинение в депозирания частен
протест и на защитата в депозираното възражение, намери за установено
следното:
Частния протест е подаден от процесуално легитимирана страна, в
1
законоустановения срок. Определението на РС-Дряново е атакувано в частта
с която съдът се е произнесъл по въпросите по чл.248 ал.1 т.3 НПК и
съобразно разпоредбата на чл.249 ал.3 НПК жалбата е допустим. Разгледан по
същество, същия е неоснователен.
Въззивният съд намира, че разпоредителното заседание по делото е
проведено от РС – Дряново при спазване на процедурата в НПК разписана за
това производство.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на РС-Дряново ,че
внесения обвинителен акт неотговаря на изискванията на закона и при
изготвянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила довели до ограничаване правото на подсъдимия и неговия защитник
да разберат в какво се изразява обвинението.
Съгласно установената съдебна практика и с оглед задължителните за
съдилищата указания в ТР № 2/2002г, чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган.
Както е посочено в цитираното ТР № 2/2002г на ОСНК " Главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. Ето защо обвинителния акт следва да бъде прецизен и
ясен и категорично да очертава състава на престъплението, в извършването
на което е обвинено дадено лице - да бъдат посочени фактите, които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при
всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в
съдебното производство. Също така е необходимо в обвинителния акт да бъде
посочена и правната квалификация на деянието. Посочването на
престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по
който се привлича като обвиняем, също са задължителни реквизити както на
постановлението за повдигане на обвинение, така и на самия обвинителен акт.
Недопустимо е да е налице противоречие между обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, т.е. да са изложени факти за едно
престъпление, а да се предявява друго такова. Недопустимо е също така
противоречие между фактическото обвинение (деянието, изложено като
фактическа страна) и юридическото такова.
В настоящият казус обвинителният акт, въз основа на който е било
образувано първоинстанционното производство, не отговаря на тези
изисквания на закона. Налице са редица съществени фактически
противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния
акт, както и в различните части на обстоятелствената част, които опорочават
обвинителната теза на прокурора и ограничават правото на подсъдимия да
2
изгради защитата си.
На първо място от обстоятелствената част на обвинителния акт не
става ясно какво количество дървесина е отсечено в имот № 160004 в
землището на с.Буря, общ.Севлиево извън срока в позволително за сеч №
0430201/01.05.2018г., издадено на И.В., като представител на
„Новелес“ЕООД. От една страна, на стр.2, абзац три е посочено ,че св.Р.П. и
неговите роднини в периода от 01 до 04.05.2018г. са отсекли 100-120
куб.метра дървесина, а в следващия абзац е посочено ,че отсечената
дървесина извън срока на разрешителното е 24,75 куб.метра. Освен това
позволителното за сеч било за 213 пл.куб.м. дърва, които били маркирани, а
при освидетелстването на имота се установило, че са отсечени 224,95 куб.м.
дърва, като сечта е била извършена на половината площ от имота и са
останали още маркирани, но неотсечени дървета. От друга страна в
обвинителния акт на стр.4, абзац предпоследен, прокурорът е посочил , че на
05.05.2018г., когато дървосекачите били преустановили работа СА извозени
от обекта 44 пр.куб. метра дърва.
По отношение на отсечените дървета в имоти с кадастрални номера :
370036, 370037, 370041, находящи се в м.“Чата“ в землището на с.Гостилица,
общ.Дряново не става ясно какво количество дървесина е отсечено във всеки
един от имотите и съответно извозено. На кои дати е извършено извозването
и с какъв превозен билет. В обвинителния акт е посочено ,че в периода 06.05-
09.06.2018г. са отсечени в тези три имота 101 броя дървета с обща кубатура
52,6 куб.метра, като същите били събирани на купчини и извозвани с товарен
автомобил управляван от Д.М.. Не става ясно каква е ролята на техника-
лесовъд И.В., който е издавал на място превозните билети и защо е издал
такива за превоз на дървен материал събрани извън територията на имот с №
160004 за който, подсъдимият имал позволително за сеч.
При липсата на факти за инкриминираните деяния, прокурорът е
преминал към квалификацията на деянието, която в последствие е
прехвърлена и в диспозитива на обвинителния акт. Именно тук прокурора е
посочил ,че деянието по чл.235, ал.3, т.4 във вр. с ал.1, пр.първо и пето във
вр. с чл.28, ал.1 от НК е извършено от подсъдимия посредством Р.П. и Д.М. в
условията на посредствено извършителство. В обвинителният акт обаче
липсват каквито и да било съображения защо се приеме, че е налице
посредствено извършителство, а не деяние, извършено в съучастие между
подсъдимия и свидетелите П. и М.. От обвинителния акт става ясно ,че св.П. е
дървосекач, а св.М. е водач на товарен автомобил с който превозва дървен
материал, следователно тези свидетели по занятие се занимават с дърводобив
и превоз на същия, наясно са ,че следва да се извършва сеч и да се превозва
дървен материал само с маркировка и в имот за който има съответното
позволително и въпреки това са участвали в инкриминираното деяние.
От обвинителния акт не става ясно, кой е разпоредил да се извърши
незаконна сеч в имоти с кадастрални номера : 370036, 370037, 370041,
3
находящи се в м.“Чата“ в землището на с.Гостилица, общ.Дряново и защо
именно подсъдимия е наел работници, които да извършат тази сеч.
За първи път при изложението на деянието от правна страна и в
диспозитива прокурора е посочил от кой имот, какво количество дървесина е
извозено, като не става ясно как това е установено и какви са фактите по
изпълнителното деяние и каква е връзката на подсъдимия с това деяние.
На следващо място в диспозитива на обвинението е посочено ,че
деянията са извършени при условията на продължавано престъпление, което
обаче не е намерило цифров израз в квалификацията на деянието.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема, че
обвинителния акт не е очертал ЯСНО И ТОЧНО нито предмета на доказване
в производството, нито участието на подсъдимия в инкриминираното деяние,
както и ,че е налице съществено противоречие между обстоятелствената част
на обвинителния акт и диспозитива, както и между различните части на
обстоятелствената част на обвинителния акт. Констатираните нарушения
немогат да бъдат отстранени от съда в съдебната фаза, тъй като същите
ограничават правото на подсъдимия да разбере обвинението и да подготви
защитата си.
Въззивният съд намира ,че протестираното определение на РС-Дряново
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Делото следва да
бъде върнато на РП-Габрово за отстраняване на констатираните процесуални
нарушения както от РС-Дряново така и от настоящата инстанция.
Водим от горното Габровски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.10.2021г.,
постановено по НОХД № 101/2021г. на Дряновски районен съд в частта в
която е констатирано, че са налице допуснати на досъдебното производство,
отстраними, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия ВРЪЩА делото на РП-
Габрово за отстраняване на констатираните от РС-Дряново и от настоящата
инстанция нарушения на процесуалните правила от фазата на досъдебното
производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5