Р Е Ш Е Н И Е
№ ………/12.01.2024 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева канд № 601/2023 г. по описа
на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по подадена чрез пълномощник касационна
жалба от П.П.П., ЕГН **********,***, срещу Решение № 268/12.09.2023 г.,
постановено по н.а.х.д. № 42/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 22-1717-000759/06.12.2022 г. от началника
на Сектор в при ОД на МВР – Добрич, Първо РУ, с което на касатора за нарушение
на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 183,
ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и необосновано. Счита, че районният съд неправилно е възприел и анализирал събраните по делото
доказателства. По тези съображения иска отмяна на обжалваното решение.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по
нея.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич намира
касационната жалба за неоснователна. Дава заключение, че решението на ДРС е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от легитимирана
страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните
съображения :
С обжалваното пред ДРС наказателно постановление
касаторът е санкциониран за това, че на 13.11.2022 г., в 18:41 часа, в гр.
Добрич, на ул. „Цар Петър“, като водач на л.а. Фолксваген Голф с рег. № ТХ **** АТ, при движение по бул. „Добруджа“, в посока ул. „Цар Петър“, преминава
през кръстовището на забранителен червен сигнал на светофарната уредба,
работеща в нормален режим, като не съобразява поведението си със светлинните
сигнали. АНО е квалифицирал поведението му като виновно нарушение на чл. 6, т.
1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП му е
наложил административно наказание глоба в размер на 100 лева. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН серия GA № 824108 от 13.11.2022 г., съставен в присъствието на
двама свидетели – очевидци на нарушението.
С
обжалваното решение районният съд е потвърдил
НП по съображения, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Приел е, че нарушението е безспорно доказано,
кредитирайки показанията на полицейските служители Р. М. и И. Р. като обективни
и съответстващи на приложените по делото писмени доказателства относно режима на работа
и фазите на целия цикъл на светофарната уредба на кръстовището между бул.
„Добруджа“ и ул. „Цар Петър“. Отхвърлил е като недостоверни показанията на доведените
от жалбоподателя свидетели М. П. (съпруга) и И. П. (син), според които при
завиване наляво в кръстовището сигналът на светофара бил зелен. Изложил е мотиви,
че те противоречат на останалите гласни и писмени доказателства по делото.
Приел е, че свидетелите са заинтересовани от изхода на делото с оглед на
близките им роднински взаимоотношения с жалбоподателя, поради което показанията
им не могат да се кредитират като правдиви и обективни. Направил е извод, че
деянието е съставомерно по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, поради което материалният закон
е приложен правилно. Преценил е, че определеният размер на глобата съответства
на нормата на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП. Приел е, че нарушението не
осъществява признаците на маловажен случай с оглед значимостта на охраняваните
с нарушената норма обществени отношения, свързани с опазване живота и здравето
на участниците в движението по пътищата. Въз основа на това е стигнал до
крайния правен извод, че обжалваното НП е законосъобразно и не са налице
основания за отмяната му.
Така постановеното решение е валидно, допустимо и
правилно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон.
При извършената касационна проверка не се установяват допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка е правилно
установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната
истина. Районният съд е събрал и обсъдил заедно и поотделно всички допустими и
относими доказателства и въз основа на тях е стигнал до законосъобразни
фактически и правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав и не
е необходимо да се преповтарят.
Неоснователно е бланкетното възражение в
касационната жалба за неправилен анализ на доказателствата по делото.
Правилно районният съд е дал вяра на
показанията на свидетелите по акта, доколкото те са имали пряка видимост към част от светофарните секции
и са били запознати с механизма на действие на светофарната уредба на
кръстовището между бул. „Добруджа“ и ул. „Цар Петър“. Полицейските служители твърдят
единодушно, че в момента, в който автомобилът на П.П. е навлязъл в
кръстовището, светофарът на ул. „Цар Петър“ в посока кв. Рилци и сигналът за
пресичащи през бул. „Добруджа“ пешеходци са светели зелено, което еднозначно
показва, че касаторът е извършил маневрата при червен сигнал на светофара според
схемата относно режима на работа на светофарната уредба. Фактът, че преди
процесното МПС е имало изтегляща се колона от автомобили, не променя този
извод, защото практически водачът е предприел ляв завой, след като светофарът
над неговата лента за движение вече е светел червено. С оглед на това правилно
и обосновано районният съд е приел, че е осъществен
от обективна и субективна страна фактическият състав на нарушение на чл. 6, т.
1 от ЗДвП, позовавайки се на показанията на свидетелите на обвинението.
Правилно и законосъобразно районният съд не е
кредитирал показанията на другите двама свидетели, приемайки ги за недостоверни
и противоречащи на останалите доказателства по делото. Безспорно съпругата и
сина на касатора са предубедени и заинтересовани от изхода на делото, което
поставя под съмнение истинността на възпроизведените от тях факти и
обстоятелства.
Право
на съда е да кредитира едни или други гласни доказателства, като единственото
изискване към него е да мотивира избора си. Касационната инстанция не проверява
този извод, а само дали той е обоснован. В случая въззивният съд се е мотивирал
подробно защо не кредитира показанията на едната група
свидетели и
защо приема показанията на другата група свидетели, поради което не са налице основания за ревизиране на вътрешното му убеждение.
Пред касационната инстанция не са представени
нови доказателства, които да опровергават фактическите констатации на съда. В
резултат на внимателна и задълбочена оценка на доказателствата по делото правилно
е установено, че в момента на извършване на ляв завой водачът е преминал
през кръстовището при забранителен за него червен сигнал на светофарната уредба.
Нарушението е безспорно доказано, поради което единственият законосъобразен
изход от делото е бил да се потвърди наказателното постановление.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното
решение не страда от пороци, водещи до отмяната му. С оглед на това следва да
го остави в сила като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Добричкият
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 268/12.09.2023 г., постановено по
н.а.х.д. № 42/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: