РЕШЕНИЕ
номер
260360, 21.04.2021г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на 19.04.2021 година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар : Д.Михайлова
като разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело номер 4901 по
описа на съда за 2020 година за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба
на М.С.Л. ЕГН**********, против ЕФ серия К № 2436451/24.09.2018г. на ОД на
МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се
сочат конкретни доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП от легитимирано да
обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.09.2018г. в 17,00 часа, в гр.Созопол
до бензиностанция Петрол, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 за движение извън населено място до 60 км/ч.
моторно превозно средство – л.а. ***, рег.№ *** се
е движел със скорост 85 км/ч., като превишението над разрешената скорост е 25
км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство. От
записания файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на *** с управител
жалбоподателя Л.. След връчване на фиша в законния срок не е постъпила
декларация по чл.188 ЗДвП или копие на СУМПС на лицето управлявало автомобила.
Техническото средство към датата на
заснемане на нарушението е било годно, видно от приложените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин с
допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес,
както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че
скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена със система,
която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват,
като годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт
по метрология автоматизирано техническо средство, преминало последваща
техническа проверка, съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, поради което следва да се
приеме, че то е било годно да
изпълнява предназначението си.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй
като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото същият е управител на ЮЛ – собственик на автомобила. В
законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на водача. С
оглед на изложеното съдът приема, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
В тази насока възраженията в жалбата съдът приема за неоснователни.
Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението, посочено е
обстоятелството, че в този участък от
пътя е имало въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В-26,
както и измерената от техническото средство скорост, също така и превишението
на скоростта. Наложеното
наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с
чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 2436451/24.09.2018г. на ОД на
МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на М.С.Л. ЕГН********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала: Д.М.