№ 25751
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110125776 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи справка за отчетени
показания на електромер за клиентски номер ...
ЗАДЪЛЖАВА „....“ АД на основание чл. 192 ГПК да представи справка извлечение от
счетоводните си ведомости относно издаден фактури за потребена електрическа енергия за
адрес: село ........ по клиентски номер ......., от която да се установява в какъв размер са
издавани фактури за периода 30.12.2022 г. - 29.03.2022 г., както и дали и на коя дата същите
са заплатени.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание, като
ОПРЕДЕЛЯ същото за краен срок за събиране на гласни доказателства.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза ......, с адрес: гр. София, ж.к.
„............, специалност: Електротехника, който да се призове за откритото съдебно заседание
след внасяне на депозита.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА МВР, Дирекция „Национална система 112“ на основание чл. 192 ГПК
да представи справка, дали на 29.03.2022 г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно
ползване на ел. енергия в село .............., обект – къща.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 10:55 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. Т. Б. е предявил срещу „.......... (с предходно наименование „.......) осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 4617,05 лева, начислена по
протокол № ........ г., справка за преизчислени количества ел. енергия и фактура № ...... г. за
имот в с. .............., обект – къща, клиентски № ...и отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи платената от него сума в размер на 4617,05 лева, начислена по протокол №
........ г., справка за преизчислени количества ел. енергия и фактура № ...... г. за имот в с.
.............., обект – къща, клиентски № ...
Ищецът твърди, че е ползвател на ел. енергия за имот, находящ се в с. .............., обект –
къща, в който електрозахранването било преустановено незаконосъобразно на 12.05.2022 г.
без да се уведоми предварително потребителя. Това принудило ищеца да заплати такса за
възстановяване на захранването в размер на 42 лева и сумата по фактура № ...... г., издадена
въз основа на констативен протокол № ........ г. за извършена проверка на електромер. В
исковата молба се твърди, че процесната сума е недължима при първоначална липса на
основание, тъй като фактурата е издадена по неизвестен и необявен клиентски номер, а
стойността и размерът на доставката на ел. енергия била начислена за периода, за който вече
ответникът е издавал фактури, заплатени от ищеца към настоящия момент. Заявява, че като
краен клиент няма сключен договор за продажба на ел. енергия с ответника, с оглед на което
„.......... няма право да му начислява и издава фактура, както и да събира корекция на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Допълва, че цената за доставена и потребена ел. енергия
следва да бъде заплатена на крайния снабдител, а не на електроразпределителното
дружество, каквото в случая се явява „........... Твърди, че не е налице нито една от
предпоставките за възникване на правото на корекция, което следвало да бъде посочена в
новите ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ от 2019 г. Счита, че не е налице основание за
извършване на проверката и съответно за начисляване на процесната сума с оглед
обстоятелството, че не е налице нарушение по смисъла на закона, не е извършена
нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на ел. енергия. Ищецът
2
сочи, че клиентите се поставят в невъзможност да участват в една некоректна процедура,
като при извършването са допуснати множество нарушения, които са довели до
опорочаване на резултатите и са породили съмнение относно достоверността на
обстоятелствата, описани в процесния протокол. Излага, че лицата, извършили проверката,
не притежават необходимите знания за това, както и че протоколът не е съставен от
длъжностни лица, упълномощени по надлежния ред. Ищецът твърди, че са нарушени
правилата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, като не е осигурено надлежно демонтиране и съхранение
на процесното СТИ при условията на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ. Твърди, че дори и действително
да е налице констатирана грешка, която да води до неправилно отчитане на ел. енергия, това
би се дължало на техническа неизправност на самото средство в резултат на
продължителната му експлоатация, която не може да се вмени в негова вина. Навежда
доводи, че средствата за измерване на разходена ел. енергия са собственост на
електроразпределителното дружество, с оглед на което е негово задължение да констатира и
своевременно да отстрани нарушението. Намира, че не е делегирана възможност от
законодателя за създаване на санкции за потребителите чрез въвеждане на фикция за
потребената от тях енергия за минал период, действителната консумация на която не може
да бъде установена поради неизправност на СТИ, за която потребителят също не следва да
носи отговорност. Излага, че процесният протокол не е съставен в негово присъствие и не е
подписан от него, с оглед на което не може да го обвърже с материална доказателствена
сила. Не счита, че за посочения във фактурата период е била доставена ел. енергия в
количество, равняващо се на претендираната сума, като същата не била определена и
съобразно одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. В случай че се установи, че
процесните суми са дължими и правилно изчислени, то прави възражение за прихващане на
заплатените в периода 01.01.2022 г. - 29.03.2022 г. суми по издадени фактури.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва твърденията в исковата молба
като заявява, че ищецът е потребител на ел. енергия за процесния имот. Излага, че вземането
по фактура № ...... г. е в резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на
задължителен за страните нормативен административен акт, като не са отменени текстовете
на чл. 48-58 ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. След извършена
проверка е бил съставен Констативен протокол от 29.03.2022 г. като се е установило, че
липсва пломба на щита на ел. таблото, прекъсната е измервателната нула на
електромера/нулев проводник, измерена е грешка Е = 44,72 %, като след проверката
правилната схема на свързване е възстановена и е в клас на точност. Клиентът е бил
уведомен, че предстои извършване на корекция на сметката му, както и че такова
впоследствие е било извършено. От проверката се констатирало, че е налице манипулация –
промяна в схемата на свързване, която води до непълно измерване на потребяваната от
потребителя електроенергия в процесния обект. Освен това СТИ, обслужващо обекта на
ищеца, не било проверявано в периода 30.12.2021 г. - 29.03.2022 г. Сочи, че начинът на
извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка
в резултат на КП № ........ г., е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Излага, че редът за
уведомяване е фактически спазен. Сочи, че в ОУ има подробно развита процедура и ред за
3
уведомяване на потребителя, както и законово основание на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент. Сочи, че отговорността на потребителя е обективна и не изисква
доказване на вина. Намира, че предвидената процедура освобождава доставчика от
задължението да доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество
ел. енергия.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
е платил процесната сума.
В тежест на ответника е да установи, че процесната сума е получена от него на годно
правно основание – в следствие на извършена корекция по протокол № ........ г. и фактура №
...... г.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ищеца, съществувало към процесния период, е
престирал/доставил е електрическа енергия за процесния обект, за който е открита партида с
клиентски № ... като за ищеца е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По възражението за прихващане - в тежест на ищеца е да докаже, че е извършил
плащане на претендираната сума, с която ответникът се е обогатил, както и липсата на
основание за преминаване на имущественото благо от патримониума на обеднелия в
патримониума на обогатилия се.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5