Р
Е Ш Е Н И Е
№ 65/11.4.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети
административен състав
На осемнадесети
март 2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар Велина
Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
Административно дело № 19 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на
чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/, във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния
служител/ЗДСл/.
Образувано
е по жалба на Т.К. ***, чрез адвокат Г.Н.Г. ***, със съдебен адрес ***, * против Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022г. на
директора на ОД „Земеделие“ гр.Ямбол,
с която на осн. чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал. 1 и
ал. 2 т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2,
т. 5 и чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/ е прекратено служебното
правоотношение с оспорващата на длъжността главен експерт в Общинска служба по земеделие –„Т.-Ямбол“, офис
*.
В
жалбата се сочи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, постановена в противоречие с материално правни разпоредби на
закона, при съществени процесуални
нарушения и поради несъответствие с целта на закона, при липса на мотиви.
Акцентува
се, че преди налагане на дисциплинарното наказание не е изпълнено изискването
на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, тъй като дисциплинарно наказващият орган не е поискал
писмени обяснения от служителя, съответно не е осигурил възможност за неговото
изслушване във връзка с конкретно вменените му дисциплинарни нарушения. Сочи се
още, че не е спазена разпоредбата на чл.
91, ал. 1 от ЗДСл. Намира за недоказани изложените в заповедта нарушения на чл.
28, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от
Кодекса за поведение на държавния служител.
Сочи
се още, че на 16.08.2021 г. оспорващата е в платен отпуск, съгласно подадено
заявление № ЧР-11-25/16.08.2021 г., одобрено от прекия и ръководител. В този
ден Т.Г. не е изпълнявала служебни задължения.
На
същият ден, в следствие на подаден сигнал от ЕТ „А.М.Г.“*** оспорващата е придружавала съпруга си А.М.Г., като на
проведената среща оспорващата не е отправяла като държавен служител обвинения
относно некомпетентност, недобросъвестно, непрофесионално или умишлено
неизпълнение на служебните задачи на служителите обработващи заявления по чл.70
и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ в ОСЗ-гр.* и на изпълняващия служител
длъжността Началник на ОСЗ-гр.* към 05.08.2021г.,на която дата са изнесени
регистрите по чл.72,ал.2 от ППЗСПЗЗ с включените заявления по чл.70 и
декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ.Такива обвинения не са отправяни и в лично
качество.
Относно
второто нарушение се акцентува на обстоятелствата, че на 25.08.2021г. не е извършена комплексна проверка от МВР и ТП ДАНС
Ямбол,относно издадени заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ от
определени земеделски стопани обработващи земеделска земя на територията на
Община *.
Твърди
се още, че със заповед № РД-ЧР-04-423/17.07.2021
г. Т.Г. е била преназначена на длъжност „Главен експерт“ от ОСЗ * в ОСЗ Т., за
срок от 45 дни, считано от 19.07.2021 г. Оспорващата не е работила в ОСЗ * от
19.07.2021 г. до 26.08.2021 г., а е изпълнявала служебните си
задължения в ОСЗ Т. Ямбол,поради което и няма как на посочената дата да бъде
констатирано изложеното в оспорената заповед нарушение, извършено от нея в ОСЗ *.
Същата не е уведомявана или да е канена да дава обяснения във връзка с открита
папка „Т.“ на компютър находящ се в ОСЗ *.
Сочи се още, че на същата не е предоставен за ползване като длъжностно
лице персонален компютър, марка и модел, посочен в оспорената заповед. Това се
установява и от подписания обходен лист при освобождаването й от работа, в
който тя връща само предоставени очила за работа и електронен подпис. Сочи се,
че и в двете покани за изслушване и за предоставяне на писмени обяснения, касае
само и единствено заявените данни на посочените лица-земеделски производители.
Според
оспорващата не е спазена законовата
процедура, визирана в разпоредбата на чл.93-95 от закона. От проведената
процедура по твърдяно дисциплинарно нарушение липсват каквито и да било
твърдения и/или искания за обяснения за наличие на папка „Т.“ със съдържание на
прикачени файлове от т.1 до т.16 посочени в заповедта, авторството на папката и
др.
Иска
се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно
заседание оспорващия редовно призован не се явява, като изпраща процесуален
представител адв. Г.Н.Г. *, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания. Представя подробни писмени бележки.
Ответникът- Директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Ямбол, явява се лично и изпраща представител- юрисконсулт Е.К., която
оспорва жалбата като неоснователна и претендира отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни
съображения излага в писмена защита. Считам, че по делото се доказа подробно описаната в оспорената
заповед фактическа обстановка, а именно, че на 16.08.2021г. Т. Г. е нанесла
обиди на служители на ОСЗ *, както и обвинения в некомпетентност, пристрастност
и преднамереност в действията им, като това е извършено в присъствието на
външни лица. Счита, че се е установило, че на 25.08.2021г. на предоставената за
ползване и стопанисване компютърна конфигурация е налице папка наименувана „Т.",
в която се съдържат 16 бр. файлове, които са създадени не във връзка с
дейностите на служителката в администрацията, а за обслужване на съпруга й А.Г.
и М.М. -двамата земеделски производители в гр.*.
В защитата се сочи още, че не се
представиха достатъчно доказателства да показват обратното - твърденията в
жалбата относно обстоятелствата. Процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание е спазена, доколкото акта е издаден след надлежно проведено
дисциплинарно производство по чл. 96 ЗДСл и в сроковете по чл. 94 ЗДСл. Твърди се, органът е спазил специалното производство по
чл. 92 - 97 от ЗДСл.
Посочва се, че Дисциплинарният съвет е
заседавал и е взел единодушно своето решение по чл. 96, ал. 3 от ЗДСл за
дисциплинарно уволнение на Т. което е предоставил на дисциплинарно-наказващия
орган, съгласно чл. 96, ал. 4 от ЗДСл. При
разглеждане на процесното дисциплинарно нарушение са
участвали четирима от първоначално назначените членове и един нов, като състава
отговаря на изискванията на чл.94 ЗДСл и липсва нарушение на ал.3 от с.ч. Служителят е поканен от дисциплинарнонаказващия
орган по чл.93, ал.1 ЗДСл да бъде изслушан с покана от 25.08.2021г. и покана от
21.12.2021г. Сочи се, че на 21.12.2021г. Г. е депозирала писмени обяснения,
като е отговорила и за двете нарушения. Сочи, че законът не поставя изискване в
поканата да се описват подробно всички обстоятелства по нарушенията, в какъвто
смисъл са съображенията в жалбата. Намира, че правата на служителя не са
накърнени. Поради това от страна на административния орган не е допуснато
нарушение на изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и изразените становища прие за установена
следната фактическа обстановка:
Със заповед № ЧР
25-19/11.01.2022 г. на Директор на ОД Земеделие гр.Ямбол, издадена на основание
чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал.1 и ал.2 т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2,
т. 5 и чл. 90, ал.1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния служител, е
наложено дисциплинарно наказание
"уволнение" на Т.Г. - главен експерт в ОСЗ „Т.-Ямбол", офис *, за
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във връзка с
чл. 14, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и ал. 3 и чл. 9 ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от
ЗДСл.
На основание
чл.107, ал. 1, т.3 във връзка с чл. 90, ал.1, т. 5 и чл. 108, ал. 1 от Закона
за държавния служител, и чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения
правилник на Областните дирекции „Земеделие", е прекратено служебното
правоотношение с Т.К.Г., на длъжност „главен експерт“ в офис * към ОСЗ Т.-Ямбол при
ОД"Земеделие" Ямбол, с придобит ранг IV младши, считано от 12.01.2022
г., датата на връчване на заповедта.
Подчинеността, целта, областите на дейност, преките
задължения и отговорности, свързани с изпълнението на посочената длъжност,
както и знанията, уменията и опита, които се изискват за заемането й, се
съдържат в длъжностна характеристика, приложена по делото.
Със заповед № РД-ЧР-04-423/17.07.2021 год.
Т.Г. е била преназначена на длъжност „Главен експерт“ от ОСЗ * в ОСЗ Т., за
срок от 45 дни, считано от 19.07.2021 г.
На 16.08.2021 г. е в платен отпуск, съгласно подадено заявление № ЧР-
11-25/16.08.2021 г., одобрено от прекия и ръководител. На същият ден, в лично
качество като пълномощник на А.М.Г. -съпруг на жалбоподателя, след проверка на
сайта на ОД Земеделие-гр.Ямбол,че липсва една от подадените декларации по
чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ на ЕТ А.М.Г. с вх. № Ж 10-26-2546/30.07.2021г. за
землището на с.Иречеково, която обхваща 220 броя имоти с 2406.500 декара площ
са извършили посещение на ОСЗ *. В регистъра по чл.72,ал.2 от ППЗСПЗЗ всички
имоти от декларацията са оставени като т.нар. „бели петна". В следствие на
това е подаден сигнал от ЕТ „А.М.Г.“*** Т. Г. е придружавала съпруга си А.М.Г..
На проведената среща са присъствали външни лица,включително и Началник от ОСЗ *,
директора на ОД Земеделие. Във връзка с възникналия спор и по повод на подадени
жалби от засегнатите земеделски производители и сигнал до МЗХГ Инспекторатът
към МЗХГ е извършил проверка, която е констатирала наличието на пропуски в
дейността на служителите на ОСЗ * относно обработването за подадените
заявления. Преписката е изискана и представена в ЯАС.
В тази връзка, с покана за представяне на
писмени обяснения Т.Г. е представила такива, с вх.рег.№
РД-10-130/25.08.2021г.На 26.08.2021 г. г-жа М.Н. е извършила изслушване на
същата във връзка с дадени писмени обяснения. Прекият ръководител на Т.Г. е
поискал с писмо, на основание чл.15 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, същата да изложи в писмен вид за евентуалните
предпоставки и гледна точка за възникналия конфликт на 16.08.2021г. в ОСЗ *. С
Протокол с peг. № РД-12-05-24-2/26.08.2021г., прекият
ръководител Ж.Т. - Началник на ОСЗ „Т.-Ямбол", е отправил предупреждение
до Т.Г. за спазване разпоредбите на чл.17, чл.18 и чл.19 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация. От изразеното Становище от
Ж.Т. - Началник на ОСЗ „Т.-Ямбол" с рег.№ РД-12-05-24-3/26.08.2021г., се
установява, че оспорващата не е отправяла обвинения относно некомпетентност, недобросъвестно
непрофесионално или умишлено неизпълнение на служебните задачи на
служителите обработващи заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ в
ОСЗ-гр.*.
Следва да
се посочи още, че първоначално адм. преписка
изпратена от адм. орган съдържа заверено копие
на служебно досие на оспорващата,
съдържащо подробен опис, изпратен с молба и входиран
под № 217 от 26.01.2022г./стр. 17 от делото/. Впоследствие с писмо вх. № 227 от
27.01.2022г. адм. орган представя за подмяна страници -2.18 и 2.19, а именно-доклад на
дисциплинарния съвет с изх. №РД-07-34-3 от 22.10.2021г. и решение на дисциплинарния съвет №
РД-10-209/22.12.2021г. Първоначално представените са подписани от 3 членове на
дисциплинарния съвет, а представените за подмяна са подписани от всички членове
на комисията. Изискването
е да бъде подписано от 2/3 от членовете
на Дисциплинарния съвет по чл. 96, ал. 3 от ЗДСл. По делото е представена
заповед № РД-04-19 от 26.02.2021г., изм. със заповед № РД-04-64 от 29.09.2021г.
на директора на ОДЗ, Ямбол, с която е определен дисциплинарния съвет. С
покана за представяне на писмени обяснения с вх.рег.№ РД-10-130/25.08.2021г. и
с покана от 23.12.2021г., на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 89,
ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗДСл, чл. 9, ал.1, чл. 17, ал.1 и ал. 3 и чл. 21 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и чл. 3, ал. 3,
т.21 от Устройствен правилник на ОД „Земеделие"
, Директорът е поискал информация и писмени обяснения, поради каква причина на
служебният компютър на Т.Г. е открита информация с данни на следните лица:М.Д.М.
- анкетна карта, лична карта, банкова сметка, ***, Н. Г. - анкетна карта за
2018г., декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за 2018/2019г., 2019/2020г, „АНБ Екотера" ЕООД - анкетна карта 2018г., ЕТ „А.Г." -
анкетна карта 2018г.
Във връзка с
посочените по-горе покани оспорващата на 26.08.2021 г. е дала писмени
обяснения, явила се е на същата дата пред Директора на ОД земеделие за
изслушване по повод на поканата , на 21.12.2021 г. се е явила пред
Дисциплинарен съвет и е дала устни обяснения по повод на поканата от 26.08.2021
г. С втората покана от 23.12.2021 г. отново са поискани обяснения касаещи
описаната информация, посочена по горе, както и за писмени обяснения във връзка
с 16.08.2021 г.
От
събраните по делото доказателства се установи, че не е предоставено на
оспорващата за служебно ползване компютърна конфигурация Lenovo
ThinkCentre, заведена в инвентарната книга с инв.номер №***, който при напускане да е върнат на
работодателя от нея. Считано от 19.07.2021 г. до 26.08.2021 г. оспорващата е изпълнявала служебните си задължения в ОСЗ Т.
Ямбол. Същата не е поканена да дава обяснения във връзка с открита папка „Т. „
на компютър находящ се в ОСЗ * на компютърна
конфигурация Lenovo ThinkCentre
, заведена в инвентарната книга с инв.номер №***.
Видно от приложения обходен лист, съставен при напускане, същата не е предала
зачислена техника.Разпитаният свидетел Т.Ж.,*** няма персонално зачислени
компютърни конфигурации , обстоятелство което се потвърди и от свидетелката С.К.,
компютърен специалист.
На следващо място на 25.08.2021 г. не е извършвана комплексна проверка
в ОДЗ, Ямбол от МВР и ТП ДАНС
Ямбол,относно издадени заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ.
При така изяснената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от обжалването и в срока по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна
по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с
тези посочени от оспорващия. Проверката на законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган, спазена
ли е изискваната от закона форма, спазени
ли са материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и
дали е съобразен с целта на закона. Липсата на някоя от посочените предпоставки води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
Заповед
№ ЧР 25-19/11.01.2022г. на директора на ОД „Земеделие“ гр.Ямбол за прекратяване на служебното
правоотношение с Т.Г. е издадена от компетентен орган – Директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Ямбол.
Съгласно нормата на чл. 108, ал. 1
ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването.
Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма и съдържа
реквизитите, изрично изброени в чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Посочено е правното основание
за прекратяване на служебното правоотношение, а именно: на основание на осн.
чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал. 1 и ал. 2 т. 5 във връзка с чл.
89, ал. 2, т. 5 и чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/ е прекратено служебното
правоотношение с оспорващата на длъжността главен експерт в Общинска служба по земеделие –„Т.-Ямбол“,
офис *.
Заповедта е връчена на оспорващата на 12.01.2022г.
видно от представеното заверено копие в адм.
преписка.
При контрола
за законосъобразност на същата съдът констатира наличие на процесуална, материална незаконосъобразност,
както и несъответствие с целта на закона, основания за отмяна на адм. акт по чл. 146 т. 3 , т. 4 и т. 5 от АПК. Съдът намира, че са нарушени основни принципи заложени в АПК,
при издаване на процесната заповед, а именно принципа
на съразмерност, заложен в чл. 6 от АПК, според който административният акт и
неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В текста се сочи
още, че административните органи трябва да се въздържат от актове и действия,
които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
При контрола за законосъобразност на
оспорената заповед, съдът констатира особено съществени нарушения на процесуалните правила при издаването й,
довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. От всички събрани
писмени и гласни доказателства, съдът констатира две нарушения, които са
самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Съображенията за това са
следните:
Един от основаните мотиви в оспорената
заповед е, че последната е издадена след извършена комплексна проверка от МВР,
Ямбол и ТП ДАНС, Ямбол, но по делото безспорно се доказа, че такава проверка не
е извършвана. След изискване от съда и от двете институции постъпи писмен
отговор, че такава проверка на 25.08.2021г. не
е извършвана в ОДЗ, Ямбол./писмо вх. № 678 от 15.03.2022г. и писмо вх № 680 от 16.03.2022г., стр. 307 и 309 от делото/.
На следващо място след постъпване на адм. преписка, беше поискано от ответната страна да бъдат
заменени страници и беше представено ново заверено копие на доклада и решението на дисциплинарния
съвет. До приключване на съдебното дирене адм. орган
не е обосновал защо се наложи тази
подмяна на страниците. Безспорно е, че по този начин съществено се нарушава
правото на защита на оспорващата. В този смисъл съдът не кредитира
представените впоследствие с писмо вх. №
227 от 27.01.2022г. писмени доказателства за подмяна.
Дори само горепосочените две нарушения са
достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Но следва да се посочи,
че не се доказа по делото и оспорващата да е отправяла конкретни обидни думи,
също така, от събраните писмени и гласни доказателства се установи, че
оспорващата не е имала зачислен персонален компютър.
Следователно макар и с много богата фактология, не се
доказаха сочените от адм. орган и изложени в
оспорената заповед нарушения на служебната
дисциплина, които да обосновават
налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание “уволнение“.
Адм.
орган е длъжен да мотивира издадената от него заповед. Да изложи фактическите
основания от които извлича позоваването си на конкретна правна норма. В
противен случай се създава объркване у адресата на заповедта, както и
затруднение да организира защитата си. А последното е съществено процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на адм. акт.
Освен
гореизложеното, може да се допълни още, че първото нарушение в оспорената
заповед е за това, че на 16.08.2021г., Т.Г. - главен експерт в ОСЗ „Т.-Ямбол",
при пристигането си в ОСЗ *, е обвинила и обидила държавни служители в некомпетентност,
преднамереност и пристрастност по повод на публикувания предварителен регистър
по чл.72 от ППЗСПЗЗ за землището на с. Иречеково, в който липсват договори на
ЕТ „А.М.Г.", като по този начин е уронила престижа и професионалните качества
пред бенефициенти на ОСЗ и ръководството на ОДЗ, което според наказващия орган,
представлява грубо нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 14, ал.
1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за поведение на държавния служител. Адм. орган следва да установи освен правните и фактическите
констатации на които се основава, за да издаде процесния
адм. акт. Следва
да се посочи, че доказателства в насока „обвинила и обидила държавни
служители в некомпетентност, преднамереност и пристрастност“ не се събраха по
делото. Нещо повече такова поведение не установиха и разпитаните свидетели, посочени и от двете страни.
Със заповед № РД-ЧР-04-423/17.07.2021
г. Т.Г. е била преназначена на длъжност „Главен експерт“ от ОСЗ * в ОСЗ Т., за
срок от 45 дни, считано от 19.07.2021 г.
На 16.08.2021 г. Т. Г. е в платен отпуск, съгласно
подадено заявление № ЧР- 11-25/16.08.2021 г.,одобрено от прекия и ръководител.
На същият ден, придружила съпруга си А.М.Г. ***. Обстоятелството, че като
съпруга на А.М.Г. е придружавала съпруга си е житейски оправдана ситуация. От
изявленията на свидетелите не се потвърди твърдяното в заповедта за грубо
отношение към служителите, не се посочиха обидни думи. Не се потвърди
констатираното от адм. орган, че като държавен
служител е отправяла обвинения относно
некомпетентност, недобросъвестно, непрофесионално или умишлено неизпълнение на
служебните задачи на служителите обработващи заявления по чл.70 и декларации по
чл.69 от ППЗСПЗЗ в ОСЗ-гр.* По повод на подадени жалби от засегнатите земеделски
производители и сигнал до МЗХГ, Инспекторатът към МЗХГ е извършил проверка, която
е констатирала наличието на пропуски в дейността на служителите на ОСЗ *
относно обработването за подадените заявления. Преписката е изискана и
представена в ЯАС.
Недоказано
е и второто нарушение посочено в заповедта, а именно, че на 25.08.2021
г. при извършена комплексна проверка от МВР и ТП ДАНС Ямбол,относно подадени
заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ от определени земеделски
стопани обработващи земеделска земя на територията на Община * се установило,че
на предоставена за ползване компютърна конфигурация модел Леново, заведена в
инвентарна книга под описан номер и предоставена за ползване на оспорващата е налице папка наименувана „Т.“. За така
изложеното нарушение както се посочи по-горе първо не е имало такава проверка на 25.08.2021г. и от
оспорващата не е изискано становище,
не е разглеждано и на дисциплинарен
съвет.
На Т.Г. не е предоставен за ползване като
длъжностно лице персонален компютър, марка и модел, посочен в оспорената
заповед. Това се установява и от подписания обходен лист при освобождаването и
от работа, в който тя връща само предоставени очила за работа и електронен
подпис.
За периода от 19.07.2021 г. до 26.08.2021
г. Т.Г. е изпълнявала служебните си задължения в ОСЗ Т. Ямбол. Същата не е
уведомявана или е канена да дава
обяснения във връзка с открита папка „Т.“ на компютър, находящ
се в ОСЗ *.
С покана за представяне на писмени
обяснения с вх.рег.№ РД-10-130/25.08.2021г. и с покана от 23.12.2021г., на
основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 3 и т. 5 от
ЗДСл, чл. 9, ал.1, чл. 17, ал.1 и ал. 3 и чл. 21 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация и чл. 3, ал. 3, т.21 от Устройствен правилник на ОД „Земеделие", директорът е
поискал информация и писмени обяснения, със следното искане:Поради каква
причина на служебният компютър на Т.Г. е открита информация с данни на следните
лица:М.Д.М. - анкетна карта, лична карта, банкова сметка, ***,Н. Г. - анкетна
карта за 2018г., декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за 2018/2019г., 2019/2020г, „АНБ
Екотера" ЕООД - анкетна карта 2018г., ЕТ ,А.Г."
- анкетна карта 2018г.
И двете покани за изслушване и за предоставяне на писмени обяснения касаят само и единствено заявените данни на посочените лица-земеделски производители. Според чл. 93, ал. 2 от ЗДСл когато дисциплинарно наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. Следва да се има предвид, че обясненията са за всяко едно от конкретните нарушения, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на лицето, което в конкретния случай не е сторено.
Основно предназначение на дисциплинарното
производство е да се изясни напълно, всестранно и обективно фактическата
обстановка, което е от значение за законосъобразното решаване на въпроса, но
това не е сторено, налице е непълнота на проверката, съответно и неправилна
преценка на събраните доказателства, последвано от необосновани правни изводи и съответно издаването на
незаконосъобразен индивидуален административен акт. Изброените по-горе формални
и процедурни нарушения в проведеното дисциплинарно производство съставляват още
едно основание за отмяна на оспорената заповед, както се посочи по-горе в
съдебното решение, предвид чл. 93, ал. 2 от ЗДСл.
При издаването на оспорената заповед адм. орган се е задоволил само с твърдения, без задълбочено
да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая. Не ангажира
доказателства за твърденията си. Следва да се има предвид още, че съдът не
констатира сочените нарушения на
служебната дисциплина послужили като основание за издаване на процесната заповед. В заключение, с оглед разпоредбата на чл.
170 ал. 1 от АПК, именно в тежест на адм. орган е да докаже
наличието на фактически и правни
основания за издаване на процесната заповед, а не
както се сочи в писмената защита на ответната страна, че „не са представили достатъчно доказателства да
показват обратното - твърденията в жалбата относно обстоятелствата“.
С оглед изложеното адм.
орган не доказа наличието на фактическите и правни основания, цитирани в
оспорената заповед, следователно изискванията
за прекратяване на служебното правоотношение не са изпълнени, поради което
издадената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото и с оглед правилото
на чл.143, ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне и по направеното искане от процесуалния представител на оспорващия,
за присъждане на направените по делото разноски. За да бъде уважено това искане
следва да бъде своевременно направено и доказано по размер. Процесното
искане е своевременно, като направено до
приключване на съдебното дирене по делото, представени са доказателства за действително направени
разноски от страна на оспорващия. По делото е представен договор за правна
помощ, по силата на който е договорено
възнаграждение в размер на 700 лева, внесени от Т. Г.. С оглед чл. 8 ал. 3 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. Направено е възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар от ответната страна, което съдът намира за неоснователно.
Основанието
по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК се свежда до преценка за
съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност
на делото. Когато съдът е сезиран с такова искане, той следва да прецени
фактическата и правна сложност на спора, т.е. да съобрази фактите и
доказателствата, които ги обективират и дължимото
правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност
при всеки отделен случай. След извършване на тази преценка, съдът счита, че не е налице несъответствие
между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на
процесуалните права, поради което съдът счита, че не е налице основание за намаляне на договорения адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети
административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Т.К. ***, чрез адвокат Г.Н.Г. ***, със съдебен адрес ***, *,
Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022г. на директора на ОД
„Земеделие“ гр.Ямбол .
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ямбол да
заплати на Т.К. ***, сумата от 700/седемстотин / лева,
представляващи направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по
реда на чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете