ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3324
гр. С., 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20231110152934 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. № 266902/27.09.2023 г., на А. Д. Г., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „, срещу С. В. И., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Е и Е. И. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр. Е.
Ищецът твърди, че е живял в граждански брак с Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН
**********, починала на 11.04.2022 г., което удостоверява с акт за смърт №
0364 от 12.04.2022 г. на СО, район „.
Твърди, че по време на брака съпрузите са придобили в режим на
съпружеска имуществена общност следния недвижим имот: Апартамент №
103, находящ се в гр. С., “, в жилищна сграда на блок № , със застроена площ
61 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, входно антре, мокро помещение, баня,
тоалетна и балкон, при съседи: изток – двор, запад – двор, север – апартамент
№ 102, юг – апартамент от вх. „Е“, заедно с прилежащите му: зимнично
помещение № 4, с полезна площ 2,41 кв. м., при съседи: изток – мазе № 5,
запад – мазе № 3, север – коридор, юг – мазета от вх. „Е“, както и 0,419 % ид.
ч. от общите части на сградата и толкова ид. ч. от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, съгласно Нотариален акт № 138, том LLVII, дело
№ 21509/1995 г. на нотариус при Софийски районен съд.
След смъртта си Д. В. Ш.-Г.а оставила за свои законни наследници
ищеца – А. Д. Г. (преживял съпруг), и първата ответница – С. В. И. (сестра на
починалата), за което ищецът представя Удостоверение за наследници изх. №
УГ01-4914 от 05.05.2022 г. на СО, район .
Ищецът поддържа, че наследодателката Д. В. Ш.-Г.а приживе е била
собственик и на следните недвижими имоти, придобити чрез дарение и
наследяване, а именно:
1. поземлен имот с идентификатор 21662.4821.119, находящ се в с. Д.,
община С., област С. (столица), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-7/13.01.2012 г. на Изпьлнителен
1
директор на АГКК, последно изменение на кастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот: няма данни за
изменение. Адрес на позмеления имот: с. Д., район , площ: 521 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м). Предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 119, квартал 40а, парцел II. Съседи на имота:
21662.4821.1157, 21662.4821.1193, 21662.4821.118, 21662.4821.1217, като
описанието е сгласно Скица на поземлен имот Nº15-1009505-01.09.2022 г.
на СГКК-гр. С., а съгласно документ за собственост - нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 155, том 1, рег. № 4625, дело № 117 от 2002
г. на нотариус с рег. № 264 на Нотариалната камара, с район на действие -
СРС, имотът представлява: дворно място, цялото от 519 кв.м.,
представляващо парцел II-119 от квартал 40а по плана на гр. С. - с. Д. с
неуредени сметки по регулация за предаваемите се към парцела 9 кв. м.,
заедно с построената в това дворно място едноетажна жилищна сграда,
състояща се от две стаи, антре и мазе, застроена площ 70 кв.м., при
съседи на дворното място по нотариален акт: улица, П. Й. и наследници
на К. Н. а по скица - от две страни улици, парцел I-117 и парцел III-118.
2. в съсобственост, при равни права, със сестра С. В. Д. (сега И.), на
следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор
21662.4820.71, също в с. Д., община С., област С. (столица), по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-
18-7/13.01.2012 г. на Изпьлнителен директор на АГКК, последно
изменение на кастралната карта и кадастралните регистри засягащо
поземления имот е от 24.06.2015 г. Адрес на поземления имот: с. Д.,
район , площ: 1647 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м).
Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 71, квартал
38. Съседи на имота: 21662.4820.1122, 21662.4820.1123, 21662.4820.1062,
21662.4820.59, 21662.4820.1066, 21662.4820.72, сгради които попадат
вырху имота - няма данни за сгради, като описанието е съгласно Скица на
поземлен имот № 15-347759-30.03.2023 г. на СГКК- гр.С., а съгласно
документ за собственост - нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 168, том LVII, дело № 10873 от 1975 г. на нотариус при Софийски
районен съд, имотът представлява: дворно място - селище, с
планоснимачен номер 26 по плана на с. Д., Община С., цялото с площ от
1 200 кв. м., при съседи: А. П. С., А. К. Н., В. и А. Г.и и река.
Освен гореописаните имоти, наследодателката притежавала и паричен
влог (депозит) в „Обединена българска банка“ АД (ОББ АД) с парична
наличност в размер на 7 500 евро.
Ищецът твърди, че през месец май 2022 г. е посетил клон на ОББ АД с
цел извършване на преразпределение на паричната сума по депозита между
него и другата наследница по закон – С. В. И.. Служителите в банката
пояснили, че за процедурата е необходимо да се явят всички наследници, в
следствие на което С. В. И. е била представлявана от дъщеря си – втората
ответница Е. И. Б.. От банката им било обяснено, че наследниците следва да
представят редица документи, както и да извършат проверка в Агенцията по
2
вписванията за наличие или липса на завещателни разпореждания.
Във връзка с горното, както ищецът, така и служителите на банката
извършили справки в Служба по вписванията, гр. С., от които се установило,
че за периода от 1972 г. до 03.05.2022 г. не е имало вписани обявени
саморъчни завещания по партидата на Д. В. Ш.-Г.а. Пълномощника на
наследницата С. В. И. – Е. И. Б., също не направила никакви възражения
относно наличието на завещателни разпореждания, направени от
наследодателката.
С оглед така установената липса на завещателни разпореждания,
наличната сума по депозита в размер на 7 500 евро била разпределена между
ищеца и първата ответница – С. В. И., съобразно наследствените им права,
определени съгласно чл. 9, ал. 2 ЗН, а именно: 2/3 за ищеца – А. Д. Г., и 1/3 за
С. В. И..
В последствие, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 63,
том II, рег. № 6081, дело № 228/2022 г. на Г. Г. – нотариус с № 627 при РНК,
ищецът дарил на сина си – В. А. Д., своите 5/6 ид. ч. от правото на
собственост върху гореописания Апартамент № 103, находящ се в гр. С., ж.к.
„., съобразно наследствените му права по закон.
Ищецът твърди, че през месец април 2023 г., при заплащане в Столична
община на задълженията си за данък сгради и такса смет относно имотите,
оставени му в наследство, узнал, че за гореописаните имоти в с. Д. е открита
нова партида с нов собственик. Ищецът направил справка в Служба по
вписванията, от която установил, че на 22.07.2022 г. по партидата на Д. В. Ш.-
Г.а било вписано обявено саморъчно завещание, с номер от входящ регистър
№ 56041, номер от дв. вх. рег. № 55191 от 27.07.2022 г., акт № 272, том 10,
дело № 42940 от 2022 г., със завещател Д. В. Ш.-Г.а и заветник В. И. И., с ЕГН
**********. Последната била дъщеря на ответницата С. В. И. и сестра на
втората ответница – Е. И. Б..
От получените копия на протокол за обявяване на завещание и на
саморъчно завещание от 06.02.2022 г. ищецът твърди, че е установил следните
обстоятелства:
1. от протокола за обявяване на саморъчно завещание било видно, че на
27.05.2022 г., пред нотариус В. Б., с рег. № 302, район на действие – СРС,
се е явило лицето В. И. И. в качеството на молител и е представило молба
за обявяване на саморъчно завещание от наследодателката Д. В. Ш.-Г.а. В
протокола било посочено, че страницата, на която е написано
завещанието, била подписана от молителя и от самия нотариус. Върху
самия протокол също бил положен подписът на молителя – В. И. И.;
2. от обявеното саморъчно завещание обаче било видно, че за молител е
посочено лицето Е. И. Б., което противоречало на удостовереното с
протокола за обявяване на завещанието от 27.05.2022 г.;
3. от съдържанието на самото саморъчно завещание ищецът установил, че
лицето посочено като негов автор – Д. В. Ш.-Г.а, завещава цялото си
движимо и недвижимо имущество на Е. И. Б.. Същевременно обаче по
партидата на завещателя в регистрите на Агенция по вписванията –
Имотен регистър, било вписано саморъчно завещание със завещател Д.
В. Ш.-Г.а и заветник В. И. И..
3
Ищецът поддържа, че има несъответствие между протокола за обявяване
на саморъчно завещание и самото саморъчно завещание относно посочения в
двата документа молител, а именно – като молител в протокола било посочено
лицето В. И. И., а в самото завещание – Е. И. Б.. Поддържа още, че има
несъответствие и между съдържанието на обявеното саморъчно завещание и
извършеното по партидата на завещателя вписване относно лицето заветник, в
чиято полза е завещателното разпореждане.
С оглед на гореизложените твърдения, както и поради факта, че при
преразпределението на банковия влог през месец май 2022 г. Е. И. Б., в
качеството си на пълномощник на другия наследник по закон – С. В. И., не
заявила наличието на завещателно разпореждане от общия наследодател,
ищецът стига до извода, че саморъчното завещание от 06.02.2022 г. е
неистински документ.
Поддържа, че последното не е изписано саморъчно от съпругата му, а
положеният под завещателното разпореждане подпис на завещател не е
положен от нея, поради което същото е нищожно.
Навежда доводи, че в следствие недействителността на завещателното
разпореждане посоченото като заветник лице – Е. И. Б., не е придобило право
на собственост върху оставеното от Д. В. Ш.-Г.а наследствено имущество,
поради което описаните по-горе имоти, находящи се в село Д., били
съсобствени между него и първата ответница – С. В. И., и като такива
подлежали на делба.
Ищецът твърди още, че дори завещателното разпореждане от 06.02.2022
г. да бъде прието за действително, то накърнява запазената му част от
наследството, която по силата на чл. 29, ал. 3 ЗН е 1/2, когато съпругът
наследява сам, и 1/3, когато наследодателят е оставил и родители.
Моли съдът на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и чл.
25, ал. 1 ЗН да бъде признато за установено спрямо ответницата Е. И. Б., че
саморъчното завещание от 06.02.2022 г. със завещател Д. В. Ш.-Г.а, е
неистински документ и е нищожно, тъй като не е изписано и подписано от
лицето, посочено като завещател.
В условията на евентуалност, ако искът по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с
чл. 42 б. „б“ и чл. 25, ал. 1 ЗН не бъде уважен, предявява иск с правно
основание чл. 30, ал. 1 ЗН срещу ответницата Е. И. Б., с който да бъде
намалено завещателното разпореждане до размера на запазената му по закон
част, и да бъде възстановена запазената му част от наследството на Д. В. Ш.-
Г.а.
В условията на кумулативност с иска по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.
42, б. „б“ и чл. 25, ал. 1 ЗН, моли съда на основание чл. 341 ГПК, във вр. с чл.
34 ЗС и чл. 69 ЗН да допусне и извърши съдебна делба между него и
ответницата С. В. И. на недвижимите имоти, находящи се в село Д., а именно:
1) поземлен имот с идентификатор 21662.4821.119, находящ се в с. Д.,
община Ст., област С. (столица), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-7/13.01.2012 г. на Изпьлнителен
директор на АГКК, последно изменение на кастралната карта и кадастралните
регистри засягащо поземления имот: няма данни за изменение. Адрес на
позмеления имот: с. Д., район , площ: 521 кв. м., трайно предназначение на
4
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м). Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 119, квартал
40а, парцел II. Съседи на имота: 21662.4821.1157, 21662.4821.1193,
21662.4821.118, 21662.4821.1217, като описанието е сгласно Скица на
поземлен имот Nº15-1009505-01.09.2022 г. на СГКК-гр. С., а съгласно
документ за собственост - нотариален акт за дарение на недвижим имот №
155, том 1, рег. № 4625, дело № 117 от 2002 г. на нотариус с рег. № 264 на
Нотариалната камара, с район на действие - СРС, имотът представлява:
дворно място, цялото от 519 кв.м., представляващо парцел II-119 от квартал
по плана на гр. С. - с. Д., с неуредени сметки по регулация за предаваемите се
към парцела 9 кв. м., заедно с построената в това дворно място едноетажна
жилищна сграда, състояща се от две стаи, антре и мазе, застроена площ 70
кв.м., при съседи на дворното място по нотариален акт: улица, П. Й. и
наследници на К. Н., а по скица - от две страни улици, парцел I-117 и парцел
III-118.
2) ½ от поземлен имот с идентификатор 21662.4820.71, също в с. Д.,
община С., област С. (столица), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-7/13.01.2012 г. на Изпьлнителен
директор на АГКК, последно изменение на кастралната карта и кадастралните
регистри засягащо поземления имот е от 24.06.2015 г. Адрес на поземления
имот: с. Д. район , площ: 1647 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м).
Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 71, квартал 38.
Съседи на имота: 21662.4820.1122, 21662.4820.1123, 21662.4820.1062,
21662.4820.59, 21662.4820.1066, 21662.4820.72, сгради които попадат вырху
имота - няма данни за сгради, като описанието е съгласно Скица на поземлен
имот № 15-347759-30.03.2023 г. на СГКК- гр.С., а съгласно документ за
собственост - нотариален акт за дарение на недвижим имот № 168, том LVII,
дело № 10873 от 1975 г. на нотариус при Софийски районен съд, имотът
представлява: дворно място - селище, с планоснимачен номер 26 по плана на
с. Д., Община С., цялото с площ от 1 200 кв. м., при съседи: А. П.С., А. К. Но.,
В. и А. Г.и и река.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са депозирани отговори на исковата молба от
ответниците. Оспорват предявените искове като недопустими, а в условията
на евентуалност като неоснователни.
Ответницата Е. И. Б. не възразява срещу обективното съединяване на
исковете за обявяване на недействителност на завещателното разпореждане и
за възстановяване на запазената част, но твърди, че е недопустимо искът за
делба да се разглежда в същото производство. Поддържа, че искът за делба е
предявен срещу различен ответник, който не е страна по първите два иска,
поради което съединяването му противоречи на чл. 210, ал. 1 ГПК.
Счита предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.
42, б. „б“ и чл. 25, ал. 1 ЗН, за изцяло неоснователен. Твърди, че саморъчното
завещание от 06.02.2022 г. на Д.В. Ш.-Г.а отговаря изцяло на изискванията на
чл. 25, ал. 1 ЗН, тъй като е написано от самия завещател, датирано е и
подписано от завещателя така, че подписът му се намира след завещателните
разпореждания.
5
Разяснява, че несъответствието между съдържанието на обявеното
саморъчно завещание и извършеното по партидата на завещателя в Имотния
регистър вписване относно лицето заветник се дължи на техническа грешка,
която понастоящем е коригирана, за което представя Справка по персонална
партида № 1178907 от 14.02.2024 г.
Поддържа, че в следствие на валидното завещателно разпореждане на
Д.В. Ш.-Г.а в полза на ответницата, цялото притежавано имущество на
завещателя е преминало в патримониума на последната.
По отношение на иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН сочи, че
ищецът следва да представи доказателства за приемане на наследството по
опис, в съответствие с разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗН, тъй като ответницата
не притежава качеството на наследник по закон.
Поддържа, че тъй като по силата на чл. 31 ЗН, за да се определи
разполагаемата част, както и размерът на запазената част на наследника,
следва да се образува маса от всички наследствени имоти, принадлежали на
наследодателя към момента на смъртта му, в тежест на ищеца е да посочи
всички тези имоти и да представи съответните документи за тях, което той не
е направил.
Твърди, че искът е неоснователен, тъй като запазената част на ищеца не е
накърнена в следствие на извършените от Д. В. Ш.–Г.а завещателни
разпореждания. Поддържа, че в конкретния случай, съгласно разпоредбата на
чл. 29, ал. 3 ЗН, запазената част на ищеца е в размер на 1/3 от наследството на
починалата му съпруга.
Ответницата сочи, че общата стойност на наследствената маса към
момента на откриване на наследството на Д. В. Ш.-Г.а е в размер на 34 474,70
лв., а спрямо нея общата стойност на запазената 1/3 част на ищеца е 11 491,57
лв. Поддържа, че в следствие разпореждането на ищеца с 1/6 ид. ч. от
апартамента, превишаваща неговата запазена част, и с получаване на
изплатената му от ОББ сума, към момента на предявяване на иска той вече е
получил наследствено имущество на стойност от 14 415,07 лв., което
значително превишава размера на запазената му 1/3 част.
Моли съда на основание чл. 210, ал. 2 ГПК да раздели производството по
предявените от ищеца искове, като отдели предявения срещу ответницата С.
В. И. иск за делба в отделно производство.
Моли съда да постанови решение, с което отхвърля предявения срещу
нея иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и чл. 25,
ал. 1 ЗН, както и иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН като неоснователни.
Претендира разноски.
Ответницата С. В. И. също поддържа, че е недопустимо искът за делба да
се разглежда в същото производство като останалите два иска поради
противоречие с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ГПК, както и поради факта, че
производството по делба е особено исково производство, разглеждано по
различен ред от този за разглеждането на другите два иска.
Счита предявеният иск за делба за недопустим, тъй като е предявен
преждевременно. По силата на саморъчното завещание от 06.02.2022 г. на Д.
В. Ш.-Г.а, цялото притежавано от завещателя имущество към момента на
6
смъртта му принадлежало на трето лице, различно от страните по иска за
делба, а именно втората ответница – Е. И. Б..
В случай че съдът намери предявения иск за делба за допустим, прави
възражение, че по силата на чл. 76 ЗН в наследствената маса трябва да бъде
включена и собствената на наследодателя Д. В. Ш.-Г.а 1/2 ид. ч. от придобития
по време на брака и с ищеца в режим на съпружеска имуществена общност
Апартамент № находящ се в гр. С., ж.к. „ Ответницата счита, че
разпореждането на ищеца с 2/3 ид. ч. от гореописаната 1/2 ид. ч. (равняващо
се на 2/6 ид. ч. от целия апартамент) в полза на сина си В. А. Д. и е
непротивопоставимо, тъй като уврежда нейните интереси, свързани с
поделянето на наследственото имущество само между сънаследници.
Моли съда на основание чл. 76 ЗН и да обяви за относително
недействителна спрямо нея разпореждането със сънаследствените 2/6 ид. ч. от
Апартамент № в полза на В. А. Д.. Моли съда да конституира последния като
главна страна в процеса с оглед направеното правоизключващо възражение.
Моли съда, ако уважи възражението по чл. 76 ЗН, да допусне и извърши
делба на тези идеални части от процесния имот само между сънаследниците,
без участието на приобретателя.
С уточнителни молби с вх. № 179266/31.05.2024 г. и вх. №
277792/30.08.2024 г. пояснява, че предявява иска за делба на Апартамент № , в
случай че съдът приеме процесното завещание в полза на Е. И. Б. за нищожно.
В случай на отхвърляне на възражението по чл. 76 ЗН, моли съда да бъде
извършена делба на целия Апартамент № , находящ се в гр. С., ж.к. „ между
ищеца А. Д. Г., ответницата С. В. И. и приобретателя В. А. Д. при квоти:
1. А. Д. Г. – 2/6 ид. ч. от гореописания недвижим имот;
2. С. В. И. – 1/6 ид. ч. от недвижимия имот;
3. В. А. Д. – 1/2 ид. ч. от недвижимия имот.
Претендира разноски.
С разпореждане № 83559/11.06.2024 г. съдът конституира като главна
страна в делото по иска за делба, предявен от С. В. И., лицето В. А. Д., с
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П. Същият е страна и по
възражението по чл. 76 ЗН.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба и уточнителна
молба от А. Д. Г. и В. А. Д., които оспорват наведените твърдения за
недопустимост на разглеждането на исковете в едно производство. Поддържат,
че чл. 343 ГПК изрично предвижда възможността искът за делба да бъде
съединен и с други искове, преюдициални по отношение на него, а именно:
оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на
писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни
разпореждания и дарения.
Оспорват твърденията за недопустимост на иска за делба, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да иска
делба на общата вещ освен ако законът разпорежда друго или ако това е
несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Твърдят, че в случая
предпоставката за наличие на съсобственост между съделителите е налице,
поради което становището за недопустимост се явява неоснователно.
7
Поддържат, че предвид предявения иск с правно основание чл. 76 ЗН, А. Д.
Г., в качеството си на сънаследник-прехвърлител, и В. А. Д., в качеството си на
приобретател на Апартамент № , находящ се в гр. С., ж.к. „, имат качеството
на главни страни и необходими другари в процеса. Не възразяват по
включването на имота в делбената маса.
Молят съда да извърши делба на гореописания недвижим имот при
квотите, посочени в уточнителната искова молба на С. В. И..
По делото е постъпила поправена искова молба с вх. №
285335/10.09.2024 г., с която като ответник по иска за делба е конституирано и
лицето, в чиято полза е саморъчното завещание от 06.02.2022 г. – Е. И. Б..
На основание чл. 131 ГПК последната представя отговор на поправената
искова молба, с който оспорва иска за делба като недопустим. Поддържа, че
ако съдът приеме завещателното разпореждане за валидно, а предявеният по
чл. 30, ал. 1 ЗН иск за недопустим или неоснователен, предявеният иск за
делба би бил недопустим поради липса на правен интерес, тъй като към датата
на предявяването му ищецът вече се е разпоредил със своята 1/2 ид. ч. от
недвижимия имот, поради което не притежава качеството
съделител/съсобственик.
Ако искът по чл. 30, ал. 1 ЗН се приеме за основателен, моли съда да
бъде извършена делба на целия Апартамент № , находящ се в гр. С., ж.к. „, при
следните квоти:
1. В. А. Д. – 1/2 ид. ч. от недвижимия имот;
2. А. Д. Г. – 1/6 ид. ч. от недвижимия имот;
3. Е. И. Б. – 2/6 ид. ч. от недвижимия имот.
По отношение на останалото движимо и недвижимо имущество на Д.В.
Ш.-Г.а счита, че следва да бъде извършена делба при квоти:
1. Е. И. Б. – 2/3 ид. ч. от наследствената маса;
2. А. Д. Г. – 1/3 ид. ч. от наследствената маса, съобразно запазената му част
от наследството.
Съдът, след като извърши проверка по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК,
намира следното:
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответниците (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
1. Ищецът – А. Д. Г., предявява следните обективно и субективно
съединени искове:
Установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и чл. 25,
ал. 1 ЗН срещу ответницата Е. И. Б. за обявяване нищожността на
саморъчно завещание, извършено в нейна полза от Д. В. Ш.-Г.а на
06.02.2022 г.;
Установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 193, ал. 1 ГПК
срещу ответницата Е. И. Б. за оспорване истинността на саморъчно
завещание, извършено в нейна полза от Д. В. Ш.-Г.а от 06.02.2022 г.;
8
В условията на евентуалност, в случай че горните искове не бъдат
уважени, иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН срещу ответницата Е.
И. Б. с предмет намаляване до размера, необходим за допълване на
ищцовата запазена част, на извършено в нейна полза от Д. В. Ш.-Г.а
саморъчно завещание от 06.02.2022 г.;
В условията на кумулативност, иск по чл. 341 ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС
и чл. 69 ЗН, срещу ответницата С. В. И. за делба на следните недвижими
имоти: поземлен имот с ид. 21662.4821.119 и ½ от поземлен имот с ид.
21662.4820.71;
В условията на евентуалност, в случай, че искът по чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 42 б. „б“ и чл. 25, ал. 1 ЗН не бъде уважен, предявява иск по чл.
341 ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН срещу ответницата Е. И. Б. за
делба на следните недвижими имоти: поземлен имот с ид. 21662.4821.119
и ½ от поземлен имот с ид. 21662.4820.71
2. Ответницата – С. В. И., предявява следните обективно съединени искове
и възражения:
Възражение по чл. 76 ЗН - срещу А. Д. Г. и В. А. Д. за обявяване на
относително недействително спрямо нея разпореждането със
сънаследствените 2/6 ид. ч. от гореописания Апартамент № 103 от А. Д.
Г. в полза на В. А. Д..
В условията на евентуалност, в случай че съдът уважи предявения от А.
Д. Г. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и
чл. 25, ал. 1 ЗН, и в случай че възражението по чл. 76 ЗН бъде уважено –
иск по чл. 341 ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН, срещу ищеца А. Д.
Г. за делба на гореописания Апартамент № ;
В условията на евентуалност, в случай че съдът уважи предявения от А.
Д. Г. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и
чл. 25, ал. 1 ЗН, но отхвърли възражението по чл. 76 ЗН – иск по чл. 341
ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН, срещу ищеца А. Д. Г. и В. А. Д. за
делба на гореописания Апартамент №
3. Ответницата – Е. И. Б., предявява следните обективно съединени искове:
В условията на евентуалност, в случай че искът по чл. 30, ал. 1 ЗН бъде
уважен, иск по чл. 341 ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН , срещу
ищеца А. Д. Г. и В. А. Д. за делба на гореописания Апартамент № ;
9
Съдът възприема молбата на ответницата във връзка с допускане на
делба на поземлен имот с ид. 21662.4821.119 и ½ от поземлен имот с ид.
21662.4820.71 с А. Д. Г. , доп. Уточнена с молба вх, № 16268/17.01.2025 г.
за молба-становище във връзка с подадената от първоначалния ищец А.
Д. Г. молба за подялба на имотите между тях и не третира същата като
отделна искова молба, която трябва да се впише или да се изпрати за
ОИМ.
По отношение на обстоятелствата, които са безспорни и не се нуждаят
от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,
ал. 2 ГПК):
1. Не се спори, а и видно от Акт за сключен граждански брак № 155 от
03.05.1995 г., че ищецът е живял в граждански брак с Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН
**********.
2. Не се спори, а и видно от Акт за смърт № 0364 от 12.04.2022 г. на СО,
район „“, че Д. В. Ш.-Г.а е починала на 11.04.2022 г.
3. Не се спори, а и видно от Удостоверение за наследници с изх. № УГ01-
4914 от 05.05.2022 г. на СО, район „“, че след смъртта си Д. В. Ш.-Г.а е
оставила следните наследници по закон:
А. Д. Г., с ЕГН: **********;
С. В. И., с ЕГН: **********.
4. Не се спори, че Д.В. Ш.-Г.а е оставила в наследство описаните в исковата
молба недвижими имоти, а именно: Апартамент № , поземлен имот с ид.
21662.4821.119 и в съсобственост с ответницата С. В. И. – поземлен имот
с ид. 21662.4820.71, както и паричен влог (депозит) в „Обединена
българска банка“ АД (ОББ АД) с парична наличност в размер на 7 500
евро.
5. Установи се за безспорно, че с Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № , том II, рег. № 6081, дело № 228/2022 г. на Г. Г. – нотариус с №
627 при РНК, А. Д. Г. е дарил на сина си – В. А. Д., своите 5/6 ид. ч. от
правото на собственост върху гореописания Апартамент № , находящ се в
гр. С., ж.к. „
6. Не се спори, че наличната сума по депозита в „ОББ“ АД в размер на 7 500
евро е разпределена между ищеца и първата ответница – С. В. И. в
следните квоти: 2/3 за ищеца – А. Д. Г., и 1/3 за С. В. И..
7. Установи се за безспорно, че по партидата на Д В. Ш-Г.а в Имотния
регистър е вписано обявено саморъчно завещание, с номер от входящ
регистър № 56041, номер от дв. вх. рег. № 55191 от 27.07.2022 г., акт №
272, том 10, дело № 42940 от 2022 г., със завещател Д В. Ш-Г.а и заветник
Е. И. Б..
10
Съдът намира, че не са налице други факти и обстоятелства, които не
подлежат на доказване и са безспорни.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
1. По иска с правна квалификация 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 42 б. „б“ и
чл. 25, ал. 1 ЗН:
При оспорване на саморъчно завещание тежестта за доказване на
изискванията за неговата действителност пада върху страната, която се ползва
от него. В случая това е ответникът, който следва да установи неговата
автентичност и то по нетърпящ съмнение начин, т. е. чрез пълно и пряко
доказване. Ответникът следва да докаже, че 1) саморъчното завещание е
изцяло написано ръкописно от самия завещател; 2) съдържа означение на
датата, когато е съставено; 3) подписано е от завещателя, като подписът е
поставен след завещателните разпореждания.
1. По иска с правна квалификация чл. 193, ал. 1 ГПК:
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК, когато се оспорва
истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го
оспорва, тежестта за доказване истинността пада върху страната, която го е
представила и ще се ползва от него.
В настоящия случай ответницата Е. И. Б. изрично е заявила в отговора на
исковата си молба, че ще се ползва от саморъчното завещание от 06.02.2022 г.
Следователно същата, като ползваща се от частния документ страна, е длъжна
да установи автентичността на документа и то по нетърпящ съмнение начин –
Решение № 243/31.05.2011 г. по гр. д. № 976/2010 г., ВКС, I г.о.
В тежест на ответниците е да докажат твърденията си, въведени с
отговорите на исковата молба.
2. По иска с правна квалификация чл. 30, ал. 1 ЗН
Ищецът по иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН А. Д. Г. следва да
докаже следните обстоятелства: 1) че е сред кръга от наследници с право на
запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящи, родители или съпрузи;
2) че наследодателят им се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество
чрез завещание в полза на ответниците; 3) че наследодателят е излязъл извън
разполагаемата си част, като се е разпоредил с посочените в исковата молба
имоти в полза на ответницата, с което е накърнил запазената част на ищците
от наследството му.
3. По иска с правна квалификация чл. 341 ГПК, във вр. с чл. 34 ЗС и чл. 69
ЗН:
По предявения иск за делба с правна квалификация чл. 341 ГПК, във вр. с
чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 69, ал. 1 от ЗН ищците следва да докажат следните
материални и процесуални предпоставки: 1) съсобственост върху недвижимия
имот, 2) предметът на делбата е годен обект на правото на собственост; 3)
размера на притежавания от всеки съсобственик дял от вещта. Всеки
съделител носи доказателствената тежест да установи осъществяването на
наведените от него правопогасяващи и правоизключващи възражения и следва
да докаже притежаваните от него идеални части от съсобствените процесни
имоти.
11
4. По възражението по чл. 76 ЗН:
С. В. И., която твърди, че следва да се приложи чл. 76 ЗН следва да докаже
следните обстоятелства: 1) наследствената маса на наследодателя се е
състояла от повече от един недвижим имот и 2) сънаследникът е извършил акт
на разпореждане с отделен наследствен имот от масата на наследството преди
предявяване на иска за делба .
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че направените в отговорите на исковата молба възражения
за недопустимост на исковете са неоснователни.
Допустимостта на съединяването на искове в делбеното производство е
обусловена от неговата крайна цел, а именно ликвидиране състоянието на
съсобственост. В този смисъл в делбата е допустимо съединяване на искове,
касаещи принадлежността на правото на собственост върху имуществото,
предмет на делба по конкретното делбено дело, кръга от лица, на които това
право принадлежи, както и окончателното уреждане на отношенията по повод
съсобствеността.
С оглед изричната норма на чл. 343 ГПК в производството за делба се
решават и споровете относно завещания, истинността на писмени
доказателства, както и исканията за намаляване на завещателни
разпореждания, каквито именно представляват обективно съединените от
ищеца искове в настоящото производство.
Съдът не възприема възражението на ответниците, че искът за делба е
предявен преждевременно, тъй като макар въпросите кои от страните в
делбеното производство и при какво съотношение в правото на собственост
ще се явят съсобственици е преюдициален по отношение делото за делба,
същите могат да бъдат разгледани в самото делбено производство, без
необходимост от разделяне на исковете по реда на чл. 210, ал. 2 ГПК.
Фактът, че първите два иска са предявени срещу един ответник – Е. И. Б., а
искът за делба е субективно съединен срещу последната и нейната майка – С.
В. И., не противоречи на разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ГПК. Тя трябва да се
тълкува стеснително, а именно че би било недопустимо в делбеното
производство да се разглеждат спорове за материално право с лица, за които
не се твърди да са съсобственици към момента на предявяване на иска. В
настоящия случай и двете ответници поддържат, че имат права в
съсобствеността – едната на основание наследяване по закон, а другата на
основание саморъчното завещание от 06.02.2022 г. Въпросът относно
действителното наличие на тези права и тяхното съотношение се отнася до
съществото на спора, а не до неговата допустимост.
По отношение на възражението на ответницата Е. И. Б. срещу иска по чл.
30, ал. 1 ЗН следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 30, ал. 2 ЗН за
приемане наследството по опис намира приложение само в хипотези, при
които наследодателят се е разпоредил приживе с конкретни имоти
посредством дарение или завет, но не и в хипотеза, при която разпореждането
е било извършено с универсално завещание (Решение № 82/16.03.2011 г. по гр.
д. № 221/2010 г. ВКС, II г.о., Решение № 324/16.10.2012 г. по гр. д. № 654/2011
г., ВКС, I г.о). При универсално завещание освен това, не е необходимо да се
12
образува наследствена маса по чл. 31 ЗН, а запазената и разполагаемата части
се определят в идеални части.
Съдът намира, че възражението по чл. 76 ЗН в делбеното производство е
допустимо, тъй като неговото уважаване има значение за последващото
определяне кръга от съделителите при извършване на делбата. При
уважаване на претенцията и изключване на приобретателите по атакуваните
сделки, имуществото ще се върне в патримониума на призованите към
наследяване лица и делбата ще се допусне само между тях, а при
отхвърлянето му – в делбата ще участва и приобретателят по
разпоредителната сделка.
По доказателствата и доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да се приемат като относими, допустими и необходими
за изясняване на делото.
Ищецът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение по реда
на чл. 186 ГПК за издаване на данъчна оценка на поземлен имот с ид.
21662.4821.119 и поземлен имот с ид. 21662.4820.71, което вече е уважено , а
удостоверенията за данъчна оценка на имотите са издадени и приобщени към
делото.
С отговора на исковата молба ответницата Е. И. Б. е направила искане за
изслушване на съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с материалите по делото, да извърши изследване на
саморъчното завещание на Д. В. Ш.-Г.а и изследване на сравнителните
образци от почерк и подписи на завещателя, находящи се по нейната
пенсионна преписка в ТП на НОИ С.-град, както и в представените по делото
документи от „ОББ“ АД и „ЦКД“ АД, както и да отговори на следните
въпроси:
1. Ръкописният текст като съдържание на саморъчното завещание изписан
ли е от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН **********;
2. Подписът, положен най-отдолу под реда „гр. С. 06.02.2022 г.“ в
саморъчното завещание, поставен ли е от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН:
**********.
Съдът намира направеното от ответницата искане за допустимо,
зададените въпроси необходими и относими, поради което следва да бъде
уважено. Следователно, исканата от ответницата съдебно-графологична
експертиза следва да бъде допусната.
Експертизата е поискана от ответницата Е. И. Б., поради което депозитът за
изготвянето и защитата следва да бъде възложен на същата, като на
основание чл. 160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в
размер на 500,00 лв. в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, както и в
същия срок да представи доказателства за това.
За вещо лице следва да се назначи инж. С. Е. Ц., тел - ............., което да се
призове след внасяне на депозит.
С оглед необходимостта от изследване на почерка и подписа на завещателя
13
– Д. В. Ш.-Г.а, съдът намира за допустимо и искането на ответницата по чл.
186 ГПК, а именно:
1. да се изиска от „Обединена българска банка“ АД, клон „“, да представи
по делото заверени преписи от всички документи, изходящи и/или
подписани от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН **********, във връзка със
сключването на Договор за срочен депозит № LD2222810981, както и с
откриването и обслужването на банковата й сметка за срочен депозит по
същия договор;
2. да се изиска от „Централна Кооперативна банка“ АД, клон „С. , гр. С., да
представи по делото заверени преписи от всички документи, изходящи и
или подписани от Д. В. Шк.-Г.а, с ЕГН **********, във връзка с
откриването и обслужването на банкова сметка с IBAN:
BG57CECB97902085045100 и на банкова сметка с IBAN:
BG05CECB97901085045100, двете открити в „ЦКБ“ АД клон „
Съдът намира, че по делото следва да бъде допуснато и изслушването на
съдебно-техническа /оценителна/ експертиза, със следната задача: каква е
стойността на включените в масата на делбата недвижими имоти към датата
на извършване на завещателното разпореждане /06.02.2022 г./, към датата на
откриване на наследството на Д. В. Ш.-Г.а – 11.04.2022 г., и към настоящия
момент, а именно:
1. Апартамент № , находящ се в гр. С., ж.к. „ в жилищна сграда на блок №
със застроена площ 61 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, входно антре,
мокро помещение, баня, тоалетна и балкон, при съседи: изток – двор,
запад – двор, север – апартамент № 102, юг – апартамент от вх. „Е“,
заедно с прилежащите му: зимнично помещение № 4, с полезна площ
2,41 кв. м., при съседи: изток – мазе № 5, запад – мазе № 3, север –
коридор, юг – мазета от вх. „Е“, както и 0,419 % ид. ч. от общите части на
сградата и толкова ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху държавна
земя, съгласно Нотариален акт № 138, том LLVII, дело № 21509/1995 г. на
нотариус при Софийски районен съд.
2. поземлен имот с идентификатор 21662.4821.119, находящ се в с. Д.,
община С., област С. (столица), по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-7/13.01.2012 г. на Изпьлнителен
директор на АГКК, последно изменение на кастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот: няма данни за
изменение. Адрес на позмеления имот: с. Д. район , площ: 521 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м). Предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 119, квартал 40а, парцел II. Съседи на имота:
21662.4821.1157, 21662.4821.1193, 21662.4821.118, 21662.4821.1217, като
описанието е съгласно Скица на поземлен имот Nº15-1009505-01.09.2022
г. на СГКК-гр. С., а съгласно документ за собственост - нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 155, том 1, рег. № 4625, дело № 117 от 2002
г. на нотариус с рег. № 264 на Нотариалната камара, с район на действие -
СРС, имотът представлява: дворно място, цялото от 519 кв.м.,
представляващо парцел II-119 от квартал 40а по плана на гр. С. - с. Д., с
неуредени сметки по регулация за предаваемите се към парцела 9 кв. м.,
заедно с построената в това дворно място едноетажна жилищна сграда,
14
състояща се от две стаи, антре и мазе, застроена площ 70 кв.м., при
съседи на дворното място по нотариален акт: улица, П. Й. имот с
идентификатор 21662.4820.71, също в с. Д. община С. област С. (столица), по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-7/13.01.2012 г.
на Изпьлнителен директор на АГКК, последно изменение на кастралната карта и
кадастралните регистри засягащо поземления имот е от 24.06.2015 г. Адрес на поземления
имот: с. Д., район ). Предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 71, квартал
38. Съседи на имота: 21662.4820.1122, 21662.4820.1123, 21662.4820.1062, 21662.4820.59,
21662.4820.1066, 21662.4820.72, сгради които попадат вырху имота - няма данни за сгради,
като описанието е съгласно Скица на поземлен имот № 15-347759-30.03.2023 г. на СГКК-
гр.С., а съгласно документ за собственост - нотариален акт за дарение на недвижим имот №
168, том LVII, дело № 10873 от 1975 г. на нотариус при Софийски районен съд, имотът
представлява: дворно място - селище, с планоснимачен номер 26 по плана на с. Д., Община
С., цялото с площ от 1 200 кв. м., при съседи: А. П. С. А.К. Н. Ве. и А. Г.и и река.
Съдът назначава вещото лице П. В. Я. тел - .............., Определя депозит за
вещо лице в размер на 450,00 лв., платим от А. Д. Г., в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025г. 11:15 ч., за
която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на А. Д. Г., с оглед твърдението му че наследадателката Д. В.
Ш.-Г.а е притежавала поземлен имот с идентификатор 21662.4820.71 в
условията на съсобственост с една от ответниците по делото - С. В. И.
(твърди, че всяка е имала по ½ ид.ч.) - в 1 седмичен срок да конкретизира,
дали иска подялба на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
21662.4820.71 или подялба на целия поземлен имот с идентификатор
21662.4820.71. При неизпълнение в срок съдът ще му наложи глоба по чл. 89,
т. 2 ГПК.
УКАЗВА на А. Д. Г., че не сочи доказателства, че процесното
завещание не е изписано и подписано от лицето, посочено като завещател;
както и че със завещателното разпореждане е накърнена запазената му част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-почеркова експертиза, с която
вещото лице да отговори на следните въпроси: 1) Ръкописният текст като
съдържание на саморъчното завещание изписан ли е от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН
**********; 2) Подписът, положен най-отдолу под реда „гр. С. 06.02.2022 г.“ в
саморъчното завещание, поставен ли е от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-почеркова експертиза в
размер на 500.00 лева, вносим от ответницата Е. И. Б. в седемдневен срок от
връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице За вещо лице следва да се назначи инж. С.
Е. Ц., тел – ............. Вещото лице да се призове с указания да работи по
15
изготвяне на заключението и да представи същото в законоустановения за
това срок, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, със
следната задача: каква е стойността на включените в масата на делбата
недвижими имоти към датата на извършване на завещателното разпореждане
/06.02.2022 г./, към датата на откриване на наследството на Д. В. Ш.-Г.а –
11.04.2022 г., и към настоящия момент, а именно: 1) апартамент № находящ се
в гр. С., ж.к. „“, в жилищна сграда на блок № 2) поземлен имот с
идентификатор 21662.4821.119; 3) ½ от поземлен имот с идентификатор
21662.4820.71.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза
в размер на 450,00 лева, вносим от А. Д. Г. в седемдневен срок от връчване на
препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. В. Я., тел – ............ Вещото лице да се
призове с указания да работи по изготвяне на заключението и да представи
същото в законоустановения за това срок, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Обединена българска банка“ АД, клон „“, да
представи в 1 седмичен срок по делото заверени преписи от всички
документи, изходящи и/или подписани от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН **********,
във връзка със сключването на Договор за срочен депозит № LD2222810981,
както и с откриването и обслужването на банковата й сметка за срочен
депозит по същия договор. При неизпълнение в срок съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Централна Кооперативна банка“ АД, клон „С. гр.
С., да представи по делото в 1 седмичен срок заверени преписи от всички
документи, изходящи и или подписани от Д. В. Ш.-Г.а, с ЕГН **********,
във връзка с откриването и обслужването на банкова сметка с IBAN:
BG57CECB97902085045100 и на банкова сметка с IBAN:
BG05CECB97901085045100, двете открити в „ЦКБ“ АД клон „Възраждане“.
При неизпълнение в срок съдът ще наложи глоба.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
16
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права
или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза
на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като се
изпрати и препис от писмения отговор с вх. № 373490/20.11.2024 г., подаден
от ответницата Е. И. Б..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17