№ 2142
гр. Пазарджик, 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниД.И.Д.
заседатели:М.А.Г.
при участието на секретаря Е.П.
и прокурора Т.Т.Г. (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият АТ. ИЛ. СП., се явява лично и с адв. П.П. – редовно
упълномощен.
Явява се свидетелят С. В. СТ. – редовно призован.
ЗА РП – Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ : - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. : - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
Сне се самоличността му, както следва:
С. В. С. : - На 47 години, българин български гражданин, женен,
неосъждан без родство с подсъдимия. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: - Знам за какво е делото. Спомням си – беше
20.01.2020 г. Неколкократно съм ходил в РПУ Септември във връзка с този
1
казус. Затова помня датата. На 20-ти вечерта от 18.30 часа до 19.00 часа бях в
игралната зала – тогава става приемането и предаването между крупиетата и
съответно искам да кажа, че към оня момент не е имало разминаване в касата
– не е имало липси. За случая разбрах след това от самата колежка, че са
имали отношения финансови. Тя ми каза – Ваня, че е дала сума пари на
въпросния господин, но това не влиза в моите задължения като управител. Не
съм констатирал липси. Нямам си на идея откъде е взела тя тези пари, за да
му ги даде. Впоследствие не съм разбрал откъде е взела тя тези пари, за да му
ги даде. Виждал съм подсъдимия в игралната зала един път или два пъти.
Същият ден не съм водил разговор с подсъдимия да му се дават пари от
касата на игралната зала или от мои пари. Такава практика не е имало никога
и не е ставало. Това противоречи на правилата на дружеството. Служебен
мобилен телефон има в казиното на разположение на крупиетата. Самото
устройство беше старо. Ваня можеше да ползва служебния телефон - той е на
разположение на тези, които са на работа. Служебният телефон е като има
нещо да ми се обаждат на мен или на други колеги от дружеството, които
поддържат техниката и др.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към свидетеля. Нямам искания.
Съдът счита, след разпита на свидетеля, че следва поради наличието на
противоречия в твърденията му досежно факта дали му е станало известно, че
дадената от свидетелката Г. сума на подсъдимия е била от наличните в касата
на игралната зала пари, където впоследствие тя е възстановила от собствени
средства, които твърдения са противоречиви, с оглед заявеното в днешното
съдебно заседание и в разпита на 08.07.2020 г на ДП и на основание чл. 281
ал. 4 вр. с ал.1, т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С.С. дадени на 08.07.2020 г. по
ДП и отразени в протокол от същата дата – на л.56
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: - Не мога да съм категоричен за това нещо.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви протокола за разпит на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С. : - Това е моят подпис. Би трябвало да съм прочел
това, преди да се подпиша.
ПРОКУРОРЪТ : - Нямам искания. Да се приключи делото.
2
АДВ. П.: - Също нямам искания. Той няма да дава обяснения. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ПИСМЕНИТЕ доказателства от ДП заявление нал. 32,
протокол на л. 36-ти , справка 37-38, справка на л. 40, справка на л. 49 и сл. ,
декларация на л. 87.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия
за престъпление измама. От субективна страна се установи, не само от
показанията на свидетелката В.Г., но и от днес разпитания свидетел
състоянието, при което са били дадени обясненията, че на инкриминираната
дата подсъдимият е въвел заблуждение у свидетелката Г., взимайки
служебния телефон придавайки си вид, че провежда разговор с представител
на ощетеното ЮЛ, в който разговор той му дал разрешение тя да се разпореди
със сумата от 5000 лева и собственост на дружество. От субективна страна е
целял да набави имотна облага за себе си, с което е причинил вреда на
дружеството . Показанията на В.Г. са последователни още по време на
образуване на ДП и пред Вас, както и при проведената очна ставка между
подсъдимия и нея и следва да им бъде даден кредит на доверие.
Кореспондират показанията на Г. и с показанията на управителя С.. Най-
безпристрастния източник на доказателства - видеозапис – бил е предмет на
експертно изследване и се вижда на инкриминираната дата и час движенията
на подсъдимия със служебния телефон, как придава вид, че води разговори и
как същия връща телефона във владението на Г., които действия са
способствали въвеждането в заблуждение, за да се разпореди с чуждото
имущество тя. Факт е за разследващите,че всеки остава телефон и лична
карта, като гаранция, че ще върне по-скоро заема. Факт е , че след това се е
появил на следващия ден подсъдимият поискал е личната си карта и отново е
заявил, че ще върне сумата, която вече била възстановена в касата от Г.. След
3
проведена очна ставка същият отново обеща да върне сумата – имал такова
намерение. Не са налице основания за изменение на обвинението, тъй като
доказателства сочат, че началният, обективният умисъл е бил да причини
вреда, вземайки сумата, но същата е възстановена от свидетелската Г.. Тя е
вършила задълженията си и е ирелевантно към казуса. Вредата е
възстановена с факта на връщане на сумата от страна на свидетелката Г..
Това, че тя е възстановила касата е ирелевантно на настоящия етап.
Обвинението е доказано, с оглед показанията на свидетелката Г., управителят
С., от видеозаписа на извършената експертиза и считам че следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на
съд. Досежно наказанието настъпила е реабилитация по чл. 88А НК за
последните му осъждания, но е негативно охарактеризиран. Наказанието
следва да бъде лишаване от свобода, което да се отложи за изпитателен срок,
определен от Вас.
АДВ. П. : - Считам, че от събраните по делото доказателства не може да
бъде направен единствено правилния и обоснован извод за наличие на
деяние по чл. 209 ал.1 от НК, така както е посочено в обвинителния акт, а
именно, че доверителят ми е въвел в заблуждение В.Г. – крупие в казиното в
Септември и поради тази причина тя се е разпоредила с пари на дружеството.
Още от самото начало твърдя, че това са лични отношения между
свидетелката Г. и доверителят ми. От събраните по делото доказателства не
може да се направи никаква връзка относно това, че именно казиното –
игралната зала е ощетеното лице. Искам да върна съда към правната теория.
Какво представляват парите ? Това са родово заместими вещи. това че Г. е
бръкнала в касата и е дала пари това не означава, че тя е дала пари на
дружеството. Както каза управителят на дружеството ,на игралната зала към
момента на отчитане касата е била точна – не са липсвали пари, а това се е
случило няколко часа след като са били дадени тези 550 лева на подзащитния
ми С.. Аналогията е същата – като отидете на магазина и дадете едра
банкнота и магазинерката няма да ви върне – тя бърка в чантата вади 5 лева
за да оправи сметката – тя свои пари ли дава или пари на дружеството.
Свидетелката Г. не е имала в себе си други пари затова ги е дала на
доверителят ми и след това ги е възстановила. Тя знае че не може да дава заем
от името на дружеството- това го каза и Ваня, каза го и управителят на
дружеството. Те казват, че към момента на отчитане на касата е нямало вреди.
4
Дори да приемете, че парите са дадени от касата на дружеството и за
дружеството към момента 14.00 часа са възникнали някакви вреди още към
16.30 часа вредите са били възстановени. Т.е. в случая не можем да говорим
за невъзстановени вреди. Поради изложеното Ви моля да оправдаете
подсъдимия по повдигнатото му обвинение ,като се приеме, че парите дадени
от крупието са личен заем между физически лица – тя е предоставила
собственици си средства макар и първоначално да ги е взела назаем от
дружеството, в което работи. В случай, че не приемете тази моя теза моля да
приемете, че парите за ощетеното лице са възстановени. Благодаря Ви.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Нямам какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5