№ 484
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована за
съдебно заседание, представлява се от държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответниците Ю. С. Т., С. С. Т., Е. Ю. Т., действащ чрез своя законен
представител Ю. С. Т., К. Ю. Т., действащ чрез своя законен представител Ю. С. Т., И.
Г. Т. и С. И. Т., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
28170/28.11.2022 г. по допуснатата съдебна автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице Н. К. М.: 62 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. М.: Поддържам представената от мен експертиза.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебната автотехническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 28170/28.11.2022 г. на вещото лице Н. К. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 200 лева, съобразно представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на
съдебния протокол да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 100
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
След внасяне на допълнителния депозит ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на вещото
лице разходен касов ордер за 200 лева.
АДВ. А.: Поддържам доказателствените искания, които съм направил с молба от
26.01.2023 г. Моля, като доказателства по делото, да бъдат приложение документите,
описани в същата молба и моля да допуснете до разпит шестима свидетели. Днес не водя
свидетелите, защото не знаех дали ще бъдат допуснати. В молбата, депозирана от ищеца,
коментирайки доказателствените искания и писмените доказателства, приложени по делото,
той се е противопоставил изрично на допускането на свидетелите, като счита и твърди, че
според него е налице пречка по чл. 164 от ГПК, каквато, според мен, не съществува, защото
са представени писмени доказателства, които той по същество оспорва. Но за друга част от
средствата са представени писмени доказателства, които обаче са не договори, а
едностранни изявления на заемодателите, поради което считам, че няма пречка да бъдат
допуснати като гласни доказателства лицата, предоставили заемните средства за
установяване на основанието, на което парите са давани. Считам, че в този случай не е
налице пречка. Оспорва се и факта, че бабите, прабабите, дядовците и прадядовците на
малолетните ответници са дарили средства за придобиване на въпросното жилище, за което
също са налице писмени доказателства, които са дадени с отговора, депозиран от колегата
Б.. В тази връзка считам, че това искане също е относимо и допустимо към предмета на
спора. Поддържам искането и за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза със
2
задачите, които съм поставил в същата тази молба.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Аз имам подробно становище. В него не съм възразила срещу
искането като доказателства по делото да бъдат приложени: копие на трудова книжка;
справка от Агенция по вписвания по партидата на лицето К.К., въпреки че такава е
представена с отговора на исковата молба, т. е. ще има дублиране на писмени документи. Не
се противопоставям на искането за прилагане като доказателство на нотариален акт № 177;
нотариален акт № 191, който пък е представен от ищеца с исковата молба; нотариален акт за
доброволна делба № 47, за който съм изразила становище, че същият е неотносим към
предмета на правния спор. По отношение на предварителния договор – не виждам
ответниците какво се опитват да установят с него.
АДВ. А.: Предварителният договор е посочен в отговора на исковата молба.
Твърдението е за симулативност на договора по отношение на цената. С него се доказва, че
цената не е посочена в нотариалния акт, а друга.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: По отношение на договорите за заем - противопоставям се да
бъдат приложени, защото удостоверяват сделка, която е на стойност над визираната в ГПК и
съответно са недопустими свидетелските показания. Оспорвам договорите и по същество -
възразявам да бъдат приложени като доказателства. В тази връзка ги считам за недопустими.
Това, което е отразено по тях, не по отношение на авторството, а по-скоро като съдържание,
че действително е отразена действителната воля на страните в тези договори, което, според
мен, не предоставя откриване на производство по оспорване по чл. 192 от ГПК, това е
въпрос по същество на правния спор. Ние оспорваме факта на предоставени и съответно
получени средства по тези договори. Не считам, че е необходимо откриване на
производство по оспорване.
По отношение на свидетелските показания, съм възразила принципно, защото с
молбата на адвокат А. мисля, че не беше посочен брой свидетели и не беше конкретизирано
с кой от свидетелите какви факти ще бъдат установявани. Съответно аз не мога да изразя
становище дали те са допустими. Правя оспорването само по отношение на редовността на
искането на този етап и съм поискала възможността, след като бъде редовно формулирано
искането, да изразя становище.
АДВ. А.: По отношение на договорите за заем, искам свидетелите, с оглед тяхното
оспорване. И тъй като от Щ.П. има документ и едностранно признание от негова страна за
предоставения заем, но няма съставен писмен документ, заради това, моля той да бъде
допуснат като свидетел, за да отговори на въпроса на какво основание е предоставил
парични средства на доверителите ми и това е записано ясно и точно в становището, защото
Комисията не признава абсолютно никакви доходи, заеми и източници, освен трудовите
възнаграждения, които доверителката ми С. Т. е получила и то не в пълен размер, затова е
предоставена и въпросната трудова книжка. На следващо място - оспорва се факта на
предоставени парични средства от С.Г., Б. Н.а, Е.Г., Щ.П., Х.Й. и Д.Р.. На следващо място се
оспорва обстоятелството, че вещите, които е продал на доверителя ми са били негова
собственост, без да са посочени никакви основания за такова твърдение, защото са
3
представени договори, от които е видно, че С. Т. като физическо лице продава въпросните
вещи и държанието е предадено на купувача по сделката и парите са платени от него на С.
Т.. Следователно в случая, като вземем предвид презумпцията на Закона за собствеността,
че този, който държи вещта, я държи като своя, следва извод, че вещите са били собственост
на С. Т., а не на което и да е от юридическите лица, в които той е бил съдружник, в какъвто
смисъл са направените възражения в становището на ищеца. На следващо място оспорва се
и факта, че бабите и дядовците на малолетните са извършили дарение, за което пак казвам,
че са налице писмени доказателства по делото и желая да установя и този факт.
Следователно фактите, за които е поискано разпитването на свидетелите касаят основанията
на доходите, по смисъла на ЗПКОНПИ, получени от доверителя ми С. Т., С. Т., бащата и
майката на С. Т. – И. и С. Т.и, защото е налице твърдение, както в отговора на исковата
молба, така и в молбата, която аз съм депозирал, че С. Т. е работил дълги години във
Финландия и Коми, от където е получил значителни доходи, които той е спестил. Разпит на
свидетел е наложителен за установяване на твърдението относно това какви доходи е
получил С. Т. във Финландия и колко време е работил там. На следващо място се иска
разпит на свидетелите за установяване на основанията, на които са платени парите от лицата
Г., Н.а, Г., П., Й. и Р.. Със свидетели ще установя факта, че доверителят ми е работил в цирк
„Калиба“ при работодател И.У. в периода 2008-2012 г., размера на трудовото му
възнаграждение, както и начинът, по който парите са били внесени в България.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи по делото писмените доказателства.
Същите са необходими и съотносими към правния спор, като съдът ще цени същите,
съобразно всички доказателства по делото.
По отношение на искането за разпит на свидетели, ограничението, посочено в чл. 164
от ГПК, не касае ответниците по иска на КПКОНПИ за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с получени парични средства по заемно правоотношение, тъй като
законовото ограничение важи за доказване на факта по тези правоотношения само между
страните по заемното правоотношение. В този смисъл, по тези факти и обстоятелства,
КПКОНПИ е трето лице по отношение на заемното правоотношение и в този смисъл,
искането на допускане на шестима свидетели за доказването на заемите, са явява
основателно и съдът следва да го допусне.
По отношение на искането на свидетел, по отношение на това, че ответникът е
работил във Финландия като шофьор в цирк „Калиба“, то за тези обстоятелства, следва да се
допусне свидетел. Същите ще бъдат ценени по съществото на правния спор. Същите са
съотносими, допустими и необходими по отношение на тези факти, тъй като с тях ще се
установява доход от законен източник от страна на ответника.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с молба вх. № 2218/26.01.2023
г. писмени доказателства: копие от трудова книжка на С. С. К. (листи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
4
11, 12, 13, 14, 15, 24, 25, 26, 27), копие от Нотариален акт № 177, том III, рег. № 10519, дело
№ 554 от 16.10.2012 г.; копие от Нотариален акт № 191, том I, рег. № 2513, дело № 179/2017
г.; копие от Нотариален акт № 47, том I, рег. № 1983, дело № 48/2016 г.; копие от
Нотариален акт № 53, том III, рег. № 9188, дело № 358/2019 г.; копие от скица № 15-
553869/20.06.2019 г. на ПИ ****.***.***.*, издадена от СГКК – Варна; копие от скица № 15-
553896/20.06.2019 г. на ПИ ****.**.***.* издадена от СГКК – Варна; копие от
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.06.2014 г.; копие от
разписка за получена парична сума от 26.06.2014 г. от Ж. Д. С.; копие от договор за заем от
28.09.2016 г.; копие от договор за заем от 29.07.2017 г.; копие от договор за заем от
26.06.2017 г.; копие от декларация от Щ. Д. П. за сумата от 40000 евро – оригинал и превод
на български; копие от декларация от Щ. Д. П. за сумата от 20000 евро – оригинал и превод
на български; копие от декларация от Х.Й. за сумата от 6000 евро; копие от декларация от
Д.Р. за сумата от 20 000 евро; копие от договор за покупко-продажба от 12.06.2016 г.; копие
от договор за покупко-продажба от 11.05.2016 г.; копие от договор за покупко-продажба от
15.04.2016 г.; копие от договор за покупко-продажба от 02.08.2016 г.; копие от договор за
покупко-продажба от 22.04.2016 г.; копие от договор за покупко-продажба от 09.04.2016 г.;
копие от договор за покупко-продажба от 20.03.2016 г.; справка от Агенция по вписвания за
вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на лицето К. С. К.в за периода от
19.08.1921 г. до 19.08.2021 г. /53 страници/.
ДОПУСКА, при режим на довеждане, в следващо съдебно заседание в полза на
ответника шестима свидетели, с показанията на които ще се установяват дадените парични
средства по посочените заемни правоотношения (договори за заем), както и факта, че
ответникът Ю. Т. е работил във Финландия, в цирк „Калиба“ при съответния работодател за
периода от 2008 до 2012 г., като шофьор, за което е получавал трудово възнаграждение.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Имам алтернативно искане, то е формулирано в случай, че съдът
допусне въпросните договори като доказателство по делото на договор за продажба на
движими вещи, моля да задължите ответниците Ю. Т. и С. Т. да представят договори и
фактури за покупката им. Доколкото в днешно съдебно заседание и процесуалния
представител на ответниците заяви, че това е приход на физическото лице Е., е извършен
разход от физическото лице за придобиването им. Основен принцип в счетоводството е да
има съпоставимост между приходи и разходи. Те ще се домогват да заложат приход на
ответниците от продажба, но насреща нито е ясно кой, нито е ясно кога е извършен
съответния разход за придобиването им. Моля да бъдат задължени да представят това, с
което разполагат. Щом разполагат с договор за продажба, предполага се, че разполагат и с
договор за покупка.
АДВ. А.: Физическите лица нямат задължение да пазят и съхраняват каквито и да е
документи, по който и да е закон. Искането, което се прави, не почива на правно основание.
Няма задължение за физическите лица също да водят счетоводство. Така че, ако Комисията
твърди, че за придобиването на тези вещи са извършени разходи, тя трябва да установи и да
докаже кога и в какъв размер. Не може да се задължава ответника по делото да представя
5
документи, които по закон не се предполага нито да държи, нито да пази, нито да съхранява,
поради което искането не следва да бъде уважавано. Още един аргумент ще добавя - няма
съмнение, че тези вещи са държани и продадени от Ю. С. Т.. При това положение
купувачите са добросъвестни и за правния спор няма никакво значение кой е собственик по
вещта, след като между страните по сделката не се спори, че вещта е предадена, цената
платена и следователно купувачът е станал собственик на вещта.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Ответниците твърдят, че това са движими вещи, които са
служили за осъществяване на търговска дейност на дружества, които са контролирани или
собственост на ответника Ю. Т..
АДВ. А.: Но не твърдим, че са били собственици на тези дружества.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Нека да формулирам искането си, когато се допусне счетоводната
експертиза.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане да се задължи ответника в лицето на
физическите лица Ю. Т. и С. Т. да представят договори и други счетоводни документи
относно покупката на посочените движими вещи, с оглед на изразеното в днешно съдебно
заседание становището от страна на техния процесуален представител, че такива документи
те не са запазили и нямат, то съдът следва да остави това искане без уважение, с оглед на
това, че липсва законово задължение физическото лице, след като придобие дадена движима
вещ, да е задължено да пази същата, докато тя съществува, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се задължат ответниците да
представят фактури и касови бележки на движимите вещи, като неоснователно.
СЪДЪТ, поради липса на други заявени доказателствени и процесуални искания
намира, че делото е неизяснено, тъй като са допуснати в полза на страните доказателствени
искания, които следва да бъдат събрани в следващо съдебно заседание, в което след
изслушване на свидетелите, съдът да се произнесе и по допускането на съдебно-
икономическата експертиза във варианти, съобразно предложението на двете страни.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 21.06.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6