НОХД № 2424/2010г.

            МОТИВИ :

     Производството по делото е образувано по внесен от РП Пазарджик обвинителен акт против подсъдимият И.И. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т. 5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за това, че за периода от 24.06.2010г. до 30.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление сам и след предварителен сговор с непълнолетния И.П.Я. *** отнел чужди движими вещи от различни собственици – В.Я.Т. и С.В.А. ***  на обща стойност 1194,30 лева, без тяхното съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои като деянията са извършени  както следва:

1.      За това че на 24.06. 2010г срещу 25.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик ул. „ Йордан Говедаров „ № 32  е отнел чужди движими вещи – 1 брой роначка за царевица, 100м двужилен меден кабел /4 кв.мм/, 100 м трижилен меден кабел /4кв.мм/, 1 брой водна помпа марка „Вида”, 1 брой електромотор /3квт, трифазен/, 2 бр. електромотори за прахосмукачка, 2 броя двойни ел.разклонители /с дължина 10м/, 1 брой двоен разклонител /с дължина 7метра/ и 1 брой троен ел.разклонител /с дължина 3метра/  на обща стойност 804 лева от владението на С.В.А. ***, без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои;

2.      За това че на 27.06.2010г срещу 28.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик ул. „Стоян Шопов „ № 21  след предварителен сговор с непълнолетния И.П.Я. *** отнел чужди движими вещи – 4 броя метални стойки за бурета и варели, 5метра метална тръба /2цола/, 10метра метална тръба /1.5 цола/ на обща стойност 138лв. от владението на В.Я.Т. *** без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои;

3.      За това че на 29.06 2010 срещу 30.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик  след предварителен сговор с непълнолетния И.П.Я. *** отнел чужди движими вещи – меден котел /30 литров/, 4 броя метални ками, 200кг метални отпадъци, 1 брой брадва без дръжка, 4 броя мотики без дръжки, 8 метра гумиран меден кабел за електрожен, на обща стойност 252.30лв., от владението на С.В.А. ***, без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои.

 

      Обвинението е и срещу И.П.Я. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК и във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това, че за периода от 24.06.2010г. до 30.06.2010г. в гр.Белово обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с  И.И. *** отнел чужди движими вещи от различни собственици – В.Я.Т. и С.В.А. ***, на обща стойност 390.30 лева, без тяхното съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен Я. е разбирал свойството и значението на деянието си и могълл да ръководи постъпките си. И деянията са извършени както следва:

1.      За това че на 27.06. 2010г срещу 28.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик след предварителен сговор с И.И. *** отнел чужди движими вещи – 4 броя метални стойки за бурета и варели, 5метра метална тръба /2цола/, 10метра  метална тръба /1.5 цола/ на обща стойност 138лв. от владението на В.Я.Т. *** без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен Я. е разбирал свойството и значението на деянието си и могъл да ръководи постъпките си;

2.      За това че на 29.06.2010 срещу 30.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик след предварителен сговор с  И.И. *** отнел чужди движими вещи – меден котел /30 литров/, 4 броя метални ками, 200кг метални отпадъци, 1 брой брадва без дръжка, 4 броя мотики без дръжки, 8 метра гумиран меден кабел за електрожен, на обща стойност 252.30лв. от владението на С.В.А. ***, без неговото съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен Я. е разбирал свойството и значението на деянието си и могъл да ръководи постъпките си.

 

           Подс.И.Г. се признава частично за виновен по така предявеното му обвинение, като в обясненията си разказва как е отнел част от вещите описани в обвинителния акт.

            Подс.И.Я. се признава частично за виновен по така предявеното му обвинение, като в обясненията си разказва как е отнел част от вещите описани в обвинителния акт.

           Прокурора пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода на двамата подсъдими, като се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК .

           Защитата на подс.Г. пледира на оправдаване на подсъдимия по част от вещите и налагане на по-леко наказание .

           Защитата на подс.Я. пледира на оправдаване на подсъдимия по част от вещите и налагане на по-леко наказание .

           По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалия С.В.А. против подс.И.И.Г. и И.П.Я. за сумата 1056, 30 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2010г. до окончателното изплащане на сумата и е конституиран пострадалия С.В.А. като граждански ищец по делото.

         Съдът като съобрази данните по делото прие от фактическа страна следното :

            

           На 24. 06. 2010г  срещу  25.06.2010г., около полунощ, подс. И.Г.  отишъл в дома и имота  на св.С.В.А. ***  .  От едната страна , имотът бил ограден с желязна ограда , а от другата страна бил с каменна ограда.

Подс.И.Г.  прескочил  желязната ограда на двора  и отишъл до стопанска постройка.  Влязъл през вратата в стопанска постройка. Същата не била заключена. Оттам откраднал,1 брой роначка за царевица, 1 брой водна помпа марка „Вида”,  2 броя двойни ел.разклонители /с дължина 10м/, 1 брой двоен разклонител /с дължина 7м/ и 1 брой троен ел.разклонител /с дължина 3м/.

 Откраднатите вещи отнесъл в дома си в гр. Белово . След като бил разкрит от полицията, на 30.06.2010г., признавайки за извършеното деяние, предал доброволно с протокол на органите на РУП МВР гр. Септември  откраднатите вещи. /л.13/

 

        2. Двамата подсъдими  И.Г.  и  И.Я. , който е непълнолетен, живеели  в кв.Малко Белово на гр.Белово и  били  приятели.

На 27. 06. 2010г  срещу 28.06.2010г., около полунощ двамата подсъдими Г. и Я. се уговорили да крадат. Подс. И.Г. взел  два броя чували и двамата отишли до дома на св.В.Т. *** .

Подс И.Г. и подсИлиян Я.  влезли в мазето на къщата  през незаключен прозорец. От мазето на св. Т. двамата взели 4 броя метални стойки за бурета и варели, 5 метра метална тръба /2цола/, 10метра метална тръба /1.5 цола/. Отнетите вещи двамата подсъдими И.Г. и И.Я. сложили в предварително донесените чували. След това   ги  занесли в дома на подс.И.Г. ***  и  се прибрали .

 На другия ден- 28. 06. 2010г  сутринта, подс. И.Я. отишъл в дома на подс.И.Г.. Там  , с помощта на чук начупили на парчета отнетите вещи,  сложили ги  в чували заедно с други тръби.

Подс.И.Г.  и подс. Я.  заедно  отишли   в пункт за изкупуване на черни и цветни метали , собственост на фирма „ Алекса „  ЕООД гр. Пазарджик. Там работел св.Г.М.. На него, подсъдимият И.Г.  предал отнетите вещи . Св Г.М. премерил количеството метал, който предоставил подсъдимият  и то било 177 кг., отразил в регистъра името на подс.Г., дата, количеството и след това  заплатил съответната сума на подс.Г..  

Получената сума двамата подсъдими Г. и Я.  поделили по равно.

       

     3. На 29.06. 2010г срещу 30.06.2010г., около полунощ, двамата подсъдими И.  Г. и  И.Я.- непълнолетен се уговорили да крадат .   Двамата отишли  отново в дома на С.А. ***.

         Двамата подсъдими И.Г. и И.Я.  прескочили желязната ограда и влезли в двора,   отишли отново до селскостопанската постройка  и влезли в нея през незаключената врата . Подс. И.Г. носел в себе си два найлонови чувала. Двамата обвиняеми  взели следните вещи : 4 броя метални ками, 200кг метални отпадъци, 1 брой брадва без дръжка, 4 броя мотики без дръжки, 8 метра гумиран меден кабел за електрожен. Напълнили чувалите и  си тръгнали.  Всеки от тях носел по един чувал Отнетите вещи  занесли в дома на подс.Г. *** .

          На другия ден  подсИлиян Я. отишъл в дома на подс.И.Г.  и двамата  изгорили кабелите, след това всичко отнето  натоварили на ръчна метална количка  и двамата подсъдими Г. и Я. отишли в пункт за изкупуване на отпадъци в гр. Белово, собственост на св. Б. Бонжолова .

        Подс.И.Г. предал на св. Бонжолова отнетите вещи под форма на отпадъчно желязо.  Същата ги премерила и се оказало, че били около 119кг. Св. Бонжолова отразила името на подсъдимия в регистъра, дата и килограмите и заплатила на подсъдимия съответната сума.

        Двамата подсъдими Г. и Я. си поделили парите.

В последствие двамата подсъдими били разкрити, като същите си признали за извършеното. Подс Г. върнал получените пари в пункта за отпадъци на св. Бонжолова .

На същия ден 30. 06. 2010г , св. Б. Бонжолова предала с протокол за доброволно предаване предадените и метални отпадъци на РУП МВР гр. Септември.

С приемо предавателен протокол, отнетите вещи били предадени на домакин на РУП МВР гр.  Септември

В дома на св.С.А. бил извършен оглед на местопризшествие.

 

По делото била назначена и изготвена съдебно-оценъчна експертиза. От заключението на  същата  е видно, че стойността на движимите вещи, предмет на извършените кражби от имот собственост на С.В.А. *** е съответно  524, 30 лв за периода от време 24- 25. 06. 2010г  и 132,30 лв за периода от време 29.06.- 30. 06. 2010г . по пазарни цени, като е приспаднато овехтяване, към датата на извършване на престъплението.

 Стойността на движимите вещи, предмет на извършените кражби за времето от 27.06.2010г. до 28.06.2010г. от имот собственост на В.Я.Т. *** е 138.00 лева по пазарни цени, като е приспаднато овехтяване, към датата на извършване на престъплението.

        Видно от справките за съдимост на двамата подсъдими, е че същите не са осъждани. По делото са приети характеристични справка изпратени от Кмета на Община Белово, от които е видно, че двамата подс.Г. и Я. имат добри характеристични данни.

 

        Тази фактическа обстановка съдът възприе възоснова на обясненията на подс.И. Гроданов, обясненията на подс.И.Я., показанията на свидетелите С.А. дадени на досъдебното произвоство и приобщени към доказателствения материал поделото, В.Т. дадени на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото, И.Л., В.Я., Г.М., В.М., Н.В., Б.Б., П.Я., заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства по делото – справки за съдимост, Декларации за семейно и материално положение, характеристични справки от РУП Септември и от Кмета на Община Белово, протокол за оглед, протоколи за доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, копие от страници на регистър на покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали, копие от страници на дневник на покупките на отпадъци от черни и цветни метали инкорпорирани в доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК .

         Подс.И.Г. твърди в обясненията си, че е извършил кражба само на част от вещите описани в ОА.

         Подс.И.Я. твърди в обясненията си, че е извършил кражба само на част от вещите описани в ОА.

 Св.С.А. твърди в показанията си, че са били извършени две кражби в дома му като посочва точно откраднатите вещи. Твърди също така, че пред него подс.И.Г. си е признал за извършването на кражбите.

  Като свидетел по делото е разпитан В.Т., който в показанията си твърди, че в наследствената му къща е била извършена кражба, като са били откраднати стойки за бурета и тръби, като посочва точно отнетите вещи.

По делото е разпитан като свидетел И.Л., който в показанията си твърди, че при него е пристигнал пострадалия С.А. и му е казал, че са му откраднати следните вещи : железни метални отпадъци, роначка за зърно, помпа и скоба за белене, като е посочил, че извършител на кражбата е подс.И.Г.. След това заедно със св.Марагаранов отишли в дома подс.Г. и видели част от изгорени медни кабели, щепсели и остатъци. Пред свидетеля Л. и М. подс.Г. признал, че е влизал два пъти в имота на св.Атасасов да краде. Единият път бил сам, другия път бил с подс.Я..

Като свидетел по делото е разпитан В.Я., който в показанията си твърди, че двамата подсъдими Г. и Я. си признали пред него в обясненията си, че влезли в дома на св.А. е от там са взели метални отпадъци, парчета от винкели, къси арматури, една брадва и едно топче навит меден кабел, който обгарят и предават в изкупвателен пункт.

По делото е разпитан като свидетел Н.В., която в показанията си твърди, че пред нея подс.Я. си е признал за извършената кражба.

Като свидетел по делото е разпитан В.М., които в показанията си твърди, че е посетил дома на подс.Г. по повод жалба от св.А., което е видял димящи части от удължител от ел.уред. За върнатите от подс.Г. вещи бил съставен протокол.

По делото е разпитан като свидетел Г.М., който в показанията си твърди, че работи в пункт за изкупуване на метали. През лятото на 2010г. подс.Г. докарал с личен кон и каруца няколко броя стойки за варели и друго желязо, като ти предал. На другия ден дошъл св.Т. и разпознал вещите.

Като свидетел по делото е разпитана Б. Боджалова, която в показанията си установява, че работи в пункт за изкупуване на метали и че подс.Г. е предал метали в пункта, които били отразени в регистъра.

По делото е разпитана като свидетел П.Я. майка на подс.Я., която установява, че подс.Я. учи в помощно училище „И. ***.

По делото е приет като доказателство приемо-предавателен протокол от 07.10.2010г., от който е видно, че домакина на РУП Септември е приел на съхранение от полицай И.Л. следните веществени доказателства: 4 бр. метални ками с клиновидна форма, елемент от метална ограда и 100 кг отпадъчно желязо.

Като доказателство по делото е приет протокол за доброволно предаване от 30.06.2010г., от който се установява, че св.Б.Б. е предала доброволно на св.И.Л. 4 бр. метални ками с клиновидна форма, елемент от метална ограда и 100 кг. отпадъчно желязо.

По делото е приет като доказателство протокол за доброволно предаване от 30.06.2010г., от който се установява, че подс.И.Г. е предал доброволно на св.И.Л. 1 бр. помпа за помпене на гуми, 1 бр. скоба за белене на дървесина, 1 бр. менгеме за тръби, 3 бр. части от самоделно направена роначка за царевица. В протокола подс.Г. отбелязал предадените вещи ги взех от дома на С.А.. По делото са приети две характеристични справки за двамата подсъдими от Кмета на Община Белово, от които се установява, че подс.Г. и Я. имат добри характеристични данни. По делото са приети справки за съдимост на подсъдимите, от които е видно, че подс.Г. и Я. не са осъждани.

При тези данни от правна страна съдът намира, че подсъдимият И.Г. е осъществил състава на  престъплението по чл.195 ал.1 т. 5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК, като за периода от 24.06.2010г. до 30.06.2010г. в гр.Белово, обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление сам и след предварителен сговор с непълнолетния И.П.Я. *** отнел чужди движими вещи от различни собственици – В.Я.Т. и С.В.А. ***  на обща стойност 662, 30 лева, без тяхното съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои.

           Подсъдимият И.Г. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава, включително и квалифицираните и е искал настъпването на обществено опасните последици – действал е с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимият Г., които е знаел, че вещите са чужди и че липсва съгласие на собствениците и въпреки това ги е отнел. Подс.Г. е съзнавал, че действа заедно с подс.Я., поради което е налице и общност на умисъла.

По делото е установено по несъмнен начин извършването на деянията от подс.И.Г.. В тази връзка съдът кредитира показанията на св.А. и Т., които се подкрепят от показанията на св.Л., Я. и В.М. и писмените доказателства, като се установява несъмнено, че на 24/25.06.2010г. подс.Г. е отнел следните вещи от дома на св.А. – ел.роначка за царевица, водна помпа „Вида”, ел.разклонител двоен 2 бр., ел.разклонител двоен  1 бр., ел.разклонител троен 1 бр., матални ками 4 бр., матални онпадъци 200 кг. , брадва 1 бр., мотика без дръжка 4 бр., гумиран меден кабел за електрожен 8 метра всичко на обща стойност 524, 30 лева . Безспорно е установено и че подс.Г. е отнел чужди движими вещи от дома на св.Т. на стойност 138 лева. Така, че общата стойност на вещите отнети от подс.Г. от владението на св.А. и Т. е 662, 30 лева.

 Подс.И.Я. е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК и чл.63 ал.1 т.3 от НК, като за това, че за периода от 24.06.2010г. до 30.06.2010г. в гр.Белово обл.Пазарджик, при условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с  И.И. *** отнел чужди движими вещи от различни собственици – В.Я.Т. и С.В.А. ***, на обща стойност 270, 30 лева, без тяхното съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен Я. е разбирал свойството и значението на деянието си и могъл да ръководи постъпките си.

        Подсъдимият И.Я. е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава, включително и квалифицираните и е искал настъпването на обществено опасните последици – действал е с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимият Я., които е знаел, че вещите са чужди и че липсва съгласие на собствениците и въпреки това ги е отнел . Подс.Я. е съзнавал, че действа заедно с подс.Г., поради което е налице и общност на умисъла.

         По делото е безспорно установено извършването на деянията от подс.Я.. в тази връзка съдът кредитира показанията на св.А., Т.,  Л., Я. и В.М. и писмените доказателства по делото, от които се установява, че подс.Г. и Я. са отнели от дома на св.А. ***2, 30 лева и от дома на св.Т. вещи на стойност 138 лева, така, че общата стойност на отнетите вещи от св.А. и Т. е 270, 30 лева.

          При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация .

           Съдът отчете като висока степента на обществена опасност на деянието, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления против собствеността" и е сред най-често извършваните престъпления в страната.

           Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимият И.Г. която е сравнително ниска, същият има чисто съдебно минало и според характеристиката му от Кмета на Община Белово има добри характеристични данни. В тази връзка съдът не кредитира характеристиката изготвена от РУП Септември, тъй като е изготвена от органите на ДП, които не са безпристрастни от изхода на делото.

            Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимият И.Я., която е сравнително ниска, същият има чисто съдебно минало и според характеристиката му от Кмета на Община Белово има добри характеристични данни. В тази връзка съдът не кредитира характеристиката изготвена от РУП Септември, тъй като е изготвена от органите на ДП, които не са безпристрастни от изхода на делото. Следва да се отчете и младата възраст на подс.Я., който е непълнолетен, както и тежкото му материално положение, поради което същия следва да се определи като личност с ниска степен на обществена опасност .

           Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин . Основната причина за извършване на престъпленията се явява тежкото материално положение на подсъдимите, които не разполагат с парични средства за задоволяване на основните си потребности, поради липса на работа.

           Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимият И.Г. обстоятелства съдът съобрази направеното частично самопризнание, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, тежкото материално положение, връщането на част от вещите, а като отегчаващи не малката стойност на предмета на престъпленията и проявената престъпна упоритост.

           Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимият И.Я. обстоятелства съдът съобрази направеното частично самопризнание, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, тежкото материално положение, връщането на част от вещите, а като отегчаващо не малката стойност на предмета на престъпленията.

           При тази данни съдът счете, че в случая са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение и на двамата подс.Гроднанов и Я., при което и най-лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко. Ето защо съдът намери, че по отношение на подс.И.Г. е налице хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а по отношение на подс.И.Я. е налице хипотезата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК.

             Предвид гореизложеното и като приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК съдът определи на подс.И.Г. наказание десет месеца лишаване от свобода. Така определеното наказание съдът счете за съответно на извършеното престъпление и като справедливо следва да бъде понесено от подс.Г..

             Съдът също така намери, че в случая по отношение на подс.И.Г. е налице хипотезата на чл.66 ал.1 от НК,  като съобрази размера на определеното наказание лишаване от свобода, данните за личността на подсъдимия Г. и факта, че същия не е осъждан и има чисто съдебно минало. Ето защо съдът на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.И.Г. за изпитателен срок от три години. При решаването на въпроса за отлагане на изтърпяването на наказанието съдът счете, че целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието биха се постигнали и с отлагането на изтърпяването му за посочения изпитателен срок .

          Предвид гореизложеното и като приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК съдът на основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК определи на подс.И.Я. наказание пробация при следните пробационни мерки :

1.        Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично за срок от десет месеца.

2.        Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца .

 

          По отношение на предявения граждански иск от пострадалия С.В.А. против двамата подсъдими И.Г. и И.Я. за сумата 1056, 30 лева съдът счете, че същият е частично основателен по следните съображения :

          По делото е установено, че в резултат на деянието извършено от подс.И.Г. на 24.06. 2010г срещу 25.06.2010г. пострадалия С.А. е претърпял имуществени вреди в размер на 524, 30 лева. Този факт се установява от обясненията на подс.Г., показанията на св.А., Я., Л., Г.М. и В.М., заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства – протоколи за доброволно предаване, регистри, протокол за оглед. Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗЗД Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо. Ето защо съдът осъди подс.И.Г. да заплати на св.С.А. сумата 524, 30 лева, ведно със законната лихва, така както е претендирана, считано от 30.06.2010г. до окончателното изплащане на сумата. Размерът на гражданския иск в случая е съобразен с тази част от обвинението, която е доказана по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.

          По делото е установено, че в резултат на деянието извършено от подс.И.Г. и И.Я. на 29.06.2010г срещу 30.06.2010г. пострадалия С.А. е претърпял имуществени вреди в размер на 132, 30 лева. Този факт се установява от обясненията на подс.Г., обясненията на подс.И.Я., показанията на св.А., Я., Л., Г.М. и В. Магарано, заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства – протоколи за доброволно предаване, регистри, протокол за оглед. Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗЗД Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо. Ето защо съдът осъди подс.И.Г. и И.Я. да заплатят на св.С.А. ***2, 30 лева, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2010г. до окончателното изплащане на сумата. За размерът на гражданския иск против подс.Гроданов от 524, 30 лева до 1056, 30 лева съдът счете, че иска е неоснователен и го отхвърли като такъв. В подкрепа на този извод на съда са събраните по делото доказателства, които обосновават гражданската отговорност на подс.Г. до размера от 524, 30 лева. За размерът на гражданския иск против подс.Я. от 132, 30 лева до 1056, 30 лева съдът счете, че иска е неоснователен и го отхвърли като такъв. В подкрепа на този извод на съда са събраните по делото доказателства, които обосновават гражданската отговорност на подс.Я. до размера от 132, 30 лева.

          С оглед на уважените срещу тях граждански искове съдът осъди подс.И.Г. и И.Я. да заплатят в полза на държавата по бюджета на РС Пазарджик държавна такса в размер на 50 лева за всеки един от тях .

          С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.И.Г. и И.Я. да заплатят в полза на държавата разноските по делото в размер на 32, 50 лева за всеки един от тях по сметка на ОД на МВР Пазарджик .

          Съдът счете, че не е доказано и оправда подс.И.Г. по обвинението за престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК досежно следните вещи собственост на С.В.А. : двужилен медец кабел – 100 метра на стойност 46 лева, трижилен меден кабел на стойност 126 лева, електромотор – трифазен на стойност 210 лева, електромотор за прахосмукачка на стойност 30 лева, меден котел 30 литров на стойност 120 лева. В случая по отношение на посочените вещи се съдържат доказателства само в показанията на пострадалия св.С.В.А.. Същите обаче не са достатъчни, че да се приеме, че обвинението относно тях е доказано по несъмнен начин, тъй като подс.Г. и Я. оспорват твърденията на св.А., като в обясненията си отричат да са отнели посочените вещи. От друга страна показанията на св.А. следва да се преценяват с оглед качеството му на пострадал в процеса, което го прави заинтересован от изхода делото, поради което е необходимо да бъдат подкрепени от други доказателства, които обаче липсват . Относно посочените вещи не се съдържат доказателства в показанията на св.Л., Я., Г. и В. Магаранови, нито в писмените доказателства. Така, че съдът намери, че по отношение на посочените вещи обвинението не е доказано по несъмнен начин, с оглед изискванията на чл.303 ал.2 от НПК и оправда подс.И.Г. по тази част от обвинението.   

 

        Съдът счете, че не е доказано и оправда подс.И.Я. по обвинението за престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.26 ал.1 от НК във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК досежно следните вещи собственост на С.В.А. : меден котел 30 литров на стойност 120 лева. В случая по отношение на посочената вещ се съдържат доказателства само в показанията на пострадалия св.С.В.А.. Същите обаче не са достатъчни, че да се приеме, че обвинението относно нея е доказано по несъмнен начин, тъй като подс.Г. и Я. оспорват твърденията на св.А., като в обясненията си отричат да са отнели посочената вещ. От друга страна показанията на св.А. следва да се преценяват с оглед качеството му на пострадал в процеса, което го прави заинтересован от изхода делото, поради което е необходимо да бъдат подкрепени от други доказателства, които обаче липсват. Относно посочената вещ не се съдържат доказателства в показанията на св.Л., Я., Г. и В. Магаранови, нито в писмените доказателства. Така, че съдът намери, че по отношение на посочената вещ обвинението не е доказано по несъмнен начин, с оглед изискванията на чл.303 ал.2 от НПК и оправда подс.И.Я. по тази част от обвинението.  

 

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                     

                                                              

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :