Р Е Ш Е Н И Е
№ 641
гр.Плевен, 12.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, първоинстанционен тричленен
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Николай Господинов
Членове: Елка Братоева
Катя
Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело №983 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано въз основа на
протест от прокурор в Окръжна
прокуратура-Плевен, против чл.12 и чл.22
в частта относно „….събиране, транспортиране…“ , чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5,
т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2 от Наредбата за управлението на отпадъците на
територията на Община Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински
съвет-Пордим.
В протеста се сочи, че протестираните разпоредби на чл.12 и чл.22 в частта относно „….събиране, транспортиране…“
противоречат на чл.35, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУО, които регламентират, че за
дейностите по събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на §1, т.41 и
т.43 от ДР не се изисква разрешение, а за същите е въведен регистрационен режим
съгласно чл.35, ал.3 във връзка с ал.5 от ЗУО. В протеста се съдържа позоваване
на чл.4, ал.1 от ЗОАРАКСД, според който лицензионен и регистрационен режим за
извършване на стопанска дейност, както и изискване за издаване на разрешение и
удостоверение или за даване на уведомление за извършване на отделна сделка или
действие, се установява само със закон. Прави се извод, че разпоредбите на
чл.12 и чл.22 в частта относно „….събиране, транспортиране…“ противоречат на
нормативни разпоредби от по-висок ранг. Относно чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5,
т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2 от Наредбата, които са административнонаказателни
разпоредби се твърди в протеста, че са приети извън делегираната материална
компетентност на общинските съвети по чл.22 от ЗУО. От разпоредбата на чл.22 от
ЗУО става видно, че на общинските съвети не се предоставя власт да регулират материята на
административнонаказателната отговорност, като въвеждат нови различни по вид
нарушения извън определените с по-висок по степен нормативен акт-ЗУО. На това
основание счита оспорените разпоредби на чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5, т.7, т.9 и
т.10 и чл.40, ал.2 от Наредбата за нищожни. Счита още, че последните разпоредби
са в противоречие с адзинистративнонаказателните разпоредби от ЗУО относно
размера на глобите и имуществените санкции. В заключение моли съда да отмени
протестираните разпоредби, претендира присъждане на направените по делото
разноски.
На 24.09.2019 год. по делото е постъпила и Жалба/молба с вх.№4623 от „Рейсър ауто“ ЕООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр.София, жк „Кремиковци“, бл.29, ет.1,
ап.3, с която дружеството е поискало присъединяване към протеста на Окръжна
прокуратура-Плевен, в частта единствено на протестирания чл.22 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община
Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински съвет-Пордим.
Настоящият състав на съда е оставил без движение
жалбата за поправяне на конкретно посочени нередовности, които са отстрани със следваща молба вх.№4833/3.10.2019
год.-внесена е държавна такса за заявеното оспорване, жалбата е подписана,
представено е адвокатско пълномощно, с което нередовностите на жалбата/молбата
са отстранени. С уточнителната молба е направено допълнително искане за
присъединяване към протеста на Окръжна прокуратура
–Плевен и в частта на протестирания чл.12 от Наредбата за управлението на отпадъците на територията на Община
Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински съвет-Пордим.
С Определение №1941/7.10.2019 год. съдът е присъединил
„Рейсър ауто“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.София, жк
„Кремиковци“, бл.29, ет.1, ап.3, към оспорването, обективирано в протест на
Окръжна прокуратура-Плевен, в частта относно оспорването на чл.12 и чл.22 в
частта относно „….събиране, транспортиране…“ от Наредбата за управлението на
отпадъците на територията на Община Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015
год. на Общински съвет-Пордим.
В първоначалната жалба/молба с вх.№4623/24.09.2019
год. и в допълнението към молба/жалба с вх.№4833/3.10.2019 год. се сочи, че
разпоредбата на чл.22 от Наредбата противоречи на чл.35, ал.2, ал.3 и ал.5 от
ЗУО, съгласно които режимът на дейностите по §1, т.41 и т.43 от ДР на ЗУО не е разрешителен, а регистрационен, като
разрешително се изисква само за дейностите по чл.35, ал.1 от ЗУО, между които
„събирането“ и „транспортирането“ на отпадъци не попадат. Счита, че по този
начин се ограничава правото на дружеството
да упражнява свободно дейността си, поставяйки към него изискване да се
снабди с разрешително за дейности, за които
такова не се изисква. Оспорва и разпоредбата на чл.12 от Наредбата в
частта относно „….събиране, транспортиране…“Претендира за отмяна на оспорените
разпоредби. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
се явява протестиращият прокурор Иво
Радев, който поддържа протеста на заявените в него основания, излага подробни
съображения за неговата основателност, моли съда да го уважи, претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание присъединилата се към протеста
страна „Рейсър ауто“ЕООД гр.София, не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът по протеста-Общински съвет-Пордим, в
съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище по спора.
Участващият на основание чл.192 от АПК в делото
прокурор дава заключение за основателност на искането за отмяна на протестираните
разпоредби.
Оспорването е съобщено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2
от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.74/2019г.
на „Държавен вестник” и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез
поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С предложение вх.№191/15.07.2015 год. кметът на Община
Пордим е предложил на Общински съвет -Пордим на основание чл.22 от ЗУО във
връзка с чл.19, ал.1 от ЗУО и чл.21, ал.2 от ЗМСМА да бъде отменена действащата
Наредба за управление на дейностите по отпадъците на територията на община
Пордим, приета с Решение №168/13.10.2004 год. по Протокол №14/13.10.2004 год.
на заседание на ОС-Пордим и да бъде приета Наредба за управление на отпадъците
на територията на община Пордим. Към предложението е приложен проектът за
Наредба.
На л.300 от делото е приложена Покана за заседание на ОС-Пордим до „общински
съветник/кмет“, за която се твърди в придружителното писмо, че това съставлява
извадка от сайта на общината за публикувания дневен ред за заседанието на
ОС-гр.Пордим за 30.07.2015 год.
Няма данни предложението за приемане на нова Наредба
да е било разгледано в постоянните комисии, имащи отношение към материята,
регламентирана с приеманата Наредба.
С Решение № 591,
взето по Протокол №48/30.07.2015 г., след проведено
обсъждане, на основание чл.19, ал.1 и чл.22 от ЗУО и чл.21, ал.2 от ЗМСМА,
Общински съвет -Пордим е отменил действащата до момента Наредба за управление
на дейностите по отпадъците на територията на община Пордим, приета с Решение
№168/13.10.2004 год. от Протокол №14/13.10.2004 год. на заседание на ОС-Пордим
и е приел Наредба за управление на отпадъците на територията на община Пордим.
В самото решение на л.414 от делото е посочено, че
Наредбата е приета с 9 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“.
На л.342 от делото е приложен списък на общинските
съветници, участвали в заседанието на Общински съвет-гр.Пордим на 30.07.2015
год.
На л.414 от делото е приложено самото Решение №591 от
протокол №48 от заседание на 30.07.2015 год. с твърдение в придружителното
писмо на л.309 от делото, че това решение съставлява извадка от сайта на
общината относно публикуваните решение от протокол №48 от заседанието на
30.07.20105 год.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Наредба за управление на отпадъците на територията на
община Пордим е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от
компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното
самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето производство са чл.12 и чл.22 в частта относно „….събиране,
транспортиране…“ , чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5, т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2, чието оспорване пред съд като самостоятелни разпоредби
от подзаконов нормативен акт, е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел
ІІІ, чл.185-194 от АПК. Те съдържат вторични
правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на
обществени отношения в границите на съответната община. Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите
и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да
бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на
същата разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по
оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без
разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с
оглед общата компетентност на прокуратурата по чл.127 т.5 от Конституцията на
РБ и чл.16 ал.1 т.1 от АПК. В този
смисъл е и Тълкувателно решение №4/16.07.2009г. на ВАС по т.д.№2/2009г. Ето
защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на
норми от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
община Пордим.
Присъединилото се към протеста дружество „Рейсър ауто“
ЕООД гр.София, от своя страна също разполага с правен интерес да оспори разпоредбите на чл.12 и чл.22 от Наредбата. Съгласно
чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административни актове имат гражданите,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него
или за които той поражда задължения. В случаите, когато нормативният
административен акт регламентира положението на определен кръг физически или
юридически лица, легитимирани да го обжалват са само тези, чиито права актът
засяга или би могъл да засегне пряко. Възможността за засягане правата и
интересите на оспорващия и на лицето, присъединило се към него, следва да е
реална, а не хипотетична, поставена в зависимост от настъпването на бъдещи
несигурни събития, извън волята на лицата. Неблагоприятният ефект в правната
сфера на лицето – жалбоподател и на лицето, което иска да се присъедини към
оспорването, следва да произтича пряко от нормативния административен акт,
съответно от отделните правни норми.
В случая частично оспорената разпоредба на чл.12 от
Наредбата изисква дейностите по събирането, транспортирането,
временното съхраняване дейностите по събиране, транспортиране, временно
съхраняване и оползотворяване и/или обезвреждане на образуваните отпадъци по
чл.9 да се извършва от лица, притежаващи разрешение, издадено по реда на чл.35
на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ или комплексно разрешително,
издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/. Частично оспорената разпоредба на чл.22 от Наредбата поставя
изискване дейностите по събиране, транспортиране, временно съхраняване,
разкомплектоване и по оползотворяване и/или обезвреждане на МРО да се извършва
от лица, притежаващи разрешение, издадено по реда на чл.35 на Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ или комплексно разрешително, издадено по реда на
глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
В протеста на Окръжна прокуратура –Плевен се сочи, че
тези разпоредби в частта относно „….събиране, транспортиране…“ противоречат на
чл.35, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУО, които за дейностите по събиране и транспортиране
на отпадъци по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗУО не изисква разрешение, а е
предвиден регистрационен режим. Видно от представените към молбата на
дружеството : Решение за регистрация и
издаване на регистрационен документ №12-РД-862-00/5.12.20102 год. и Решение
№12-РД-862-01/2.08.2016 год., дружеството е регистрирано за извършване на дейност по транспортиране и
събиране в съответствие с §1, т.41 и 43
от ДР на ЗУО на територията на цялата
страна на отпадъци-излезли от
употреба превозни средства, включително такива , които не съдържат течности или
други опасни компоненти, излезли от употреба гуми, спирачни накладки, черни и
цветни метали, пластмаси, стъкло и т.н.
Наличието на регистрация за извършване на горните
дейности на територията на цялата страна, включително на територията на община
Пордим, обосновава у заявителя пряк, личен и непосредствен правен интерес да
оспори горните цитирани разпоредби на Наредбата, тъй като разпоредбите на чл.12
и чл.22 от същата поставят изискване за снабдяване с разрешително,
респ.комплексно разрешително за дейностите по транспортиране и събиране на
отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43
от допълнителните разпоредби, за извършването на каквито дейности е регистрирано дружеството-молител.
Съобразно чл.187 ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни
актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното
следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на
съда.
Разгледан по същество протестът е основателен.
Редът за издаване на нормативни административни актове
е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага
субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.
Общинският съвет като орган на местно самоуправление
на територията на Община Пордим, решава самостоятелно въпросите от местно
значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на
чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА в изпълнение на предоставените му правомощия,
той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни
административни актове под формата на Наредби. Следователно, Наредбата е
издадена от компетентен орган.
Наредбата е приета на заседание на 30.07.2015 год.. при
наличие на изискващия се
заседателен кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината
общински съветници –присъствали са 10 от общо 13 общински съветници, видно от
списък на л.342 от делото, като
приемането е станало с гласовете на повече от половината от присъстващите
съветници съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА - 9 от общо 10 присъствали. Спазена е и изискуемата от закона специална форма-в
решението, с което е приета, е посочен видът на акта, органът, който го е приел
и е отразен главният му предмет. Посочено е и правното основание за приемане, а
именно чл.21, ал.2 от ЗМСМА и чл.22 от ЗУО.
Както е посочено и по-горе,
процедурата по издаване на действащите в страна нормативни актове е уредена в
Закона за нормативните актове. В чл.8 от ЗНА се дава право на всеки Общински
съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение.
Независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само
върху територията на съответната община, при съставянето и приемането им следва
да се спазват изискванията на ЗНА. Доколкото оспорената
разпоредба е приети през 2015г., то следва законосъобразността на процедурата
по приемането й да се съобрази със закона към този момент. Спазено е
изискването на чл. 26, ал.2 от ЗНА в редакцията към датата на приемане на
Наредбата- ДВ, бр. 46 от 2007 г. преди внасянето на проект на нормативен акт за
издаване или приемане от компетентния орган същият да бъде публикуван на интернет страницата на съответната
институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Видно
от извадка от сайта на община Пордим на л.339-341, изискването за оповестяване
в 14-дневен срок преди провеждане на
заседанието по приемането на нормативния акт е спазено, спазено е и изискването
на чл.37, ал.3 от ЗНА за обнародване на приетата вече Наредба, видно от
приложената извадка от сайта на общината на л.414 от делото.
Протестираните норми са
издадени в противоречие с материалния
закон поради следното:
Първата
протестирана норма на Наредбата е тази на чл. чл.12 в частта относно
„….събиране, транспортиране…“ Нормата има следното съдържание: Дейностите по събиране, транспортиране,
временно съхраняване и оползотворяване и/или обезвреждане на образуваните
отпадъци по чл.9 се извършва от лица, притежаващи разрешение, издадено по реда
на чл.35 на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ или комплексно
разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване
на околната среда /ЗООС/. Съгласно чл. 35, ал. 1 от
ЗУО, за извършване на дейностите по третиране на отпадъци,
включително за дейности по рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №
1257/2013, се изисква: 1. разрешение, издадено по реда на глава
пета, раздел I, или 2. комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма,
раздел II от Закона за опазване на околната среда. В чл. 35, ал. 2 от
ЗУО са предвидени случаите, в които разрешение не се изисква, като
изрично в т. 2 са регламентирани: 2. събиране и транспортиране на отпадъци по
смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби. Съгласно чл. 35, ал. 3
и ал. 5 от ЗУО,
за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 – 5 се изисква регистрация и
издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, и регистрационният
документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно от останалите
разрешителни и регистрационни документи. В § 1, т. 41
и т. 43 от ДР на ЗУО
е предвидено, че по смисъла на този закон "събиране" е натрупването
на отпадъци, включително предварителното сортиране и предварителното
съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за третиране
на отпадъци; съответно
"транспортиране" е превозът на отпадъци, включително
съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се
извършва от оператора като самостоятелна дейност. Разрешително се изисква само
за дейностите по чл. 35, ал. 1 от
ЗУО. Разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел І/чл. 67/
или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма,
раздел ІІ от ЗООС се изисква само за извършване на дейностите по
третиране на отпадъци, вкл. за дейности по рециклиране на кораби по см. на регламент №
1257/2013 г., т. е. за дейности по чл. 35, ал. 1 от
ЗУО, между които не попадат тези по чл. 12 от Наредбата. Налага се
извод, че съобразно законовата уредба, за тези дейности режимът е
регистрационен, а не както е предвидено в обжалваната разпоредба – след
издаване на разрешение. Следователно, с чл. 12
в обжалваната й част, в противоречие със ЗУО, ОС е въвел изискване за
притежаване на разрешително по Закона за
управление на отпадъците, каквото по специалния закон (ЗУО) не се
предвижда – Дейностите по събиране, транспортиране, временно съхраняване и оползотворяване и /или обезвреждане на образуваните
отпадъци по чл.9 подлежат на
регистрация. Допуснатото противоречие с нормативен акт от по-висока степен,
обуславя незаконосъобразност, поради което разпоредбата в тази й част следва да
се отмени.
Втората
протестирана разпоредба е тази на чл.22
в частта относно „….събиране, транспортиране…“ Съдържанието на тази норма е следното:
Дейностите по събиране, транспортиране, временно съхраняване, разкомплектоване
и по оползотворяване и/или обезвреждане на МРО /масово разпространени отпадъци/
се извършва от лица, притежаващи
разрешение, издадено по реда на чл.35 на Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II
от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. По своето съдържание тази разпоредба
е идентична с предходно коментираната. Единствената разлика касае вида на
отпадъците-по чл.12 се касае за отпадъци от домакинствата, административните,
социалните и обществени сгради, заведенията за обществено хранене, търговските
обекти и обектите за отдих, забавления и туризъм, обществени площи, паркове и
градини – общинска собственост, включващи: биоотпадъци, отпадъчни материали от
хартия и картон, метал, пластмаса и стъкло. По чл.22 се касае за масово
разпространени отпадъци- отпадъци от опаковки, излязло от употреба електрическо
и електронно оборудване /ИУЕЕО/, негодни за употреба батерии и акумулатори
/НУБА/, излезли от употреба гуми /ИУГ/, излезли от употреба масла /ИУМ/,
излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ и материали и компоненти
от МПС и ИУМПС. По абсолютно аналогични мотиви на изложените относно
незаконосъобразността на чл.12 от Наредбата в частта „….събиране,
транспортиране…“ , се явява незаконосъобразна
и разпоредбата на чл.22 в частта „….събиране, транспортиране…“ , тъй като противоречи на чл. 35, ал. 2, т.
2, ал. 3 и
ал. 5 от ЗУО,
съгласно които режимът за дейностите по § 1, т. 41
и т. 43 от ДР на ЗУО
не е разрешителен (лицензионен), а регистрационен. Разрешително се изисква само
за дейностите по чл. 35, ал. 1 ЗУО,
между който не попада събирането и транспортирането на отпадъци, в т.ч. на масово
разпространени отпадъци. Чл. 35, ал. 5 ЗУО
изрично посочва, че регистрационният документ за дейностите по чл. 35, ал. 2, т.
2 ЗУО (събиране и транспортиране) се издава винаги отделно от
останалите разрешителни и регистрационни документи. Несъмнено е обаче, че за
тези дейности режимът е регистрационен, а не както е предвидено в оспорената
разпоредба – разрешителен. Разпоредбата на чл.22 от Наредбата в оспорената част
следва да се отмени.
Следващите
оспорени разпоредби са тези на чл.40,
ал.1, т.2, т.4, т.5, т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2. Съдържанието на тези
разпоредби е следното:
Чл. 40. /1/ За нарушение разпоредбите на
Наредбата се налагат глоби на физически лица, както следва:
…………………..
2. лице, което не осигури достъп и съдействие
на контролните органи с цел възпрепятстване на проверката, се наказва с глоба
от 500 до 1000 лв.;
…………………..
4. за изхвърляне в съдовете за смет на
взривоопасни, токсични и пожароопасни вещества и отпадъци – т 300 до 1500 лв.;
5. за палене на огън на обществени места и
сметища, както и за палене на отпадъци в съдовете за смет – от 50 до 500 лв.;
………………….
7. за повреждане на съдовете за смет – от 10
до 150 лв.;
……………………
9. за
неизпълнение на предписанието за преместване на МПС – от 300 до 1500 лв.;
10. за разкомплектоване или подготовка за
разкомплектоване на МПС – от 500 до 2 000 лв.
/2/. За нарушение разпоредбите на Наредбата
се наказват с имуществена санкция еднолични търговци или юридическо лице, както
следва:
1. за депониране и изхвърляне на отпадъци
извън определените съдове и места – от 1400 до 5000 лв.;
2. за изхвърляне в съдовете за смет на МРО,
биоотпадъци и/или строителни отпадъци – от 300 до 1000 лв.;
3. за изхвърляне в съдовете за смет на
взривоопасни, токсични и пожароопасни вещества и отпадъци – от 300 до 1500 лв.;
4. за нерегламентираното изгаряне или
извършване на друга форма на обезвреждане на отпадъци – от 2000 до 4000 лв.;
5. за повреждане на съдовете за смет – от 10
до 150 лв.;
6. за депониране и изхвърляне на смесени
отпадъци в съдовете за разделно събиране – от 300 до 1000 лв.; 15
7. за разкомплектоване или подготовка за
разкомплектоване на МПС – от 500 до 2 000 лв.
Нормата на чл. 22, ал. 1 от
Закона за управление на отпадъците предвижда, че общинският съвет
приема наредба, с която определя условията и реда за изхвърлянето, събирането,
включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и
обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни
битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината,
разработена съгласно изискванията на този закон и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, както и заплащането за предоставяне на
съответните услуги по реда на Закона за местните
данъци и такси. Съгласно чл. 22, ал. 2 от
ЗУО, с наредбата по ал. 1 се уреждат и изискванията към площадките
за предаване на отпадъци от хартия и картон, пластмаси и стъкло, в т. ч.
условията за регистрация на площадките, както и условията за предаване на
отпадъци на площадките по чл. 19, ал. 3, т. 11. Тоест в ЗУО се съдържа правното
основание за издаване на процесната Наредба /по смисъла на чл. 75, ал. 4 АПК/.
Тъй като Законът за
управление на отпадъците, приложим в случая, е специален закон по
отношение на общия Закона за местното
самоуправление и местната администрация, специалният закон дерогира
приложението на общия.
В действителност в
чл. 22 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е
предвидено, че общинският съвет издава наредби, решения и инструкции по въпроси
от местно значение, а ал. 5 на чл. 22 позволява при констатирани нарушения на
тези наредби кметът на общината или негов заместник да издава наказателни
постановления. ЗМСМА обаче като общ закон, не намира приложение в случая. Законът за управление на отпадъците
е специалният закон, който в случая намира приложение, а той не предоставя
правомощия на ОбС и в частност на ОбС Пордим да урежда този вид обществени
отношения, уредени вече със самия ЗУО. Чл. 22 ЗУО
предоставя в определени граници правомощия на общинския съвет да приема наредба
за управление на отпадъците. В чл. 22, ал. 1-2 ЗУО,
цитирани по-горе са посочени правомощията на ОбС, а именно да определи
условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното,
транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови
и строителни отпадъци, и други изброени дейности, в т. ч. условията за
регистрация на площадките и за предаване на отпадъци на площадките.
Правомощията на Общинския съвет по чл. 22 ЗУО
не включват и правомощия по приемане на наредба, в която да се определят
наказания за неизпълнение на задължения във връзка с управление на отпадъците.
Тоест, извън правомощието на общинския съвет е да приема текстове на наредбата
с такова съдържание на основание чл. 22 ЗУО.
В горния смисъл протестираните
разпоредби на чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5, т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2 от
Глава девета- "Контрол и административно-наказателни разпоредби" от
Наредбата се явяват нищожни, като приети извън правомощията на общинския съвет,
предоставени с текста на чл. 22 от ЗУО.
Ето защо
протестът, като основателен, следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото на
основание чл.143 ал.1 във вр. с чл.196 от АПК следва в полза на Окръжна
прокуратура Плевен да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 20 лева, представляващи внесена държавна такса за обнародване на съобщението
за делото в ДВ.
В полза на присъединилата се
към протеста страна „Рейсър ауто“ЕООД гр.София следва да се присъдят
поисканите, направени и доказани с разходооправдателен документ на л.470 от
делото разноски-държавна такса за образуване на делото в размер на 50 лева.
Воден от горното и на основание чл.193, ал.1, пр.второ
от АПК, Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ чл.12 и
чл.22 в частта относно „….събиране, транспортиране…“ от Наредбата за управлението на отпадъците на
територията на Община Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински
съвет-Пордим.
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на чл.40, ал.1, т.2, т.4, т.5,
т.7, т.9 и т.10 и чл.40, ал.2 от Наредбата за управлението на отпадъците на
територията на Община Пордим, приета с Решение №591/30.07.2015 год. на Общински
съвет-Пордим.
ОСЪЖДА Община Пордим да заплати в полза на Окръжна
прокуратура Плевен сумата от 20 (двадесет) лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Пордим да заплати в полза на „Рейсър
ауто“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.София, жк
„Кремиковци“, бл.29, ет.1, ап.3, разноски в размер на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред Върховен
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от същото да се изпрати на страните.
Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при
неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени, като от
Общински съвет-Левски се представят доказателства пред Административен
съд-Плевен за изпълнение на това задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ 2. /п/