№ 1179
гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100863 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. Т. Т. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. И. В. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът Прокуратура на Република България - редовно призован, се
представлява от прокурор З. И. от РП-Пазарджик.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и оспорвам постъпилия отговор.
Водим допуснатите ни двамата свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения
писмен отговор.
1
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че с постановление от
13.05.2022 г. на разследващ полицай при РУ- Пазарджик ищецът В. Т. Т. е бил
привлечен като обвиняем по ДП № ЗМ-795/2020 г. по описа на РУ-Пазарджик,
прокурорска преписка № 3011/20г. по описа на РП- Пазарджик, за извършено
престъпление по чл. 330, ал. 1 от НК. На 09.08.2022 г. от РП-Пазарджик в PC-
Пазарджик срещу срещу него е внесен обвинителен акт и беше образувано
НОХД № 1115/22г. по описа на ПРС.
Твърди се, че с присъда на PC-Пазарджик № 107/24.11.2022 г. ищецът е
признат за невиновен, в това, че е извършил вмененото му от Прокуратурата
деяние - палеж на лек автомобил. С решение № 53/16.03.23 г. по внохд
№195/23 г. присъдата е потвърдена.
За престъплението по чл. 330, ал. 1 от НК законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода от една до осем години.
Твърди, че на 30.04.2020 г. и на 08.05.2020 г. е бил опериран от аденом
на хипофизата, като сочи, че операциите са били много тежки и след
провеждането им е имал дълъг период на лечение и възстановяване - повече
от две години. Лекарите са препоръчали през това време да не се подлага на
никакви емоционални натоварвания, а е станало точно обратното. Твърди, че
от 13.05.2022 г. е бил подложен на много силен психически стрес, като
основните притеснения са породени най-вече от страха, че ще бъде осъден
ефективно.
Твърди се, че в резултат на постоянния стрес се е променил, като е
станал сприхав и раздразнителен, без причина повишавал тон на близките си.
Предпочитал да бъде сам и почти престанал да общува с приятелите си.
Притесненията му довели до липса на нормален сън, често безпокойство и
проблеми в общуването с хората.
Твърди, че хората в с. Огняново бързо научили, че е обвинен за палежа
на колата на техен съселянин и започнали да се отнасят към него по друг
начин. Възприемали го като престъпник, едва ли не го подозирали за всеки
инцидент, който станел в селото.
Според съдебната практика наказателното преследване по обвинение в
извършено престъпление, приключило с оправдаването на лицето само по
себе си е достатъчен обективен факт, обосноваващ негативното въздействие
2
върху преследвания, свързано най-малкото и обичайно с притеснения от
изхода на производството, тревога, потиснатост, накърняване на моралните и
нравствени цености, както и социалното му общуване, за каквито
изживявания и причинно- следствената им връзка с наказателното
преследване не е необходимо да се събират нарочни доказателства.
Моли се съдът да постанови решение, с което осъдите Прокуратурата
на РБ да заплати нта ищеца обезщетение в размер на 20 000 /двадесет хиляди/
лева за причинените му неимуществени вреди от незаконно повдигнатото му
обвинение и незаконното предаване на съд за престъпление по чл. 330, ал.1 от
НК, за което е бил оправдан, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от 16.03.2023 г.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника с вх.
№ 8090/28.03.2024 г., с който се оспорва иска както по основание, така и по
размер. Направени са доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗОДОВ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовата
страна да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 10721/24.04.2024 г. от РС-
Пазарджик, с което изпращат за послужване НОХД № 20225220201115/2022
г. по описа на РС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приобщи.
3
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НОХД №
20225220201115/2022 г. по описа на РС-Пазарджик.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Й. Т. – на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка съм на ищеца по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Известно ми е, че срещу сина ми се води разследване и дело за
палеж на лек автомобил. Арестът му беше през 2020 г., задържаха го за 24
часа. След ареста синът ми се промени изключително много, защото там му
беше казано, че го чака със сигурност затвор. Той по принцип е много
общителен, но тогава се затвори в къщи. Не можеше да спи, мислеше само, че
бъдещето му е несигурно, искаше да учи. Преди ареста той имаше
здравословни проблеми. Правиха му 2 операции от тумор на хипофизата.
Изследванията му три години подред след ареста му бяха много лоши. Сега
последните му изследвания бяха след приключването на наказателното дело и
му бяха добри. Преди да приключи делото изследванията му бяха лоши. В
този период, докато се водеше наказателното дело той се опитваше да си
намери работа. Опитваше се да си намери работа, в която не искат
свидетелство за съдимост. Искаше да роботи в СОТ, но това се случи едва
след като приключи делото. В. в момента е студент. Този случай му се отрази
негативно и в отношенията му с хората в селото. Той спря да общува с тях.
Случвало му се е да отиде в магазина и да слуша подмятания „подпалвача“.
4
Баща му има вулканизатор и една жена от селото пред съпруга ми казала, че
синът й си пукал два поредни дни гумите и тя отиде и обвини сина ми, че той
му пукал гумите, защото е престъпник. Освен, че се затвори в себе си той
започна да не спи добре, след това започнаха скандалите вкъщи. Имаше
проблеми и с приятелката му, която му е дългогодишна приятелка и с нея се
караше постоянно. Стана по раздразнителен като цяло. В извънсъдебна фаза
аз не съм разпитвана като свидетел на сина ми. Синът ми преди операцията
беше боксьор.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. В. Т. – на 47 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, баща съм на ищеца по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Знам, че срещу сина ми се води разследване, а в последствие
дело за палеж на лек автомобил. Случаят с палежа беше преди 3-4 години.
Тези обстоятелства всичките се отразиха на неговото емоционално състояние.
Психически детето се затвори. В селото го обвиняваха и го гледаха като
престъпник. Затвори се у нас в къщата, не излизаше, не контактуваше с
хората, чувстваше се като престъпник и си мислеше, че ще влезе в затвора,
защото беше обвинен за палеж на автомобил. Беше задържан и му бяха казали
в полицията, че ще бъде изпратен в затвора. Преди инцидента, може би 3-4
месеца преди това, той претърпя операция на главата. Три, четири години
след това изследванията му бяха много лоши. Когато стана инцидента той
беше 2-3 месеца след операцията. Може и три месеца да са, така си спомням.
Задържането му не е 2022 г., а беше по-рано. През 2022 г. му дойде
призовката. Две години по-късно и аз нямам обяснение защо се случи това.
След като беше оправдан по наказателното дело изследванията му са
нормални. Последните изследвания не мога да ви кажа кога му бяха. Имаме
всички документи вкъщи и от ядрено-магнитен резонанс и изследвания и т.н.
5
Мисля, че последните изследвания му са от преди 2-3 месеца. Преди това
хормони и абсолютно всичко му беше завишено. Той от притеснение или
нямам си представа от какво изследванията му бяха зле. Това се отразява и на
нас много зле, все пак му се махна тумор от главата. Ние живеем в с.
Огняново и за всичкото това нещо абсолютно се е разбрало от хората. Аз
имам вулканизатор и след този инцидент се пусна слух, че синът ми ходи
нарочно и пука гумите в селото. Дори аз имах и обаждания за това по
телефона да си го възпитавам. Това му се отрази разбира се негативно. Той
доста време не излизаше с приятели. Сега е добре, приеха го студент. Той
преди това искаше да започне да учи, но не го приеха, опита се да започне в
СОТ работа, но те му искаха документи - свидетелство за съдимост и след
делото си извади такъв документ, започна в СОТ-а и после го приеха и сега
учи в София. Учи в НСА за треньор и учител по физическо възпитание.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. В.: Госпожо съдия, ще имам доказателствено искане във връзка с
това, че на ищеца са му били лоши изследванията докато е траело
наказателното производство. Сега и аз научавам, поради което ви моля да ми
се даде възможност да представя налични изследвания за периода по време на
водене на наказателното производство и след приключване на наказателното
производство. Други доказателства няма да соча.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по така направеното искане, следва
да се представят.
Доказателственото искане направено от адв. В. за представяне на
медицински документи /изследвания/ свързани със здравословното състояние
на ищеца в периода по време на водене на наказателното производство и след
неговото приключване е относимо и допустимо към предмета на делото, още
повече, че същото е направено в първото по делото с. з., поради което следва
да се уважи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. В. за датата на следващото с. з. да
ангажира по делото горепосочените писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
6
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2024 г. от 09:45 часа, за която
дата и час ищецът и ответникът – уведомени чрез процесуалните си
представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7