Номер ІV-2035 Година
2019, 24 октомври гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на двадесет и четвърти октомври година две хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА
секретар ………………….
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Михова
частно гражданско
дело № 1463 по описа за 2019 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, във вр.чл.130 от ГПК и е образувано по частната жалба на „БОГАТИ ОСТ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район Одесос, ул.Дрин № 10, представлявано от управителя на дружеството – С.С.Д.-М.,
против Определение № 879 от
01.08.2019 г. по гр.д.282/2019 г. по описа на Несебърски районен съд, с което e прекратeно
производството по делото.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение
е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че по аргумент от
чл.43, ал.1 от ЗУЕС, според законодателя, единственото изискване и условие,
което легитимира интереса от завеждане на иск по чл.43, ал.1 от ЗУЕС, е ищецът
да е собственик на недвижим имот в съответната етажна собственост. С оглед
разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗУЕС пък се твърди, че при предявяване на иск за
отмяна на решения на УС на ЕС, ищецът трябва да се мотивира единствено в какво
се състои незаконосъобразността на атакуваното решение. Твърди се, че при
изброяването на тези две предпоставки в закона, съдът следва да даде ход на
производството по иска, без да се интересува „какви са били мотивите на ищеца
за завеждане на делото и дали са му били причинени или не персонални вреди“.
Обратното, според жалбоподателя, би представлявало отказ от правосъдие.
Изложени са подробни съображения по повод обжалваното решение на УС на ЕС за
избор на Владимир Емилов Трендафилов за Председател на УС на ЕС.
Претендира
се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Не се сочат нови
доказателства.
В
законовия срок против частната жалба е постъпил отговор от Владимир Емилов
Трендафилов, в качеството му на Председател на УС на ЕС на сграда с
идентификатор 51500.507.293.1, в.с.”Елит ІІІ”,
построено в ПИ е идентификатор 51500.507.293 по КККР на гр.Несебър, КК Слънчев
бряг-запад, чрез адв.Невена Чакърова, с който частната жалба се оспорва като
неоснователна и недоказана. Твърди се, че правилно съдът е преценил предявения
иск като недопустим поради липсата на правен интерес, тъй като законодателят не
е предвидил възможност за съдебен контрол на вътрешния избор на председател на
УС от членовете на УС на ЕС. На второ място се твърди, че искът е недопустим и
поради отпаднал интерес от предявяването му – тъй като междувременно – на
проведено на 18. и 19.06.2019 г. ОС на ответната ЕС, мандатът на предходния УС
е прекратен и е избран нов УС. Сочи се, че предвид конститутивния характер на
иска по чл.43, ал.1 от ЗУЕС, с избора на нов УС е отпаднал всякакъв правен
интерес от този иск, тъй като целяната с него промяна вече е налице.
Претендира се
потвърждаване на обжалваното определение и присъждане на съдебни разноски за въззивната
инстанция.
Частната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, съдът намира частната жалба за основателна, със следните
съображения:
Производството
пред НРС е образувано по исковата молба на частния жалбоподател против Етажната собственост на на сграда с
идентификатор 51500.507.293.1, находяща се във ваканционно селище „Елит III”, КК „Слънчев бряг”,
представлявано от Владимир Трендафилов за отмяна на взетото решение на
проведеното на 05.03.2019 г. заседание на УС на ответното ЕС, с което управителят
на дружеството-ищец - С.С.Д.-М. е била
освободена като председател на УС и на нейно място е бил избран нов председател
– Владимир Емилов Трендафилов. Твърди се, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в
сградата; че на проведено на 09.08.2018 г. ОС на ЕС дружеството било избрано за
член на УС, а впоследствие с протокол от 17.08.2018 г. на УС - за негов
председател. Сочи се, че на 15.03.2019 г., при справка в Регистър БУЛСТАТ ищецът
е установил, че за председател било вписано друго лице - Владимир Трендафилов
въз основа на проведено на 05.03.2019 г. заседание на УС. Твърди се, че
проведеното на 05.03.2019 г. заседание на УС е било нередовно свикано и
проведено; ищецът не бил уведомен за това заседание; и решенията са взети при
липса на изискуемия кворум от четири члена.
Предявеният иск е с
правно основание чл.43 от ЗУЕС.
Ответната ЕС е
оспорила предявения иск с писмен отговор на исковата молба В срок по чл.131 от ГПК с писмения отговор са наведени доводи за недопустимост тъй като решението
на УС за избор на негов председател, не съставлявало акт, подлежащ на съдебен
контрол. Искът е оспорен и по същество като неоснователен. С допълнителна молба
е заявено, че атакуваното решение вече не е действащо, тъй като било прието
последващо такова, с което се променило управлението на ЕС, като бил прекратен
мандата на стария УС, и бил избран нов такъв. С посочените доводи се твърди, че
липсва правен интерес от продължаване на производството.
С обжалваното определение НРС
е прекратил производството по делото като
е приел, че ищецът не е обосновал правния си интерес от завеждане на иска,
както и, че атакуваното решение за избор на председател на УС не подлежи на
съдебен контрол.
Настоящият състав не
споделя изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на така предявения
иск.
Съгласно чл.43, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразен акт
на управителния съвет (управителя).
В
настоящия случай, видно от приложения към исковата молба нот.акт № 141, том VІ,
рег № 6986, дело 1031 от 2018 г. на нотариус Ст.Ангелов, рег.№ 208 на НК,
ищцовото дружество е собственик на 4 самостоятелни обекта в сградата с
идентификатор 51500.507.293.1, съответно – дружеството е активно легитимирано
съгласно чл.43, ал.1 от ЗУЕС, да
иска отмяна на акт на Управителния съвет.
Атакуваният акт на
УС е взето на 05.03.2019 г. решение на УС за избор на нов Председател на УС, видно
от представеното с исковата молба извлечение от Регистър БУЛСТАТ – Справки, т.е.обжалвано
е действие на УС на ответната ЕС. Разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗУЕС не прави
разлика кои и какви решения на УС могат да се обжалват пред съда, съотв.кои и
какви решения не могат да се обжалват. Ето защо съдът приема, че решението на
УС за избор на него председател (по чл.19, ал.4 от ЗУЕС), също може да бъде
атакувано от етажен собственик по реда на чл.43, ал.1 от ЗУЕС.
Предвид характера
на иска по чл.43, ал.1 от ЗУЕС – конститутивен, настоящият състав приема, че в
случая правният интерес на ищеца от предявения иск не е условие за неговата
допустимост.
На последно място,
обстоятелството, че след завеждането на иска е взето ново решение за промяна на
управлението на ответната ЕС – вследствие проведено на 17.06.2019 г. ОС на ЕС,
и на 23.06.2019 г. – заседание на членовете на новоизбрания УС, според
настоящия състав не води до извод за недопустимост на иска, тъй като за
определен период от време – от 05.03.2019 г. до 17.06.2019 г., ЕС е била
управлявана от УС с председател Владимир Трендафилов, и за ищеца като етажен
собственик е от значение, дали този председател на УС е бил избран
законосъобразно.
Поради несъвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯВА Определение
№ 879 от 01.08.2019 г. по гр.д.282/2019 г. по описа на Несебърски районен съд,
с което e прекратeно производството по делото.
ВРЪЩА делото на Несебърски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.