№ 145
гр. София, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Николай Младенов
Любомир Игнатов
при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20211100604846 по описа за 2021 година
Производството по делото е с правно основание Глава ХХI от НПК /чл.313-340/”Въззивно
производство”.
Постъпила е Въззивна Жалба/ВЖ/от защитника на подсъдимия Т. М. ИВ. срещу Присъда
от 11.02.2021 г. на СРС,НО,20 - ти състав по НЧХД№ 21702/18 г. с която подсъдимият е бил
признат за виновен в извършването на престъпление по чл.146,ал.1 от НК.по-конкретно признат е
за виновен в това ,че на 07.07.2018 г. , около 02,00 ч. в гр.София,жк.”Манастирски ливади”,на
ул.”****” между №9 и № 11 казал за частния тъжител/ЕГН **********/ в нейно присъствие нещо
унизително за честта и достойнството , а именно думите “****” и “****”.След признаването на
подс. за виновен в това престъпление,съдът го освободил по реда на чл.78А,ал.1 от НК от
наказателна отговорност , като му наложил адм.наказание “Глоба” в размер на 1000 лв, както и
наказанието “Обществено порицание”, което следвало да се изпълни чрез поставяне на Присъдата
на информационното табло на СО,район “Триядица”, което следвало да стори кметът на района и
да уведоми СРС най-късно в месечен срок след това. Във втори диспозитив на Присъдата подс. е
осъден на основание чл.189,ал.3 от НПК да заплати разноски в размер 1012 лв на ч.тъжител с
уточнението ,че 1000 лв са за платеното адвокатско възнаграждение , 12 лв са за платената
държавна такса/за завеждане на НЧХД/, а накрая се сочи още ,че подс. е уведомен ,че за служебно
издаване на изпълнителен лист се заплаща 5 лв. държавна такса на основание чл.190,ал.2 от НПК.
Във ВЖ на защитника обжалваната Присъда на СРС се определя като
незаконосъобразна-при нарушения на материалния и процесуален закон,като се формулира искане
за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия или нейната отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите съществени
процесуални нарушения при постановяването й.Защитникът посочва ,че в СЗ , когато е постановен
обжалвания съд.акт, не е бил редовно призован нито той , нито подсъдимия по делото , а е получил
телефонно обаждане от лице от женски пол/представящо се за съдебен секретар на СРС,НО,20-ти
състав/след обявяването на Присъдата , за да бъде уведомен за постановяването й.Защитникът сочи
още ,че не само не са били редовно призовани той и подзащитния му , но няма нито и-мейл , нито
1
телефонно обаждане,нито какъвто и да е друг способ ,за датата и часа на последното СЗ - това в
което е постановена присъдата.На практика това обстоятелство води до съществени
проц.нарушения , които рефлектират негативно върху правото на защита на подсъдимия,тъй като
той е бил лишен от право на участие , от право да дава обяснения и от защитник/още повече при
фактически проведено заседание в негово отсъствие и без да е имал защитник/.Защитникът пък не
е могъл да се запознае с доказателствата и да защити ефективно в СЗ клиента си.Посочените проц.
нарушения са неотстраними във фазата на въззивното производство , като основна причина за това
/според защитата и подсъдимия/ са предварителната предубеденост и заинтересованост на
председателя на състава.По този начин СРС не е спазил принципите на чл.12,13,14,15,ал.1-3 и 16
от НПК. Именно затова ,тези проц.нарушения може да бъдат отстранени само при едно ново
разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния СРС,който би спазил принципите в
процеса и закона.Поради възпрепятстването на защитата да вземе участие в процеса,тази страна
заявява ,че не може да коментира гласни и писмени доказателства.Въз основа гореизложеното , се
формулират основно и алтернативно искане към въззивния съд ,да упражни правомощията си по
чл.334,т.1,пр.2,т.2 и т.3 от НПК,респ. чл.335ал.2 от НПК или по чл.336,ал.1,т.3 от
НПК.Изразява готовност след запознаване с мотивите да изготви допълнителни писмени
възражения по реда на чл.320,ал.4 от НПК, както и формулира изрично искане да му се връчи
копие от мотивите.Такива допълнителни писмени възражения не са представени до разглеждането
на делото пред въззивната инстанция.
В ОСЗ пред въззивната инстанция се явяват лично защитникът на подсъдимия и
повереникът на частния тъжител.Призовките за подсъдимия и частния тъжител се връщат
невръчени,като и за двете страни е уточнено ,че това са адреси с кооперации с ограничен достъп ,
поради което не е могло да се установи контакт с призованите лица.Подсъдимият обаче е
уведомен по телефона чрез защитника му адв.М. на 27.01.2022 г. , като това удостоверяване е
извършено от деловодител на въззивния състав на Списъка за призоваване.Частният тъжител е
призована лично по телефона , отново на 27.01.2022 г. от деловодителя на състава и това е
удостоверено в Списъка на лицата за призоваване.Въз основа на горното ,съдът не намери
процесуални пречки да даде ход на делото , доколкото бе видно ,че неявилите се страни са
надлежно представлявани от своите процесуални представители.
Защитата заяви ,че поддържа ВЖ, а страните не направиха доказателствени искания.
Защитникът заявява ,че поддържа ВЖ , като намира ,че следва СГС да отмени
обжалваната осъдителна Присъда.Вместо нея се иска да се постанови нова оправдателна присъда
или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.На последното заседание пред
първата инстанция в отсъствие на подсъдимия и защитата му ,е прочетена обжалваната
Присъда.Така подс. Е лишен от право да даде обяснения и последна дума.Вината за това не е на
отсъстващите страни , а е на съдебния състав от СРС , който така е бил решил да приключи
делото-без редовно призоваване на страните.Запознавайки се с доказателствената съвкупност ,
защитата отбелязва и че не са събрани доказателства , които да доказват ,че на инкриминираната
дата подс. Е осъществил деянието.Поради горното, защитникът прави искане към въззивния съд -
да отмени Присъдата и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СРС , а като
алтернатива-да отмени Присъдата и да постанови нова присъда , с която да оправдае подсъдимия.
Повереникът на ч.тъжител намира че доводите на защитата на подсъдимия , в които
се оспорва авторството на подсъдимия за извършеното деяние, не са основателни.Добавя ,че пред
СРС са се събрали достатъчно доказателства за вината на подсъдимия.Касателно доводите за
нарушено право на защита на подсъдимия обаче ,повереникът изразява съгласие със защитника и
намира ,че ВЖ е основателна в тази част.
Софийският Градски съд , осъществявайки контролните си правомощия като въззивна
инстанция, след запознаване с доводите и аргументите на така депозираната ВЖ,със заявеното от
страните във въззивното производството и след запознаване с обжалвания съдебен акт,
доказателствената съвкупност по делото и протоколираните действия на първата инстанция в
досегашния ход на наказателното производство, намира следното :
В хода на съдебното производство по НЧХД№ 21702/2018 г. по описа на СРС,Но,20-ти
състав са допуснати съществени процесуални нарушения , които са отстраними и са довели до
накърняване на правото на защита на подсъдимия и неговия защитник.Това е основание за отмяна
на Присъдата на първоинстанционния СРС и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на този съд, без да е нужно изобщо да се навлиза по същество в преценка на другите
2
оплаквания във ВЖ , както и без да се излагат фактически положения , които въззивната
инстанция намира за установени.
В ОСЗ на 18.11.2020 г. ,проведено за времето от 14,00 до 14,15ч., частният тъжител П. П.
Д. не се е явила ,редовно призована.За нея обаче се е явил повереникът й адв.Г. В..Вторият
повереник адв.З.Д. също не се явила , редовно призована.Подсъдимият Т. М. ИВ. също не се явил ,
редовно призован.Не се явил и защитника му адв.Ем. М..
Касателно защитника адв.М. и неговото неявяване, повереникът В. заявил в това ОСЗ
следното “Уведомих колегата М. за датата и часа на днешното заседание , като М. заявил ,че е
„забравил”,по повод на което повереникът изразил становище ,че следва да му се даде възможност
да защити правата на подсъдимия.Делото било отложено за следващо ОСЗ на 11.02.2021 г. 16,00 ч.
В диспозитива на определението за отлагане на делото били протоколирани следните
уведомявания на страните за това следващо заседание.Било отразено ,че е уведомен адв.В., а чрез
него и адв. Д. и ЧТ Д. , ...”както и адв.М. - в телефонен разговор по време на съдебното заседание,
а чрез него и подс.И....”.В Протокола от СЗ на 18.11.2020 г. не е отразено някой и кой точно да е
водил телефонен разговор със защитника , нито такова удостоверяване е потвърдено чрез
приложен Протокол или друг документ в писмена форма.
За следващото СЗ , на 11.02.2021 г./когато е постановена и обжалваната Присъда/ в
Списъка за призованите лица за това СЗ е отбелязано ,че ч.тъжител е призован/уведомен/ от
адв.В., самият повереник адв.В. е уведомен от самото С.З., подс.Т.И. се считал уведомен чрез
адв.М. , а защитника /адв.М./ се считал уведомен чрез адв.В./тоест , повереника на ч.тъж./Тоест ,
никакви допълнителни действия по призоваване на страните не са извършвани от
първоинстанционния съд.
На следващото и последно СЗ пред СРС са се явили в 16,00 ч. следните лица :
повереникът на ч.тъжител адв.Г. В./уведомен от предишното СЗ , на което е присъствал лично/.Не
са се явили ч.тъжител и втория повереник адв.Д. , които са били редовно уведомени от първия
повереник.Не са се явили подсъдимият и защитника му , като в Протокола от СЗ е отразено ,че те
са били редовно уведомени.Съдът е изчакал 10 минути и е дал ход на делото в отсъствие на
подсъдимия и защитника му, тъй като не установил никой от тях да е изложил уважителна
причина за неявяването си.Не е била поставяно под съмнение дали всъщност тези страни са били
редовно призовани за това СЗ.
Съдът продължил съдебното следствие,приел и прочел писмените доказателства ,
приключил съдебното следствие и дал ход по същество.Повереникът изложил доводите си по
същество, след което съдът се оттеглил на съвещания и постановил обжалваната
Присъда.Протоколът от СЗ приключил в 16,35 ч., а след това в 16,45 ч. се провел телефонен
разговор от съд.секретар на СРС,НО,20-ти състав с тел.**** /адв.Ем. М./ и последният бил
уведомен за постановената Присъда, както и за правото му да я обжалва от датата на
уведомяването му.Този телефонен разговор бил обективиран в Протокол за уведомяване по
телефон/л.89 от съд. Производство по НЧХД № 21702/2018 г./ като лицето Д.Ц. се подписала на
него като свидетел.
Въз основа на гореизложеното въззивната инстанция намира ,че по време на последното
СЗ на 11.02.2021 г. подсъдимият и защитата не са били редовно призовани,нито уведомени по
какъвто и да е начин.В Списъка на лицата за призоване за това последно СЗ е записано неточно ,че
защитника на подсъдимия бил уведомен от адв.В./тоест от противната страна в процеса ?/, а в
предишния протокол от СЗ е записано ,че бил проведен тел. Разговор със защитника , но такива
действия не са протоколирани в текста на последния ,. нито е приложен Протокол със сходно
съдържание на този , който е изготвен на 11.02.2021 г. в 16,45 ч.И ако за призоваването на
защитника на подсъдимия има противоречиви данни дали е уведомен и от кого , то за
призоваването на подсъдимия няма никакви данни.Следователно , той безусловно е лишен от
право на участие в процеса, а това е довело до лишаване му от редица съществени за него права-да
да е обяснения , на последна дума, от право на защитник.Накърняването на тези права на
подсъдимия и защитата водят до сериозно накърняване правото на защита на тези две страни в
процеса.Като се е доверил на уверенията на противната страна/игнорирайки обстоятелството ,че
интересите на двете страни и процесуалните им представители са коренно различни/ съдът от своя
страна е допуснат съществено проц.нарушение , след като сам не е извършил вменените му от
процесуалния закон задължения да призове всички страни и участници в съдебното заседание,
като така гарантира право на пълноценно участие на страните в процеса и се създадат
3
предпоставки за пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
Следва да се обърне внимание ,че в ОСЗ пред въззивния съд дори повереникът на
ч.тъжител изразява съгласие с доводите на противната страна–изложени във ВЖ на защитника , а
именно че в хода на производството пред СРС са допуснати съществени проц.нарушения, които са
накърнили правото на защита на подсъдимия и защитника.Макар да е твърде рядко срещано
подобно единомислие между две спорещи страни ,в конкретния случай е твърде показателно за
начина ,по който е водено това наказателно производство.
Въз основа на гореизложеното СГС намира ,че са налице основания за отмяна на
обжалваната Присъда спрямо подс.Т. М. ИВ. ,като делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд от фазата на съдебното заседание.
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъдата на СРС,НО,20-ти състав по НОХД№ 21702/18 г. ,тъй като в
производството са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, водели до
ограничаване на процесуалните права на страните по делото.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на СРС от стадия на съдебното
заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4