№ 2514
гр. Бургас, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело
№ 20242120101671 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
представляван от М. С. и Д. К. К., чрез адв. З. Ц., с която е предявил срещу
ответника П. Д. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Бургас,
ж.к. ***, иск за приемане за установено по отношение на ответницата, че
същата дължи на ищеца сума в общ размер на 471,96 лева, представляващи
общ сбор на дължимите суми по сключените между страните Договор за
мобилни услуги № ********* от 08.09.2021г., с който е предоставен мобилен
номер *** и Договор за лизинг от 08.09.2021г., за които суми са издадени
фактури №**********/05.10.2021г., № **********/05.11.2021г., №
**********/05.12.2021г., № **********/05.01.2022г. и №
**********/05.02.2022г., от които: 232.20 лв. по Договора за мобилни услуги
№ ********* от 08.09.2021г., формирани както следва: 95.65 лв. - незаплатени
задължения за месечни абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни
такси за периода 08/09/2021-04/02/2022г., 136.55 лв. - неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя; 239.76
лв. по Договора за лизинг от 08.09.2021г. на мобилен телефонен апарат
Motorola Moto E6i 32GB Dual Grey, от които: 39.96 лв. с вкл. ДДС – 4 броя
лизингови вноски от по 9.99 лв. с вкл. ДДС за периода 08/09/2021 -
04/01/2022г. и 199.80 лв. с вкл. ДДС – 20 броя от по 9.99 лв. с вкл. ДДС
предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 05/01/2022-08/08/2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
1
изплащане на вземането, за които вземания ищецът се е снабдил със Заповед
№ 3479/21.11.2023 г., за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 6637/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас.
Твърди се в исковата молба, че между П. Д. С. и „Йеттел България“ ЕАД
/с предишно наименование “Теленор България“ ЕАД/ са сключени Договор за
мобилни услуги № ********* от 08.09.2021г. и Договор за лизинг от
08.09.2021г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени
мобилен телефонен номер *** (със стандартна месечна абонаментна такса
23.99 лв. с вкл. ДДС или 19.99 лв. без ДДС, като за срока на договора е
предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 18.99 лв. с
вкл. ДДС или 15.82 лв. без ДДС) и мобилен телефонен апарат Motorola Moto
E6i 32GB Dual Grey. Предоставянето на устройството е уредено от страните в
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
229.77 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши 23 месечни лизингови
вноски в размер на 9.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди
мобилни услуги чрез номера.
Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 5
броя фактури, издадени в периода м. октомври 2021г. - м. февруари 2022г.,
както следва:
Фактура № **********/05.10.2021г. за отчетен период 08/09/2021-
04/10/2021г.: за мобилния номер - месечна абонаментна такса 30.06 лв., кратки
текстови съобщения (SMS) 1.98 лв. и международни разговори 1.48 лв., които
са в общ размер на 33.52 лв. без ДДС или 40.22 лв. с вкл. ДДС, лизингова
вноска за мобилния апарат Motorola - 9.99 лв. c вкл. ДДС, такса за
допълнителна услуга - 4.99 лв. с вкл. ДДС, такса за допълнителна услуга - (-
4.99) лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 50.21 лв.
Фактура № **********/05.11.2021г. за отчетен период 05/10/2021-
04/11/2021 г.: за мобилния номер - месечна абонаментна такса 15.82 лв., такса
за спиране на номер 0.75 лв. и международни разговори 0.74 лв., които са в
общ размер на 17.31 лв. без ДДС или 20.77 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за
мобилния апарат Motorola - 9.99 лв. c вкл. ДДС, такса за допълнителна услуга
- 4.99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 35.75 лв.
Фактура № **********/05.12.2021г. за отчетен период 05/11/2021-
04/12/2021 г.: за мобилния номер - месечна абонаментна такса 15.82 лв. без
ДДС или 18.98 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилния апарат Motorola
- 9.99 лв. c вкл. ДДС, такса за допълнителна услуга - 4.99 лв. с вкл. ДДС.
Общата сума, начислена във фактурата, е 33.96 лв.
Фактура № **********/05.01.2021г. за отчетен период 05/12/2021- 04/01
/2022г.: за мобилния номер - месечна абонаментна такса (-3.57) лв. без ДДС
или (-4.28) лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилния апарат Motorola -
9.99 лв. c вкл. ДДС, такса за допълнителна услуга - 4.99 лв. с вкл. ДДС.
Отрицателната стойност на месечната абонаментна такса във фактурата се е
формирала в резултат на приспадане между таксата за посочения отчетен
2
период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на
оператора и таксата за предварително начислен пълен брой дни с достъп до
услугите на оператора за отчетния период. Общата сума, начислена във
фактурата, е 10.70 лв.
След предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги по
вина на потребителя поради изпадането й в забава, операторът е издал
фактура № **********/05.02.2022г., включваща задължения за заплащане на
неустойки за предсрочното му прекратяване в размер на 136.55 лв., както и
такса за допълнителна услуга - 4.99 лв. с вкл. ДДС, и предсрочно изискуем
остатък от лизингови вноски за предоставения с договора за лизинг мобилен
телефонен апарат Motorola в общ размер на 199.80 лв. с вкл. ДДС. Размерът и
основанието за възникване на задължението за неустойка са уредени в т. 11 от
договора за мобилни услуги. Общата сума начислена във фактурата, е 341.34
лв.
Съгласно посочените клаузи, в случай на предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за
абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на
първоначално предвидения срок на действието му, като така определената
неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и:
1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни
такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че
такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
Размерът на неустойката за номер *** възлиза на 136.55 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 19.99 лв. всяка), а именно 59.97лв., ведно с добавена част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 12.99 лв. и е
добавена разликата в размер на 63.59 лв. между стандартната цена на мобилен
телефонен апарат Motorola без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова
листа към 08.09.2021г. и дължимата обща преференциална цена по договора
за лизинг, съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.
Настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените
лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за
договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по
свързаните договори за мобилни услуги. Следва да се отбележи, че
настъпването на предсрочната изискуемост на остатъка от цената на
лизинговата вещ не е обвързано с разваляне на договорите за лизинг и не е
довело до никакви допълнителни задължения за лизингополучателя, тъй като
в който и момент след възникването им да е било реализирано това право на
лизингодателя, начислената сума е щяла да представлява механичен сбор от
3
лизинговите вноски, дължими до изтичането на договора. Доколкото
устройството не е било върнато, цената му не е била напълно изплатена и не
са предприемани действия по разваляне на договора за лизинг (на основание
чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, следва да се
отбележи, че договорът е запазил първоначално уговорения си срок на
действие.
За мобилния телефонен апарат Motorola предсрочно изискуемият
остатък от лизингови вноски е в общ размер 199.80 лв. с вкл. ДДС, равняващ
се на двадесет неначислени лизингови вноски.
Изискуемостта на вземанията по всяка от фактурите настъпва
петнадесет дни след издаването й.
Претендира присъждане на направените в заповедното и в настоящото
исково производство разноски.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, чрез назначения му особен процесуален
представител - адв. С. Г., с който счита исковете за неоснователни, поради
липса на приложени каквито и да било писмени доказателства от които да
става ясно, че между страните са възникнали облигационни правоотношения.
Счита, че от цитираните в исковата молба договор за мобилни услуги и
договор за лизинг не става ясно на кои дати са падежите на отделните вноски,
както и крайната записана цена и всяка ежемесечна цена за мобилни услуги и
вноска по договора за лизинг, начислена ли е лихва по тези претенции и в
какъв размер.
Излага съображения че съгласно разпоредбата на чл. 92 ЗЗД,
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват,
но следва да бъде доказан фактът на неизпълнение на задължението. Прави
възражение за нищожност на клаузите за неустойка на основание чл.26, ал.1,
предл. трето - нарушаване на добрите нрави. Счита че, следва да се приемат за
нищожни поради необосновано висок размер, което води до значително
неравновесие между правата и задълженията на доставчика и потребителя.
Счита, че същата е извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Позовава се на Тълкувателно решение №1 от 15.06.2010
на ВКС по тълк. дело №1/2009 г. на ОСТК.
Моли за отхвърляне на претенциите.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован не изпраща
представител, но с писмена молба се взема становище по същество и се
поддържат предявените искове.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначеният особен
представител, който оспорва исковете като неоснователни.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с
чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, които са допустими, като
същите са допустими.
4
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от присъединеното ч. гр. д. в полза на ищеца срещу ответника, е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предмет на
установителните искове, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК и исковете са предявени в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.
От ищеца по делото са ангажирани следните писмени доказателства, а
именно заверени преписи от: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
*** от 08.9.2021 г., Договор за лизинг със същата дата за устройство
MOTOROLA Moto E6i 32 GB Dual Grey с приложен погасителен.
Представени са и преписи от подписани от абоната декларация-съгласие,
че ответника е получил екземпляр от общите условия на ищеца и
информацията по чл. 4, ал. 1 ЗЗП и чл. 226 ЗЕС. По делото са приети
описаните в исковата молба фактури, издадени от мобилния оператор за
процесния период. Представени са и Общи условия на Йеттел България ЕАД
за взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги,
действали за процесния период, както и Общите условия на договора за
лизинг.
Двата представени договора, общите условия и представената
декларация съгласие са саморъчно подписани от ответника.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В полза на ищеца срещу ответника е издадена по реда на чл. 410 ГПК
заповед за изпълнение за претендираната сума, връчена по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК. В изпълнение на указанията на заповедния съд, заявителят в
законоустановения срок е предявил исковете за установяване на вземането,
които са допустими.
По исковете за изпълнение на договора за мобилни услуги и договора за
лизинг съдът намира, че от гореописаните, приети по делото и неоспорени
документи по категоричен начин се установява възникването и развитието
между страните на две облигационни отношения – по договор за мобилни
услуги и по договор за лизинг, които ги обвързват и които са действали в
рамките на заявения от ищеца период.
Видно от приетите доказателства по делото, се установява по несъмнен
начин, че в процесния период, на ответника е бил предоставен достъп до
далекосъобщителната мрежа на ищеца, като в договора е посочено че
необходимите устройства са били предадени при подписване на договора на
ответника. Предвидените в договорите абонаментните такси се дължат за
предоставения достъп до далекосъобщителната мрежа на ищеца и не зависят
от това дали реално ответника ги потребява - по арг. т. 23, б. „б“ от Общите
условия.
Претендираните суми за абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги са обективирани в представени и приети по делото фактури, и не са
5
налице доказателства, които да разколебават извода, че ищецът е предоставил
достъп до потребление на мобилните услуги за процесния период.
По отношение на фактурираните месечни абонаментни такси за
мобилни услуги, съдът намира, че същите са дължими, тъй като по делото се
установи наличието на валидно сключен и действащ към процесния период
договор между страните, по силата на който ответникът дължи заплащане на
месечен абонамент, като абонаментната такса е дължима ежемесечно за
цялото време на действие на договора.
Лизинговите вноски, начислени във фактурите, съдът намира също за
дължими, тъй като в договорите за лизинг е удостоверено получаването на
съответното устройство от лизингополучателя (ответника по делото), но
липсват доказателства той да е платил начислените в представените фактури
лизингови вноски.
За тези вземания следва да бъде присъдена и поисканата лихва за забава
от дата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумите.
По исковете с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД,
съдът намира, че претендираната неустойка представляваща съразмерна част
от направена отстъпка от стандартната цена на предоставено на ответника
мобилно устройство и неустойката по договора за мобилни услуги в размер на
три месечни такси се дължат при условията уговорени в договора или общите
условия, според което неустойките са предвидени само при разваляне на
договора.
Действителната обща воля на страните при досежно клаузата за
неустойка следва да се установени точно съобразно критериите на нормата на
чл. 20 ЗЗД. В процесния договор е уговорена неустойка дължима единствено
при разваляне на договора, която не може да счита дължима за всяко
неизпълнение. Съобразно възприетото становище в Тълкувателно решение
№7/2013г. на ОСГТК на ВКС, неустойката при разваляне на договора е
самостоятелен и отделен вид неустойка, който може да бъде уговорен, тъй
като нормата на чл. 92 ЗЗД, която урежда неустойката дължима при
неизпълнение е диспозитивна и може да бъде дерогирана при изрично
съгласие на страните.
Всяко едностранно прекратяване на договор при неизпълнение на някоя
от страните следва да се квалифицира като разваляне на договора по смисъла
на ЗЗД. Страните са свободни да уговорят условията, при които един договор
може да бъде развален.
В настоящия случай не е предвидено автоматично прекратяване на
договора. Нито от индивидуалните уговорки, нито от общите условия може да
се направи извод, че страните са уговорили такъв вид прекратяване на
договора. При тълкуване волята на страните, за съда е категорично ясно, че се
касае за уговорки относно реда за разваляне на договора поради
неизпълнение. При това положение е известно, че при настъпване на
уговорените от страните предпоставки за кредитора възниква потестативно
право да развали договора, което се упражнява извънсъдебно, с едностранна
правна сделка, която за да породи правни последици трябва да достигне до
6
другата страна.
По делото липсват представени доказателства за изпратено от ищеца и
получено от ответника преди изтичане срока на договора изявление за
разваляне на договора. Не са наведени и твърдения в тази насока. Процесната
предпоставка за дължимост на неустойките не е осъществена и с връчване на
препис от исковата молба на ответника, доколкото такъв е връчен към момент
към който срокът на договора вече е изтекъл, както и защото не са заявени
такива твърдения в исковата молба – съответно липсва волеизявление.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице
предпоставките за възникване на вземането за неустойка, поради което
предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, и съгласно
задължителните указания, дадени с т. 12 на ТР 4/2013г., ответникът следва да
заплати на ищеца направените от него съдебно-деловодни разноски в
заповедното и исковото производство, съответно на уважената част от
исковете. Съдът намира, че съобразно фактическата и правна сложност да
делото, заплатените от дружеството ищец адвокатски възнаграждения следва
да се репарират в размер на 300 лв. за исковото и 300 лв. в заповедното
производство, съответно на уважената част от предявените искове.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че П. Д. С. с
ЕГН ********** дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********
сумата в размер на 335,14 лв. /триста тридесет и пет лева и четиринадесет
стотинки/, представляваща сбор от неплатени абонаментни такси на
използвани услуги и лизингови вноски по сключени между страните
договори, от която: 95.65 лв. - незаплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси за периода
08/09/2021-04/02/2022г. по Договора за мобилни услуги № ********* от
08.09.2021г.; 39.96 лв.– 4 броя лизингови вноски от по 9.99 лв. за периода
08/09/2021 - 04/01/2022г. и 199.80 лв. – 20 броя от по 9.99 лв. предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода 05/01/2022-08/08/2023г. по Договор за
лизинг от 08.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането, за които вземания ищецът се е
снабдил със Заповед № 3479/21.11.2023 г., за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 6637/2023 г. по описа на
Районен съд – Бургас, като ОТХВЪРЛЯ исковете за сумата в размер на 136.55
лв. /сто тридесет и шест лева и петдесет и пет стотинки/ представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги №
********* от 08.09.2021г. по вина на потребителя, ведно със законната лихва
от дата на подаване на заявлението до окончателно изплащане, за които суми е
издадена Заповед № 3479/21.11.2023 г., за изпълнение на парично задължение
7
по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 6637/2023 г. по описа на Районен
съд – Бургас.
ОСЪЖДА П. Д. С. с ЕГН ********** да заплати на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК ********* сумата в размер на 1100,65 лв. /хиляда и
сто лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща разноски в заповедното
и в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8