М О
Т И В И
към присъда по НОХД 455 по описа за 2013 год. на Варненския районен съд –
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ наказателен състав.
От
Варненска районна прокуратура е възведено обвинение срещу подс.Ю.К.А. за
престъпление по чл. 234 ал. 2 т.1 и 3 вр. ал.1 от НК и срещу Т.А.М. – по чл.
234 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК
В с.з. ВРП
поддържа обвинението, като пледира и
двамата подсъдими да бъдат признати за виновни. Версията, че цигарите били
оставени в дома на св. Н. от непознато лице и че тя дала част от тях на сина на подс. М. , била само защитна теза,
видно от съпоставката й с останалите доказателства. В протокола за претърсване
и изземване, саморъчно подс. М. написал „ цигарите са мои”. Показанията й не
следвало да се ценят и поради това , че са нелогични и противоречиви. Не се
подкрепяли от останалите доказателства и показанията на сина на подс. М.. Той
заявил, че докато влезе в колата и преди да обясни на баща си каквото и да било,
дошли полицаите. В протокола за оглед обаче,
било посочено, че част от цигарите били намерени под предна дясна седалка, а
друга част – на задната седалка. Съпричастността на подс. М. към намерените
цигари се потвърждавала и от изслушаните в с.з. ВДС, както и от
показанията на св. М.Д., М. А. и Ст. Г., които свидетелствали за закупуване на
цигари от лицето.
Не следвало
да се кредитира защитната версия и на подс. Ю.А., т.к. противоречала на
показанията на св. М. и св. М.. Последните били единни и непротиворечиви още от
самото начало на наказателното производство. Според
тези свидетели, подс. А. плащал наема от един момент нататък, той ползвал
гаража. Било странно някой да годи на гости от време навреме в имота и да
участва в засичането на електромера.
При
определяне на наказанията , по отношение подс. А. следвало да се има предвид, че извършеното било в рамките на
изпитателния срок, установен с присъда за същото такова деяние и да му бъде
наложено наказание ЛС за срок от 4 години. Подс. М. бил реабилитиран, но
следвало да се вземат предвид характеристичните му данни и да му бъде наложено
наказание ЛС за срок от 3 год., което да се отложи с изпитателен срок от 5
години.
Подсъдимите
М. и А. не се признават за виновни.
Адв. И.,
защитник на подс. М. пледира невинен. Не следвало да се кредитира
удостоверението за висящите дела на лицето, т.к. фактите по другото дело
подлежали на доказване. Следвало да се поставят под съмнение показанията на св.
Т., Д. и Ф., за които било логично да кажат онова, което е написано в
обвинителния акт, т.к. последният се градял само на техните показания. Спорен
бил въпросът къде точно се намирали цигарите в автомобила – в протокола пишело,
че са на две места, а на снимките торбичката била първо на едно място – после
на друго. Нямало доказателства, че цигарите в автомобила не били на св. А.М. и
на сестра му. Само защото Т. М. бил осъждан за такова престъпление, не
означавало че е извършил и това. Не било доказано разпространението, нето кога
и къде е станало това. Св. С. Г. посочил период на продажба, „ тотално”
различен от обвинението.Било установено, че Т. М. е зеленчукопроизводител и не
можело да се прави заключение, че говорейки за зеленчуци той е имал предвид
цигари.Нелогично било св. Р. Н. да пусне чужд човек да остави цигарите в
дома й, но ежедневно се случвало
възрастни хора да се предоверят. Нямало доказателства за държане на цигари, не
били установени дактилоскопни следи.
Адв. И.,
защитник на подс. А. пледира „ невинен”. В протокола за претърсване били
описани действия, чийто ред бил обратен на посочените от св.М., М. и Г.. Достъп
до вратата, подобна на прозорец имали само сем. М.. От показанията на св. М., че
отвътре успели да раздалечат двете врати
ставало ясно, че тези врати са се отваряли само отвътре и че единствено сем.М.
са имали достъп до гаража от задната врата
При претърсване на жилищния етаж не били намерени цигари, нито ключове и
катинари. Според показанията на св. М.,
не цялата къща била обявена за отдаване под наем, както е посочено в
обвинителния акт, а само етаж от нея.
Също в обв. акт било посочено, че св. М. извикал майстор да направи заключващия
механизъм на гаража и че не са го виждали празен, а пълен с тръби и железа.
Показанията на сем. М. били продиктувани от стремежа да прикрият, че не плащат данъци за отдадения под наем имот . Затова не станало ясно кой
точно бил наемател на имота и дали изобщо е имало такъв. Не ставало ясно от ВДС, че разговорите са
водени по повод на цигари, още по-малко по повод на процесните такива. Това, че
подс. А. бил осъждан за такова деяние не било основание да се счита, че е
виновен и в този случай, т.к. си бил взел
поука. Следвало да се вземе предвид, че има две деца , за които да се грижи.
При
дадената му последна дума подс. М. не
прави изявление.
При
дадената му последна дума подс.А. обръща
внимание върху факта, че гаражните врати не можело да се отварят отвън, защото
били с резета отвътре. Не следвало да се кредитират показанията на св. М., че
подс А. бил наемател, т.к. М. не знаел името му, нямал негов телефонен номер, а показанията на свидетелите
се разминавали с описаното в обвинителния акт.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
През
м.юни 2012 г.
в ОД-МВР-Варна постъпила информация, че във вили в местностите „Ваялар - Горна
Трака" и "Малка Кокарджа" в гр.Варна, се съхранявали и
разпространявали акцизни стоки - цигари, без бандерол от лица имащи връзка по
между си.
По предвидения в НПК ред били приложени
СРС, в резултат на което били изготвени
ВДС, обективирани в съответните протоколи.
На 24.07.2012
г. във връзка с получените данни,
служители на ОД-МВР-Варна извършили претърсване и изземване във вилен имот в
гр.Варна, местност "Ваялар - Горна Трака", собственост на обв. Т.А.М..
Вилният имот бил ограден с плътна бетонна ограда, като в някои части тя била плътна
до средата и продължавала с телена мрежа. В двора имало едноетажна вилна
постройка, състояща се от една стая с приблизителни размери около 12 кв.м.,
както и дървена барака с площ около 10 кв.м. На посочената дата, служители на
МВР видели подс. М. да управлява и да паркира л.а. „Митсубиши Спейс" с ДК
№ В 0615 РМ, пред описания имот. В
автомобила се возил и синът му - св. А.М.. Около 16.30 часа , докато маневрирал
пред имота, управлявания от обвиняемия автомобил бил спрян за проверка от
полицейските служители. Последните
видели цигарите без бандерол и сигнализирали лицата, компетентни да извършат претърсване и
изземване. В хода на проверката полицейските служители установили, че на земята
под предната дясна седалка има три стека с по 10 кутии цигари без бандерол
марка „Bohemi
nouveau". В ръчна чанта на задната седалка на
автомобила са били установени 2 кутии цигари без бандерол - „Raquel". в протокола
обв. М. собственоръчно е написал, че намерените в автомобила цигари без
бандерол са „лично” негови.
При
претърсване на вилната постройка, състояща се от една стая, в ляво от входната
страна се открили поставени в кашон 49
картона, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол марка „Bohemi nouveau". В друг кашон
били установени 50 бр. картони всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол
марка „Raquel". В друг кашон
също поставен на земята са установили 50 картона, всеки съдържащ по 10 кутии
цигари без бандерол марка „ Corset 200 Superslims" и 2 картона всеки с
по 10 кутии цигари без бандерол марка „Raquel", както и 15
бр. кутии цигари без бандерол „Raquel". В дървената барака
били открити 10 бр. картони, съдържащи по 10 кутии цигари без бандерол от
марката „Capital Slims", 5 бр.
картона, съдържащи по 10 кутии цигари без бандерол от марката „King", червен, 12 бр.
картони, съдържащи по 10 кутии цигари без бандерол от марката -..Bohemi nouveau", 6 картона
съдържащи по 10 кутии цигари без бандерол от марката „ Corset 200 Superslims",20 бр.
картона, съдържащи по 10 кутии цигари без бандерол от марката „Don Premium". Тези
тютюневи изделия без акцизен бандерол са били иззети с протокол за претърсване
и изземване от 24.07.2012 г., одобрен от съдия при ВРС, като в протокола обв. М.
собственоръчно е написал, че намерените в автомобила цигари без бандерол са
лично негови.
В
имота постоянно живеела св. Р.Н. - родена, на *** г. която била сестра на
майката на обв. М.. Той единствен полагал грижи за възрастната жена, носел й
храна и лекарства, поради което често посещавал имота.
По
същото време, полицейските служители започнали и проверка в имот, находящ се в
гр.Варна, местност „Малка Кокарджа" № 2949, тъй като имали данни за
общност на дейността им. Имотът бил собственост на св. М.М. и Х.М.. В него
имало две постройки, като едната била разположена в предната част на имота,
непосредствено до преминаващия път, а другата - в най-вътрешната част
на имота. Семейство
М. използвали вътрешната къща, от която имали видимост само към задната
част на другата къща, но не и към входните и врати. През м. септември 2011 г. семейство М. пуснали
обява, че отдават под наем къща, находяща се на горепосочения адрес. Тя
представлявала двуетажна постройка, като първият й етаж бил гаражно помещение с
площ около 40 кв.м. с две отделни метални врати. В помещението имало гаражен
канал с дълбочина от метър и половина. Вторият етаж на къщата бил съставен от
две отделни стаи, кухня и баня с тоалет. За втория етаж на къщата имало
специално обособен директен вход откъм улицата. По обявата за отдаване под наем
на къщата, пусната от семейство М., се поинтересували св. М.М. и майка й. След
като двете огледали имота, харесали го, постигнали съгласие с наемодателите за
наемната цена започнали да се нанасят в него. Св. М. отказала да сключи писмен
договор за наем на къщата. Подс. А. имал
връзка със св. М.М. и гостувал в
семейството. След като майката на св.М. заминала за чужбина, подс. А. можел да гостува по- често,
вкл. У сем. М. се оформило
впечатлението, че остава да преспива
там. Подс. А. се запознал с наемодателите на имота - сем.М. Основно
контактували св. М. и подс. А., като последният носел парите за наема ,
участвал в засичането на електромера.
Около
месец след като наели имота св. М. и обв. А. отишли при св. М.М. и поискали от
него да използват и гаража, находящ се на първия етаж на къщата. Постигнали
уговорка за сумата от 100 лева месечен наем. Обв. А. имал изричното искане да
се направят заключалки на двете гаражни врати откъм улицата, тъй като в него се
влизало само от задната част на къщата, а външните врати се затваряли отвътре с
резета. На вратата, която е откъм вътрешната страна на двора и собствениците на
имота имали видимост към нея, поискал да сложи негов катинар, за да не може
никой да влезе в гаража без обвиняемия да присъства. В гаража било необходимо
да се влиза периодично, защото там бил монтиран контролния електромер на
къщата. Заключващото устройство на
предните гаражни врати представлявало разположена от вътрешната страна
на гаража тръба с две дупки и болт, служеща за резе. През тези дупки от
външната страна се прекарвал катинара
и така се заключвала вратата отвън. Ключ
за катинара на задната врата имал само
подс. А.. Когато полицаите отишли на проверка, заварили в жилищната част на сградата
единствено подс. А.. Той казал че няма ключ от гаража, т.к. го бил дал на
някакви строители, но не посочил точно на кого. Т.к. всички чакали твърде
продължително на слънцето, св. М. разбил
с тесла малката задна врата,
подобна на прозорец и осигурил достъп до помещението. Влизането през тази вратичка било затруднено, т.к.
теренът имал денивелация и се налагало
след преминаване през вратата / подобна на прозорец/, да се слиза по стълба
надолу. Поради това служителите на
полицията, въздействайки не резето от вътрешната страна на гаража, успели да
раздалечат вратите, за да се влиза и отпред. Именно с влизане отпред
започнало следственото действие –
претърсване и изземване, извършено не от св.М., а от дознател, на когото няма
данни да му се е налагало да влиза от задната врата. В гаража на земята била поставена кафява
дървена врата и няколко килима. При преместването им под тях се видели прикритите
2 черни полиетиленови чувала. В чувал /означен по-късно като - ВД № 1/ , при отговарянето му се намерил
кашон с 6 бр. стека цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол -
марка „Don". В другия
чувал /отбелязан като - ВД № 2/ се установил кашон с 23 бр. стека цигари с
черна опаковка в стени на ситно сиво каре със сребрист надпис „Virtus".
Непосредствено срещу входа имало килим, върху който имало 3 чувала с цимент.
При преместването им под тях имало напречно наредени дъски, а под тях бил
гаражния канал . В канала се намерили
множество черни полиетиленови чувала, които били запечатани. Всеки един от
чувалите бил номериран, след което отворен.
При
отварянето на чувал означен като ВД № 1 е установено, че в него се съдържат 6
бр. стека цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В
чувал ВД № 2 се установили 23 бр. стека цигари, всеки съдържащ по 10 кутии
цигари без бандерол - марка „Virtus";
В чувал
означен като ВД № 3 е установено, че се съдържат 50 бр. стека цигари, всеки
съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В
чувал ВД № 4 се установили 50 бр. стека цигари, всеки съдържащ по 10 кутии
цигари без бандерол - марка „Virtus";
В чувал
означен като ВД № 5 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В чувал
означен като ВД № 6 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В
чувал означен като ВД № 7 е установено,че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В чувал
означен като ВД № 8 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В
чувал означен като ВД № 9 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don";
В
чувал означен като ВД № 10 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Дон";
В чувал означен като ВД № 11 е установено, че
в него се съдържат 50 бр. стека цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без
бандерол - марка „Don";
В
чувал означен като, ВД № 12 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол – марка „Don".
В чувал
означен като ВД № 13 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don".
В чувал
означен като ВД № 14 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол – марка „Don".
В
чувал означен като ВД № 15 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол - марка „Don".
В
чувал означен като ВД № 16 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол – марка „Don".
В чувал
означен като ВД № 17 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека цигари,
всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол – марка „Don".
В
чувал означен като ВД № 18 е установено, че в него се съдържат 50 бр. стека
цигари, всеки съдържащ по 10 кутии цигари без бандерол – марка „Don".
В
чувал означен като ВД № 19 се установили 50 бр. стека цигари, всеки съдържащ по
10 кутии цигари без бандерол - марка „Virtus".
От
жилищния етаж на къщата били иззети 9 бр. мобилни телефони ВД № 20 - мобилен
телефон марка „Сони" с IMEI не се установи, а при премахване на батерията се установява надпис „AAD3880058 -BV АВАО;ВД № 21
- мобилен телефон „Самсунг"с IMEI №356466/03/161789/0, със СИМ - карта „Глобул
Бикънект";ВД № 22 - мобилен телефон „Нокия" с IMEI
№359771/00/741313/4, със СИМ - карта „Глобул Бикънект";ВД № 23 - мобилен
телефон „Нокия" IMEI 35569000/669503/4, със СИМ - карта „Глобул
Бикънект";ВД № 24 - мобилен телефон „Сименс" IMEI не е установен, а
след премахване на батерията се вижда надпис S30880-S5100-S400-1;ВД № 25 -
мобилен телефон „Нокия" с IMEI 357911/04/985120/4;ВД № 26 - мобилен телефон
„Самсунг" с IMEI
355055404107702/3, със СИМ - карта „Глобул Бикънект";ВД № 27 - мобилен
телефон „Нокия" с IMEI 352535/00/456026/3 със СИМ - карта „Глобул
Бикънект";ВД № 28 - мобилен телефон „Самсунг" с IMEI 359939/00/121810/1,
със СИМ - карта „Глобул Бикънект".Описаните веществени доказателства -
тютюневи изделия без акцизен бандерол и мобилни телефони, са били иззети с
протокол за претърсване и изземване от 24.07.2012 г., докладван и одобрен от
съдия при ВРС на 25.07.13 г.
Освен, че държал цигари без акцизен
бандерол, подс. Т.М. извършвал и
продажба на такива. В периода 29.06.2012 г. - 24.07.2012 г. обвиняемият провел
множество телефонни разговори, при които се уговарял за продажба на цигари без
бандерол.
От
своя мобилен телефон с № 0899 837436,
подс. М. се уговорил със св. М.Д. за
продажба на цигари без бандерол. Те се срещнали на колхозния пазар в гр.Варна,
където подс. М. му дал един картон, съдържащ 10 кутии цигари без бандерол
„Мерилин".
Отново след
уговорка по телефона / от същия телефонен номер/, подс. М. продал на св. М., А. 100 кутии / 10 картона/
цигари без бандерол „Best man" на цена от 20 лв.
на картон.
Свидетелят
С.Г. имал магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в местност „Св.
Никола" в гр.Варна. При него през м. 07.2012 г. дошъл
обвиняемия, като му предложил да му продаде цигари без бандерол. Свидетелят се
съгласил да купи и взел 1 стек цигари „Bohemi" за сумата от
26 лева.
Подс.
М. и подс. А. поддържали отношения помежду си и един друг се подпомагали при осигуряването на цигари без акцизен
български бандерол. За целта провеждали
разговори по телефона, обективирани в приложените по делото ВДС и
протоколите за изготвянето им. При тези разговори, марката и вида на цигарите не били изричани, а били замествани с
разбираеми за тях понятия, като най често се говорило за различни зеленчуци, за
жени и др.
Видно от
назначените по делото съдебно-оценителни експертизи е, че общата стойност на
съхраняваните от обв. М. акцизни стоки без бандерол възлиза на обща стойност
13807.50 лева, а тези, които продавал, са на обща стойност 678 лева. Общата
стойност на държаните акцизни стоки без бандерол от обв. А. е 68 100 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява
и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и
доказателствени средства.
Съдът намира,
че не следва да се кредитират обясненията на подс. М.. Вярно е, че те са
подкрепени от показанията на сина му Ал. М. и на леля му Р. Н., но от друга страна, те напълно противоречат
на останалите доказателства по делото.
Безспорно е видно, че и св. Ал. М. и св. Р.Н. са в близки отношения с подс. М.
и имат пряк интерес от изхода на делото. Тъкмо обратното важи за св.Р.Т. и С.Д.,
които нямат никакъв интерес от изхода на
делото. И двамата свидетели твърдят, че Т. М. пред тях е признал, че цигарите
са негови и дори според св. Д. сам им е показал цигарите в къщата. Описаното от
свидетелите, че цигари били намерени и в двете постройки в двора, се
потвърждава и от протокола за
претърсване и изземване от 24.07.12 г. В протокола веднъж е описано , че цигари
са намерени „ в единствената стая в имота”, а после и в „барака в двора на
същия имот”. Поради това съдът намира,
за несъстоятелно твърдението на св. Н.,
че цигарите са на непознат, който се нанесъл в бараката, докато тя живеела в единствената стая и
че цигарите били на този непознат. По същите причини съдът не кредитира
твърдението на св. Н. и св. Ал. М., че този непознат дал на жената три стека
цигари за племенниците й, след като тя сама му поискала. Това твърдение напълно
противоречи с установеното от фактическа страна, че голямо количество цигари са
били намерени не само в бараката, но и в стаята за живеене. Освен това в автомобила са били открити не само трите
картона цигари „ Бохеми”, каквито имало
вътре в имота, но и в чанта на задната седалка – 2 кут. цигари „Raquel”, каквито също
имало в имота. Показанията на св. Т. и Д., че пред тях М. признал, че цигарите са негови
и даже сам им показал тези, които са в
имота, напълно кореспондира и с
ръкописно написаното в протокола за
претърсване и изземване:”Намерените цигари са лично мои”. Не на последно
място, очевидно е, че служителите на МВР са имали предварителна
информация за това, че лицето държи цигари, т.к. още преди претърсването, са
приложили СРС. Преценени изолирано от останалите доказателства,
протоколите от ВДС и самите ВДС не позволяват да се направи единствен и
категоричен извод, че подс. М. е държал
и е търгувал с цигари. Преценени в
своята съвкупност обаче, доказателствата сочат именно на това. Вярно е, че в разговорите помежду си, подс. М.
и А. говорят за зеленчуци, но преценено
с останалите доказателства по делото става ясно, че същинският предмет на разговорите им в действителност са цигари. За търгуване с цигари от страна на подс. М.
недвусмислено говорят и св. М.Д., М.А. и С.Г.. Житейски нормално е при разпита
им след изминал период от време, те да не си спомнят някои обстоятелства, вкл.
да сочат противоречиви такива. Следва обаче изцяло да се кредитират показанията
им от досъдебното производство, приобщени в с.з. по реда на прочитането им след
съгласие на страните. В с.з. св. Ст. Г.
изрично посочва, че е купил цигарите от подс. М., а на ДП заявява, че на два пъти купил от него общо
три картона цигари „Бохеми”. Същото
твърди и св. А., като в хода на ДП заявява:” Познавам Т.. Купих от него цигари
без бандерол…”Бестман”- 10 картона. В хода на ДП св. Д. заявява, че купил един
картон „Мерилин” от лице на около 50 години, което няма да разпознае, ако го
види. Поради това нормално е в с.з. да не може да посочи подс. М. като лицето,
от което е купил цигарите. Безспорно е, че и тримата свидетели са провели
разговор, обаждайки се на един и същ телефонен номер, а именно на телефона на Т. М.. Това, че
пред св. Д. в разговор по телефона някой се представил като „Сашо”, не
променя горните изводи, т.к. подс. М. би могъл да се представи с всякакво име,
вкл. и с името на си на си А..
По
гореизложените съображения, съдът намира, че не следва да кредитира обясненията
на подс. Т.М., както и показанията на св. Ал. М. и на Р. Н.. Като
добросъвестни, искрени, логични и непротиворечиви, съдът кредитира показанията
на св. Р.Т., Ст. Д. и Г. Ф., както казаното в хода на ДП от св. М.Д., М.А. и С.Г..
Не са налице
основания да се кредитират и обясненията на подс.А., че намерените цигари не
били негови, т.к. гаражът се ползвал от някакви строители. Тук отново следва да
се изложи съображението, че именно предварителната информация относно държането
на цигари от това лице е наложила
прилагането на СРС. Аргументите относно предмета на провежданите между
двамата подсъдими разговори са изложени по-горе. Безспорно за съда е , че те са
говорили не за зеленчуци, без значение
дали подс. М. е бил или не е бил
зеленчукопроизводител. Не са налице каквито и
да било причини да не се кредитират показанията на св. М. и на св. М..
Не е ясно, ако гаражът се е ползвал от строители, както твърди подс. А., какъв
интерес ще има св. М. да прикрие
същинския наемател и как посочването на подс. А. като наемател, ще повлияе на
евентуално прикриване на данъци. Показанията на св. М. изцяло се
подкрепят от показанията на неговата съпруга.
Действително съдът не приема от
обективна страна, че подс. А. е живеел трайно в
наетото от св. М. жилище.
Безспорно е обаче, че там той се е чувствал като у дома си - плащал е наема, участвал е в засичането на електромера, пребивавал е
там дори когато са отсъствали и
св. М. и майка й, и брат й. Макар да не
бил домакин, той е оставал сам в жилището, дори в отсъствие на официалните
наематели и именно той е отворил входната
врата, когато полицаите дошли на проверка. По никакъв начин не се опровергават твърденията на св. М., за
това, че подс. А. нямал достъп до
гаража. Ако А. не е бил ползвател на гаража, нито на жилището и ако
св. М. е имал единствено ключ за този гараж, то тогава напълно нелогично е, при
отчитане на електромера да присъства
именно подс. А.. Вярно е, че св. М. е отворил гаража, но той не го е
отключил, а е разбил задната врата с
тесла, което се сочи не само от св.М.,
но и от св.М. и от св. Г.. Не е налице противоречие в показанията на св.М. и М.
и относно заключването на предните
врати. Видно от показанията на св. М.,
заключващото устройство е било нетипично,
представлявало е тръба с болт, с две дупки, през които се прекарвал
катинара от външната страна. Това съвсем не означава, че вратите е могло да се отварят само отвътре. В
случая, се е наложило отварянето им отвътре навън, поради липсата на ключ за катинара, поради което
напълно несъстоятелно е твърдението на подс. А., че достъп до гаража имал само хазаина М.. Това противоречи и на показанията на св. Г.,
според когото по време на проверката подс.А. казал, „че не го ползва той
гаража, а го е дал на някакви лица да го ползват”. В съдебно заседание обаче,
подс. А. твърди, че гаража се ползвал от
Михалеви и не сочи сам подсъдимият да го
е отдал на трети лица. Естествено, в
случай , че това е било така, нормално е подс. А. да може да посочи кои са
лицата, на които е преотдал гаража, но
той не го прави. Поради това съдът намира твърденията му за
защитна теза и не ги кредитира. Като искрени, непротиворечиви, подкрепящи се о
останалите доказателства по делото, съдът кредитира показанията на св. М., М./
вкл. дадените на ДП/, М. и М. Г.. Действително е налице известно противоречие,
като в хода на ДП свидетелката М. сочи, че мъжът е сменил всички ключалки, а
в хода на с. з същата заявява, че „те”
си направили „заключване отпред на вратата на гаража се вижда, че има нещо
направено, нещо заварявано, приспособявано…”. Показанията са противоречиви само
в тази им част и то до известна степен. Съдът кредитира заявеното в съдебно заседание, т.к. тези факти се
подкрепят и от показанията на св. М., който описва какво е заключващото
устройство. Не на последно място, фактът
кой точно физически е извършил действията по смяна на „ключалките”, не е
от съществено значение за правилното
решаване на делото.
Като
обективно и компетентно дадени съдът кредитира експертните заключения – на
дактилоскопните експертизи, на съдебнооценителните експертизи. Същите не се оспорват от страните.
Като
съставени и приобщени по реда на НПК ,
съдът кредитира писмените доказателства – справки за съдимост, протоколи
за претърсване и изземване, протоколи за разпознаване, протокол за оглед на ВД, протоколи за изготвяне
на ВДС , справки на мобилните оператори и др.
Несъстоятелно
е възражението на подс.А. относно датата на одобряване на протокола за претърсване от съда. Видно е,
че следствените действия претърсване са извършени на 24.07.12 г. Върху
всеки протокол е налично разпореждане на
съдията, с което тези действия са
одобрени. Разпореждането носи дата 25.07.12 год., 12.00 часа. Датата е положена ръкописно и действително може да се постави въпроса, дали
втората цифра е „5” или „8”. По делото обаче, са приобщени разпечатки от
деловодната система на ВРС, от която е видно,
че съответните ЧНД №№ 3936,3937 и 3938 по описа за 2012 г. са били образувани и прекратени именно на
25.07.2012 год., поради което съдът намира, че е изпълнено изискването на
закона протоколите да бъдат предоставени на съдията за одобрение в 24 часов
срок от извършване на следственото действие претърсване и изземване. Съдът не споделя и възражението, че торбичката с три стека цигари била преместена
от предната на задната седалка, видно от фотоалбума. Описано е в протокола за
оглед къде са намерени цигарите. Методиката на извършване на оглед допуска
разместване на ВД след първоначалното им фиксиране, поради което заснимането им
на задната седалка не променя с нищо факта, че цигарите са намерени в
автомобила. Този факт не се отрича от подсъдимите, той се подкрепя и от показанията на св.Р.Т.. Съдът не споделя и възражението
на подс. А. за това, че претърсването в
гаража според протокола започвало с
влизане през предните врати, а според св. М. – с влизане през задната врата.
Възражението е несъстоятелно, т.к. проникването на оперативни работници с цел
осигуряване на безпрепятствен достъп на
дознателя, следва да се отличава от следственото действие претърсване и изземване
и от неговото протоколиране. Не на последно място, не става въпрос за следствен
експеримент, нито за оглед, поради което
в протокола не се дължи описване как и кога са отворени вратите, а къде и какво
е намерено и иззето. Начинът на проникване в помещението се установява от
разпита на свидетелите М. и М..
Предвид горното, съдът намира от правна
страна, че
Подсъдимият
Ю.К.А. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 234 ал.2 т.1 и т.3 вр.ал.1 и чл.54 от НК, като на 24.07.2012 г. в
гр.Варна, във вилен имот, находящ се в местност „Малка Кокарджа" 2949,
държал акцизни стоки без бандерол - цигари, както следва - 7620 кутии цигари
марка „Don" и 1460 кутии цигари марка „ Virtus", на обща стойност
68100 лева, когато такъв се изисква
по закон - чл.28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия - "Тютюневи
изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с
акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на
чл.25", чл. 25 от Закона за тютюна и тютюневите изделия -"Тютюневите
изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния
пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване", като случаят не е маловажен, деянието е извършено повторно и
предметът на престъплението е в големи размери
Подсъдимият
Т.А.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 234 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, като за периода 29.06.2012 г. - 24.07.2012
г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, продал акцизни стоки
без бандерол - цигари, както следва - на М.Р.Д. - 10 кутии цигари марка
„Merilyn", на М.Ш.А. - 100 кутии цигари марка „Best man", на С.И.Г. -
30 кутии цигари марка „Bohemi", на обща стойност 678 лева; и в л.а. марка
„Митсубиши Спейс вагон" с ДК № В 0615 РМ, и във вилен имот, находящ се в
местност „Ваялар - Горна Трака", непосредствено до имот №855, държал
акцизни стоки без бандерол -цигари, както следва - 640 кутии цигари марка „Bohemi nouveau", 537
кутии цигари марка „Raquel", 560 кутии цигари марка „ Corset 200
Superslims", 100 кутии цигари „Capital Slims", 50 кутии цигари марка
„King", червен, 200 кутии цигари марка „Don Premium", на обща
стойност 13 807,50 лева, когато такъв се изисква по закон - чл.28 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия - "Тютюневи изделия местно производство и от
внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл.25", чл.25 от Закона за
тютюна и тютюневите изделия - "Тютюневите изделия от местно производство и
от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската
опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване", като случаят не е
маловажен.
Аргументите
относно изводите за доказаност на деянията са изложени по-горе в мотивите, при
анализа на доказателствата. Безспорно се установява от показанията на св. М. и М.,*** се е ползвал
от подс. Ю.А. и че именно същият е държал намерените там цигари без акцизен
бандерол.
Също съдът
приема за безспорно установено, че цигарите без акцизен бандерол, намерени в
автомобила и в м-ст”Ваялар-Горна Трака”, са държани от подс. Т.М. Сам той в
съдебно заседание посочва, че парцелът, в който живеела леля му, бил купен от
самия него. Пред полицейските служители той признал че цигарите са негови, даже ги завел до мястото, където
се съхраняват.
Изцяло в
подкрепа на горните изводи е
съдържанието на протоколите от приложените СРС
за провежданите между двамата подсъдими разговори и показанията на св. Ст. Г., М. А. и М. Д..
При определяне вида и размера на наказанията,
съдът взе предвид:
Подс. Т.М. е
реабилитиран по първото осъждане, поради което
това обстоятелство не следва да се взема предвид при определян размера
на наказанието. Действително, наличието
на още едно висящо производство за
същото престъпление не следва да се отчита като отегчаващо отговорността
обстоятелство, предвид презумпцията за невиновност. Това друго наказателно
производство може единствено да
бъде поредното косвено доказателство за това
че установяването на цигари без
бандерол в имота на Т. М. не е случайно.
Смекчаващо отговорността обстоятелство за подс. Т.М. е чистото
му съдебно минало. Отегчаващо отговорността обстоятелство, че квалификацията се
обосновава не само от държане, но и от продажба на цигари при условията на продължавано престъпление,
осъществено чрез три деяния. Т.к. при определяне на рамките на наказанието,
законът предвижда едно и също наказание
и за държане и за продажба и т. к. не отчита нито броя на купувачите, нито стойността на продаденото, съдът намира, че макар да са в квалификацията на
престъплението, тези обстоятелства следва да бъдат взети
предвид при определяне размера на наказанието. Поради това съдът прецени, че за да е съответно
наказанието на тежестта и обществената опасност на престъплението, следва да е малко над минималния, предвиден в
закона размер. С оглед изложеното,
определи наказанието ЛС да е за срок от една година и три месеца.
Такова по вид и размер наказание би въздействало предупредително, превъзпитателно и възпиращо на дееца и на
останалите членове на обществото.
Т.к. подс. Т.
М. е реабилитиран, наложеното наказание е за срок не по-голям от три години и
целите на наказанието биха могли да бъдат постигнат и без неговото ефективно изтърпяване. Поради
това с присъдата съдът отложи
изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три години и шест месеца,
какъвто намери за достатъчен с оглед характеристичните данни за лицето – чисто
съдебно минало, но и наличие друго висящо производство за същото такова
престъпление.
По отношение
подс. Ю.А. следва да бъдат отчетени високия размер на държаните акцизни стоки
без бандерол и факта, че е осъждан за
друго такова престъпление. Тези обстоятелства обаче, са причина по отношение на деянието да се
приложи квалифициран състав на престъплението, поради което са взети предвид от
законодателя при определяне рамките на
предвиденото наказание и не следва повторно да влияят върху размера на
наказанието. С оглед изложеното, при
липса на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че минимално
определеното от закона наказание „лишаване от свобода” за срок от две години е достатъчно да се
постигнат предвидените от закона цели. То би въздействало предупредително,
превъзпитателно и възпиращо и на дееца и на останалите членове на обществото.
Т.к. деянието
е извършено в изпитателния срок, установен
със споразумението по НОХД № 628812 г. по описа на ВРС, вл. в зак.сила на
13.02.2012 г., следва на осн. чл. 68 ал.1 от НК, отложеното наказание следва
да бъде приведено в изпълнение .
Т.к. деецът е
осъждан повече от веднъж на лишаване от свобода, следва и двете наказания са се
изтърпят при строг режим в затвор на осн
. чл. 60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС .
Т.к. подс. А. е бил
задържан под стража в настоящото производство, на осн.чл.59 ал.1 от НК следва да
се приспадне времето, през което е бил задържан под стража.
На основание чл.234 ал.3 от НК ВД - цигари без
бандерол - 640 кутии цигари марка „Bohemi nouveau", 537 кутии
цигари марка „Raquel", 560 кутии цигари марка „ Corset 200 Superslims", 100 кутии
цигари „Capital Slims", 50 кутии марка
„King"-
червен, 200 кутии марка „Don Premium", 7620 кутии
цигари марка „Don" и 1460 кутии цигари марка „Virtus" - на съхранение в
склад на ОД-МВР- Варна, следва да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат.
Като
призна подс. А. и М. за виновни, осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът
възложи на всеки един от тях да заплати направените по делото разноски в размер на по 159,10 лева в полза на Държавата и в размер на по 45,00 лева за всеки по сметката
на ВРС.
По
горните съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: