№ 92126
гр. С., 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20191110175415 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
вх.2033932/30.12.2019г., подадена от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес град С., ул. "Д.В." №
37, ет.3, ап. 5, срещу Етажна собственост, находяща се в град С., ул. "Д.В." № 37, за отмяна
на решения на ОС, взети на 23.12.2019 г.
По повод постъпила от ищеца молба вх. №24114/25.01.2024г., с Определение
№13653/28.03.2024г., е отделен предявеният с молба вх. №24114/25.01.2024г., подадена от Д.
С. Д., срещу Етажна собственост, находяща се в град С., ул. "Д.В." № 37, установителен иск
за признаване за установено по отношение на ответника, че не са взети решения на ОС на
ЕС, проведено на 23.12.2019 г.
По делото е постъпила и молба вх. №108032/02.04.2024г. от ищеца, в която последния
изразява становище, че с исковата си молба няма предявен иск, същия е недопустим, като
изрично заявява, че се отказва от иска за отмяна на решенията на ОС, взети на 23.12.2019 г.,
отказва се от иска за установяване, че протоколът от проведеното на 23.12.2019 г. ОС на ЕС
и приложенията към него са „неистински документи“. Със същата молба, ищеца посочва, че
поддържа само иска, депозиран с молба вх. №24114/25.01.2024г.
С Определение №15306/09.04.2024г. производството по делото е прекратено, на
основание чл. 233 ГПК, поради отказ от иска, отменено с Определение №20398/16.12.2024г.
по в.ч.гр.д №13434/2024г. на СГС, с което са дадени указания за отстраняване нередовността
на исковата молба.
С Разпореждане №72597/07.05.2025г. постановено по настоящото дело, съдът е
оставил без движение исковата молба, с указания, съобразно Определение
№20398/16.12.2024г. на СГС, ищеца да представи нова поправена искова молба, в която
точно и ясно да изложи конкретни обстоятелства, на които се основава исковата му
претенция и да формулира петитум, съответстващ на тях, като посочи в какво се състои
отправеното до съда искане, като в случай, че иска отмяна на решенията на ОС на ЕС, да
изложи конкретни и ясни твърдения в тази насока, включително като съобрази и
образуваното отделно производство по заявеното с молба вх. №24114/25.01.2024г. искане,
както и обстоятелството, че процесуалният закон не предвижда възможност съдът да бъде
сезиран с намерение за предявяване на иск.
В указания срок, по делото е постъпила искова молба вх. №165321/13.05.2025г., с
която отново е нередовна, като не са изпълнени указанията на съда, дадени с Разпореждане
№72597/07.05.2025г., ищеца да изложи обстоятелства, на които се основава исковата му
претенция и да формулира петитум, съответстващ на тях. С депозираната искова молба,
1
ищеца е посочил изрично, че оспорва истинността на Протокола от ОС, като са изложени
съображения за пороци, както на съставянето на протокола от ОС, така и от взетите решения
на ОС, но с петитума на исковата молба се претендира признаване за установено, че
протокола е неистински, без да се иска отмяна решенията. В петитума, по т. 16, ищеца е
направил искане за отмяна на решенията по т.2,3 и 5, но същото е в условията на
евентуалност на установителия иск по чл. 124 ГПК, което е процесуално недопустимо.
Налице е противоречие между обстоятелствената част и петитума на иска по т. 18, доколкото
в исковата молба не са изложени никакви съображения, нито за допустимост, нито за
основателност на иска за отмяна на решения от ОС от 2010г.
В допълнение следва да бъде посочено, че така заявената претенция на ищеца по чл.
124 ГПК, е процесуално недопустима. Незаконосъобразните актове на управителния съвет и
на управителя, като изпълнителни орГ. на етажната собственост, подлежат на отмяна от съда
съгласно чл. 43 ЗУЕС. Такъв акт обаче представлява действие или бездействие, от което се
променя съществуващото фактическо или правно положение. Съставянето на протокол от
проведено ОС на ЕС, не представлява акт на управителя по смисъла на цитираната
разпоредба. Предвидената възможност в чл. 16, ал.9 ЗУЕС за оспорване съдържанието на
протокола, включително достоверността на отразените в него решения, не се включва в
приложното поле на чл. 43, ал.1 ЗУЕС /по аргумент от първата разпоредба, която предвижда
оспорването на акта да се осъществява пред управителя/. Ищеца има правен интерес от
обжалване на конкретно решение, обективирано в протокола от проведеното общо събрание,
а не от оспорване съдържанието на протокола, като незаконосъобразен акт на управителя.
Предвид гореизложеното и доколкото е налице противоречие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, и предвид, че въпреки дадените от
съда указания за отстраняване на тази нередовност, това не бе сторено, то са налице
предпоставките на чл. 129, ал. ГПК, за връщане на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №75415/2019г. по описа на Софийски
районен съд.
ВРЪЩА искова молба вх. №2033932/30.12.2019г., подадена от Д. С. Д., ведно с
приложенията към нея, поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2