№ 40996
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110111888 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. С. Л. против Д. Л. С., Л. Д. С., Д. Д. С.
и Я. А. И., с искане съсобствен между страните недвижим имот да бъде
допуснат до съдебна делба. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
В срока за отговор ответниците подават такива. Взимат становище за
недопустимост на исковете. Ответниците Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С. правят
искане по чл. 193, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит на свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Релевираните от ответниците
възражения за недопустимост на иска могат да бъдат обсъдени единствено
след приключване на съдебното дирене по делото, поради което съдът ще се
произнесе по тях с крайния си акт. Направеното от ответниците искане по чл.
193, ал. 1 ГПК е неоснователно. Не е посочено чие авторство и кои
обстоятелства от съдържанието се оспорват, не е посочено и какви
обстоятелства целят да установят ответниците чрез това оспорване. Искането
на тези ответници за допускане на свидетели до разпит е основателно и
следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
януари 2024 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в исковата молба и отговорите
документи така, както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците Д. Л. С., Л. Д. С.
и Д. Д. С. по чл. 193, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА на ответниците Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С. двама свидетели
при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34,
ал. 1 от ЗС. Ищецът Н. С. Л. твърди, че с ответниците били съсобственици на
следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ ВТОРИ в източната част на третия
етаж от жилищната сграда на ул. „Цар Калоян“ N° 10 в гр. София, състоящ се
от три стаи, кухня, коридор и тоалетна, с обща площ 90,03 кв.м., при съседи
от запад апартамент първи на Н. Л., от юг и изток вътрешен двор, от север
калкан към сградата на ул. „Съборна“ № 11, заснет в КККР, одобрени със
заповед № КД-14- 86/16.06.2014 г. на Изпълнителния директор на АГКК, като
пет самостоятелни обекта на собственост с идентификатори 68134.100.31.2.9,
68134.100.31.2.16, 68134.100.31.2.17, 68134.100.31.2.18 и 68134.100.31.2.19,
заедно с 12,8% идеални части от общите части на сградата и 12,8% от 228/826
идеални части от дворното място, върху което сградата е построена,
съставляващо УПИ 1-31 от квартал 398 по плана на гр. София, местността
„Центъра“, с площ 826 кв.м. при съседи: от запад ул. „Цар Калоян“, от север
ул. „Съборна“, от изток имот на Софийската еврейска община, от юг църквата
„Св. Н.“, заснето в КККР като ПИ с идентификатор 68134.100.31 с площ
818кв.м. Сградата, в която бил процесният имот била построена през 1929 г. и
била собственост на юридическо лице - Търговия с английски вълнени и
други платове Н. Д. Командарев“ АД. Процесният имот бил завзет през 1949
г. от държавата по реда на ЗОЕГПНС и възстановен през 1992 г. по сила¬та на
ЗВСОНИ и те са деактувани със Заповед № РД-57-336 от 12.02.1993 г. на
кмета на Столична голяма община. С договор за доброволна делба от 1995 г.
било уговорено апартамент втори на третия етаж от сградата да бъде получен
от съделителите Марийка Николова Л.а, М. Николова Мангърова, Никола
Николов Мангъров и Аделина Маринова Ничева. Същевременно било
договорено този апартамент да бъде разделен на три реални части при
запазване на съсобствеността на тези трима съделители върху коридора и
тоалетната: Никола Николов Мангъров и М. Николова Мангърова трябвало да
получат трите стаи една до друга с южно изложение с обща площ от 44,85
кв.м., една от които представлявала кухнята на жилището; Марийка Николова
Л.а трябвало да получи стаята с югоизточно изложение с площ от 15,30 кв.м.,
самостоятелно, както и Марийка Николова Л.а и Аделина Маринова Ничева
трябвало да получат общо при дялове 97% за Марийка и 3% за Аделина
стаята със североизточно изложение с площ от 10,58 кв.м. Ищецът счита, че
тази делба нямала ефект на прекратяване на съсобственост и обособяване на
реални дялове като отделни обекти на право на собственост, а единствено
ефект на договор за разпределяне на ползване. С нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 196, том 8, дело № 1601/1995 г. от 03.02.1995 г. на I
нотариус при CPC Марийка Николова Л.а продала на Стоян Л. Георгиев
своята идеална част от имота. Стоян Л. Георгиев починал на 28.04.2006 г. и
бил наследен от ищеца като единствен наследник. С Нотариален акт за
продажба N° 165, том I, per. № 1408, дело N° 172 от 20.11.2000 г. на нотариус
Иванка Гетова, Никола Николов Мангьров и М. Николова Мангърова
2
продали своите идеални части на ответника Д. Л. С., които придобил същите
заедно със съпругата си П. Д. С. при условията на съпружеска имуществена
общност. П. Д. С. починала на 21.07.2022 г. и била наследена от ответниците
Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С.. С нотариален акт за дарение №124, том I, рег.
№6297, дело №109 от 11.11.2011 г. на Аделина Маринова Ничева-Симова
дарила на ответника Я. А. И. своите идеални части от имота. Ищецът моли
описаният апартамент втори да бъде допуснат до делба при съответните
квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С.
подават отговор на исковата молба. Взимат становище за недопустимост и
неоснователност на иска. Оспорват съществуването на апартамент втори като
самостоятелна вещ и обект на право на собственост и твърдят, че такъв
апартамент никога не бил съществувал. Считат, че представените от ищеца
доказателства не установяват неговите твърдения. Оспорват становището в
исковата молба за действието на договора за доброволна делба. Оспорва като
нищожни договорите за покупко-продажба и дарение, описани съответно в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 196, том 8, дело №
1601/1995 г. от 03.02.1995 г. на I нотариус при CPC и в нотариален акт за
дарение №124, том I, рег.№6297, дело №109 от 11.11.2011 г., поради
невъзможен предмет, тъй като стаите – предмет на тези договори, не били
съществували към сключването им. Правят възражение за изтекла
придобивна давност в своя полза на стая с идентификатор № 68134.100.31.2.9,
като твърдят, че я владеели от 2000 г. до настоящия момент. Молят съда да
остави иска без разглеждане като недопустим, евентуално да го отхвърли като
неоснователен.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Я. А. И. също подава отговор
на исковата молба. Взема становище за недопустимост и неоснователност на
иска. Оспорва предложените от ищеца квоти. Счита, че договорът за
доброволна делба бил нищожен, тъй като част от съделителите не получавали
никакъв дял от делбата. Моли съда да отхвърли иска като недопустим и
неоснователен.
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че Стоян Л. Георгиев е починал на
28.04.2006 г. като ищецът е единствен негов наследник, че към 20.11.2000 г.
Д. Л. С. и П. Д. С. са били съпрузи, че П. Д. С. е починала на 21.07.2022 г. и че
Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С. са единствени нейни наследници. В тежест на
ищеца е да докаже реалното съществуване на апартамент втори като отделна
вещ, отнемането и възстановяването на същия, подялбата му през 1995 г.,
прехвърлителните сделки, посочени в исковата молба, качеството
съсобственици на страните. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. В тежест на ответниците Д. Л. С., Л. Д. С. и Д. Д. С. е да докажат
възражението си за изтекла придобивна давност. Направени са
доказателствени искания за установяване на тези факти. Ответникът Я. А. И.
няма тежест да установява факти.
УКАЗВА на всяка от страните по делото, че, ако тя или нейният
процесуален представител по делото живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на това задължение, всички съобщения и призовки ще бъдат прилагани по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел.
адрес ******@***.**, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4