Решение по дело №1652/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Айко мулти консепт“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град София, булевард „Сливница“ № 441, чрез адвокат Х.К., САК, против решение № 700/12.07.2023 година по н.а.х.д. № 789/2023 година на Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 001338/16.01.2023 г. на директора на Регионална дирекция (РД) за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ (ГД“КП“) при Комисия за защита на потребителите (КЗП).

С НП, на „Айко мулти консепт“ ООД, за нарушение на чл. 64 т.3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 209 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът оспорва решението с твърдения, че същото е неправилно. Твърди че, в АУАН и НП не се съдържа описание на стоките, за които се твърди да е извършено нарушение при обявяването на прецесното намаление. Поддържа се, че в настоящия случай се касае за маловажен случай.

Иска отмяна на решението и на НП.

Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С НП „Айко мулти консепт“ ООД, е санкционирано за това, че при направена проверка на 16.11.2022 година по повод месечната кампания на Комисия за защита на потребителите в магазин за мебели „Айко“, намиращ се в град Бургас, улица „Янко Комитов“ № 8, стопанисван от дружеството, е установено, че на входа на обекта има рекламен транспарант със съобщение за намаление, съдържащ следния текст „Bla-Bla-Black Shopping Week 18 % за всички стоки, плюс – 10 % ваучер за бъдещи покупки“, срок на намалението от 16.11.2022 година до 27.11.2022 година, като след направен обстоен преглед на предлаганите стоки в търговския обект е установено, че по обявеното от търговеца намаление на всички артикули в обекта, на поставените от него етикети има посочена само една цена. Посочено е, че е направена контролна покупка на произволно избрани артикули, описани подробно в констативен протокол № 2736485 от 16.11.2022 година, за които има обявено процентно намаление, в зависимост от вида стока, за всяка - различно, които имат етикет с посочена само една (предишна) продажна цена, а цената, която към момента трябва да бъде заплатена, се разбира при заплащане на каса. Прието е, че с посочването на процентното намаление, без да зачертае предходната цена и в близост до нея да постави новата цена, търговецът е нарушил разпоредбите на чл. 64 т. 3 от ЗЗП.

За да постанови решението си, съдът е преценил, че в производството по установяване на нарушението и налагане на наказанието не са допуснати съществени процесуални нарушения, а извършването на нарушението е доказано.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Нарушението е установено безспорно.

Съгласно разпоредбата на чл. 64 т. 1 - 3 от ЗЗП, съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини: 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или 2. чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.

В настоящият случай, намалението не е обявено по начина, предписан от закона, като не е спазено второто изискване на нормата на чл. 64 т. 3 от ЗЗП, да се посочат едновременно старата и новата цена. Затова лицето законосъобразно е санкционирано, както правилно е преценил и РС.

Неоснователно е възражението на касатора за нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Действително в АУАН и НП липсва описание на стоките, за които се твърди да е извършено нарушение при обявяването на прецесното намаление, но както АУАН, така и НП препращат към изготвения констативен протокол № 2736485 от 16.11.2022 година, в който същите са подробно описани, поради което изискването на чл. 42 ал. 1 т. 4 от ЗАНН, съответно на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН е изпълнено.

Настоящата инстанция счита за неоснователно и твърдението на касатора, че санкционираното деяние е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед обществените отношения, които се охраняват от ЗЗП, и по-конкретно от посочената за нарушена разпоредба, не може да обуслови прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Отделно от това не е налице хипотеза на маловажност по чл. 28 от ЗАНН, и доколкото допуснатото нарушение не се отличава по нищо от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.

Решението на РС следва да се остави в сила.

С оглед изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 700/12.07.2023 година по н.а.х.д. № 789/2023 година на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: