№ 4571
гр. С., 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Е.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110126667 по описа за 2021 година
Ищецът „Д.О.З.“ЕАД е предявил срещу ответника З.Д.Б.Ж.З.” АД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
19785,32 лв., заплатено регресно вземане по щета 44012131923605, ведно със законната
лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 86,ал.1 сумата от 1390лв. за периода от
01.09.2020г. до датата на исковата молба – 14.05.2021г. Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 26.07.2019 г. ПТП в гр. Л. е изплатил
сумата от 19785,32лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по автобус
марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ***, застрахован при него по застрахова
„Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил марка„Рено“, модел
„Меган“, с рег. № ***, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответника
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът З.Д.Б.Ж.З.” АД е
депозирал писмен отговор, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен застраховка
Гражданска отговорност за лек автомобил марка„Рено“, модел „Меган“, с рег. № ***, както
и извършеното от ищцовото дружество плащане на претендираната сума. Оспорен е
механизма на настъпване на процесното ПТП, както и вината на водача на лек автомобил
„Хюндай“ с рег. № *** Твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на застрахования
при ищеца автомобил. При условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване на водача на автобус марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ***. Отделно от
това твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между установените върху лек
автобус марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ***, както и твърди че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в прекомерно завишен размер. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
1
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В случая посочените предпоставки са
налице.
По делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл.146 ал.1,т.3 и
4 от ГПК са обявени следните обстоятелства: лек автомобил марка„Рено“, модел „Меган“, с
рег. № *** е застрахован по застраховка ГО при ответника; че автобус марка „Рено“, модел
„Мастер“ с рег. № *** е застрахован по застраховка Автокаско при ищеца, както и че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер от 197853,32лв.
Спорни между страните са механизмът на настъпване на процесното ПТП, както и размерът
на претендираните вреди за които е възникнало регресното вземане.
По делото са разпитани водачите и на двата автомобила. Свидетелят М.И. заявява, че
на процесната дата е управлявал пътнически автобус по линия Златна Панега – Л.. На
разклона за с. Микре пред него е излязъл лек автомобил, който не е спрял на знак стоп.
Свидетелят твърди, че автомобилът се е появил внезапно и направо му е пресякъл пътя.
Сочи, че местопроизшествието е било посетено от органите на МВР. Твърди, че се е опитал
да избегне удара, но не е успял.
Свидетелят Х.Л. заявява, че на 26.07.2019г. е пътувал по пътя за с. Угърчин и е
управлявал л.а. Рено Меган Сценик. Заявява, че докато гледал навигацията, видял, че има
знак „Стоп“, натиснал спирачки но не успял своеверемнно да спре. Твърди, че всичко се е
случило много бързо.
От приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява, че към датата на ПТП –
26.07.2019г. размерът на щетите, нанесени на процесното МПС възлиза на 19924,51лв., а с
включени ликвидационни разходи – 19939,51 лв. Вещото лице посочва, че щетите нанесени
на процесното МПС „Рено Мастер“ са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Вещото лице посочва, че на процесното кръстовище има пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“. За посоката на движение на МПС „Рено МАстер“, рег.
№ ***, преди кръстовището е имало наличен пътен знак А-26 от ЗДвП – „Кръстовище с път
без предимство“, В-26 от ЗДвП – „Забранено е движение със скорост по-висока от
означената““, като е вписана цифрата 60, както и знак В-24 „Забранено е изпреварването на
МПС, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“. За посоката на движение на МПС
Рено Меган няма посочена хоризонтална маркировка. За посоката на движение на МПС
Рено Мастер пътната маркировка преди кръстовището е единична прекъсната линия.
Отразено в експернтизата е, че пътната настилка е била суха. Отразено е, че ударът между
двата автомобила е настъпил в кръстовището, образувано от пресичането на републикански
път III-401 и републикански път III-307, в платното за движение към гр. Златна Панега.
Скоростта на л.а Рено Меган е била около 40 км, а на Рено Мастер – 60км. Вещото лице
посочва, че от техническа гледна точка ударът на водача на МПС Рено Меган би бил
предотвратим, при условие, че същият е управлявал автомобила с повишено внимание и бе
съобразил наличния пътен знак Б-2 от ЗДвП и бе пропуснал преминаването на движещия се
по път с предимство МПС Рено Мастер.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
2
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС и не може да е по – малко от изчисленото по методиката, като
същото е установено от приетото и неоспорено заключение на вещото лице и е в размер на
19924,51лв.
По отношение на иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.
Регресното вземане по чл. 411 от КЗ възниква като безсрочно. За да бъде поставен
длъжникът по него в забава, е необходимо да е бил поканен от ищеца да плати (чл. 84, ал. 2
от ЗЗД). По делото като писмено доказателство е приета покана от ищеца, като в отговор на
същата на 01.09.2020г. ответното дружество е отказало да заплати процесната сума.
Претенцията на ищеца по чл.86,ал.1 ЗЗД е от тази дата до датата на исковата молба, като
съдът приема, че същият е изпаднал в забава по отношение на плащането, поради което
искането на ищеца за присъждане на лихва за забава е основателно в предявения в исковата
молба размер, доколкото изчислена по реда на чл.162 от ГПК с онлайн калкулатор за
изчисляване на законна лихва същата е в размер на 1401, 57лв
По разноските:
При този изход на спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца разноски за производството в пълен размер, възлизащи както
държавна такса в размер на 847,01лв., депозит САТЕ- 250 лв., депозит за свидетел в размер
на 100лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1398,30лв., съдебни удостоверения –
15лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З.Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
АДРЕС* „да заплати на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр. С.,
АДРЕС* на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 19785,32 лева,
представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка "Каско" за вреди автобус марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. №
***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 26.07.2019г. в гр. Л. на
кръстовището между път III-401 r III-307 г. и разходи за определянето му, заедно със
законната лихва от 14.05.2021 г. до погасяване на задължението, на основание чл.86, ал.1
ЗЗД сумата от 1390лв. мораторна лихва дължима за периода от 01.09.2021г. до 13.05.2021г.,
както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 2610,31лв. – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3