№ 429
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна К. Д. Г. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Г. В., редовно преупълномощена от адв. Е. Х.
и приета от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6820/15.03.2024г. от адв. Е.
Х., с която не възразява по даване ход на делото, поддържа въззивната жалба
и частната жалба. Оспорва въззивната жалба на насрещната страна и заявява,
че няма да сочи други доказателства.
Въззиваемата страна ОБЩИНА С., редовно и своевременно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6937/18.03.2024г. от адв. Р.
А. като пълномощник на Община С., в която излага, че не може да се яви в
днешно съдебно заседание, но не възразява по хода на делото. Поддържа
въззивната жалба, оспорва въззивната жалба на насрещната страна, както и
частната жалба. Изразява становище по същество и представя списък с
разноски в размер на 925 лева.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по жалби, както следва:
1.На Община – град С., област Варненска, чрез адв.А. против Решение
№ 102 от 08.06.2023 година, постановено по гр.дело № 843/2022 година, по
описа на ВРС, в частта, е било признато за установено в отношенията между
Община – С., чрез Кмета на Общината Д. Й. – като правоприемник на
закритото ОУ „***“ село Н., и ищеца К. Д. Г., ЕГН **********, че Община С.
дължи на ищеца К. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 354.78 лева
/триста петдесет и четири лв., 78 ст./ , представляваща неизплатено
възнаграждение в размер на 250 лева за м. март 2022 г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 12.04.2022 г. до окончателното й
изплащане и неизплатено частично възнаграждение за м. май 2022 г. /за
периода от 01.05.2022 г. до 14.05.2022 г./ в размер на 104.78 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 19.06.2022 г. до окончателното й
изплащане, които възнаграждения са дължими по силата на т. 2 от
Абонаментен договор за правна помощ и по ЗЗЛД, сключен на 01.07.2021 г.
между К. Д. Г. в качеството му на адвокат и ОУ „***“ с. Н., обл. Варна,
представлявано от П.А.И. в качеството му на клиент за изпълняване от
адвоката на функцията на длъжностно лице по защита на данни в училището
– клиент, за които суми са издадени Заповед № 314/12.05.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело
№ 483/2022 г. и Заповед № 409 от 22.06.2022 г. за изпълнение на паричното
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 643/2022 г. – и двете
по описа на Районен съд – Девня, на основание чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК вр.
чл. 79 ал. 1, както и в частта за разноските.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почива на
адекватно тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че възнаграждение
се дължи за реално изпълнение, каквото за сочените месеци не е налице и че
договора е съставен в ущърб на учебното заведение.Излага се, че той се явява
нищожен и че ДРС е следвало да констатира този факт и да вземе отношение
по него.По същество се настоява, съдът да отмени решението му в
2
атакуваните части и да присъди разноски в полза на Община – С..
Против тази жалба е постъпил отговор от страна на К. Д. Г., чрез адв.Х.,
с които се настоява съдът да потвърди решението, възприемайки го като
правилно и законосъобразно.
2.Постъпила е втора въззивна жалба – от страна на К. Д. Г., чрез адв.Х.
против Решение № 102 от 08.06.2023 година, постановено по гр.дело №
843/2022 година, по описа на ДРС, в частта, с която съдът е отхвърлил
претенцията на ищеца против Община – град С., за разликата над сумата от
354.78 лева /триста петдесет и четири лв., 78 ст./, представляваща
неизплатено възнаграждение в размер на 250 лева за м. март 2022 г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 12.04.2022 г. до
окончателното й изплащане и неизплатено частично възнаграждение за м.
май 2022 г. /за периода от 01.05.2022 г. до 14.05.2022 г./ в размер на 104.78
лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, до претендираните 500 лева, представляваща
неизплатено нетно възнаграждение в размер за м. март 2022 г. и 209.56 лева
неизплатено частично нетно възнаграждение за месец май 2022 г. по силата
на Абонаментен договор за правна помощ и по ЗЗЛД, сключен между К. Д. Г.
и ОУ „***“ с. Н., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на подаване на съответното заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, за които суми са издадени Заповед №
314/12.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч. гр. дело № 483/2022 г. и Заповед № 409 от 22.06.2022 г. за
изпълнение на паричното задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр.
дело № 643/2022 г. – и двете по описа на Районен съд – Девня, като
недоказани.
В тази жалба се излага, че ДРС е сторил неправилен извод, като не е
съобразил клаузите по Договора сключен между ищеца и ОУ „***“.Според
молителя наличието на извършена дейност се удостоверява с нарочен
Протокол, а когато няма такава, такъв не се съставя, по простата причина, че
той не може да удостовери нищо.Цитира се нарочна съдебна практика, като
се акцентира върху договорната клауза, според която липсата на юридически
запитвания не освобождава клиента от заплащане на
възнаграждението.Настоява се за решение в тази насока.
Против тази жалба е постъпил отговор на Община – С., с които се
3
излага, че решението е правилно и се настоява то да бъде потвърдено.
3.По делото е постъпила и Частна жалба против Решение № 156 от
09.10.2023 година, по гр.дело № 843/2022 година по описа на ВРС, с което
съдът е оставил без уважение искането за корекция в частта за
разноските.Излага се, че решението се явява неправилно и че се касае за три
иска, като за всеки от тях се дължи възнаграждение.По същество се излагат
аргументи и се настоява освен присъдената сума, в полза на адв.Х. да се
присъди допълнително сумата от още 200 /двеста/ лева.
В рамките на срока за отговор против частната жалба е постъпил такъв
от страна на Община С..С него се настоява съдът да отхвърли тази жалба,
като неоснователна.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на насрещна страна, поддържам отговора. Поддържам
частната жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представен е списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение, още
повече една част от жалбата е върната като просрочена.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Твърдим, че договорът за правна защита и съдействие е
договор за ангажимент, който е виден и от самия сключен договор. В този
смисъл е посочената от нас съдебна практика, като приема, че адвокатско
4
възнаграждение се дължи и когато работа не е възлагана на адвоката, но
договорът е сключен с уговорката за ангажимент. Положителният факт, че
работа е възлагана на колегата Г. не се установи от въззиваемата страна. Няма
съмнение, че когато услуга не е предоставена, не би следвало да се състави
приемо-предавателен протокол. Нелогични са съжденията на
първоинстанционния съд в тази му част, доколкото след като работа не е
извършена, не следва и констативен протокол за извършена такава да се
съставя. В протокола следва да се установи само и единствено възлагането на
работа, респективно нейното изпълнение. Моля да отмените решението в
обжалваната му част и да го потвърдите в частта, в която исковете на
въззивника са уважени. Моля да ни присъдите сторените разноски съгласно
представения списък.
По депозираната от нас частна жалба моля да присъдите разноски в
пълен размер съобразно правилата, заложени в Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения. Моля да отчетете, че първоначално
производството е било по 3 иска, които впоследствие са обединени в едно,
логично е да се дължи възнаграждение по всеки един от тях.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5