ПРОТОКОЛ
№ 193
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901353 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Ищецът „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се управителя Д.П., представлява се от адвокат
М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „АЛИФОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Д.С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Юриск. С.: Във връзка с дадената ми възможност в предходно съдебно
заседание, представям доказателства за наличието на валиден договор -
справка за актуално състояние на трудовите договори.
СЪДЪТ връчва за запознаване на адв. Д..
Свидетелят Н. Г. К., редовно призован, явява се в съдебно
заседание(същият бе изведен от залата).
Вещото лице В. Д. К., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал е заключение.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5631 от 08.03.2022 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническатата и оценителна експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността му:
В.Д. К., 76 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на съда: По задача 1, описаното състояние, налагащо
ремонт, което посочвате като съответно на фотоматериали е сравнено с
последните снимки, представени по делото или с наличното при огледа.
Вещо лице К.: Съпоставил съм снимките и онова, което съм видял и
затова съм писал, че няма конкретни и специфични отклонения от онова,
което е видяно при огледа и е отразено в снимките. т.е., това което се вижда
на снимките, се вижда и сега.
На въпроси на съда: Ремонтните работи, които се виждат, са посочени
с квадратурите, които са засегнати от недостатъци и трябва да бъдат
пребоядисани като участъци или са квадратурите за цялостно боядисване на
помещението.
Вещо лице К.: Като имаме предвид отразеното, като квадратури,
всъщност онова, което съм видял на място и съм го замерил, е видно, че в
складове 1, 2 и 3, целите стени са с нарушена външна структура.
Следователно, не може отделни петна да се боядисат, защото, първо, трябва
да се махне старата боя, след това трябва да се мине със специална промазка,
тъй като стената е пропита с веществото, с което са били комплектовани
бигбегсите. Говоря за външните стени. Външните стени, кърпежите, които са
направени, пак трябва стената да се боядиса нацяло, защото поначало се
вижда, че край тези кърпежи има проблеми не само с боята, но и с пукнатини
на стените, като съм упоменал на какво основание може да се получат тези
пукнатини.
Тези складове поначало са били, особено склад 1 и 2, за съхранение на
зърно. Една е статиката при изчисление на конструкцията при насипен товар,
друга е при изчисление на конструкцията и особено на стените, когато имаме
стифиране на палети, бигбегси. Затова казвам, при височина на помещението
до 4 м може 3 реда да се редят, на 40 см от стената, или ако височината е 6 м,
могат да бъдат и 4 реда. Така е по наредба по отношение проектирането и
изчисляването на складови площи за промишлени цели.
На въпроси на съда: Давате цялостната стойност на цената по задача 1,
която обобщава всички ремонтни работи, включително цялостната подмяна
на мазилката и т.н. Ако тези дейности бъдат извършени, състоянието на
складовете ще бъде ли същото, като това, което е било наето за ползване, ако
имаме такива следи от по-предните снимки.
2
Вещо лице К.: Ако приемем, че това е основния ремонт на складовете,
той е нужен да се възстановят в това състояние, в което са били при
отдаването им, тъй като ищецът е писал, че при отдаването на складовете ги е
предал след основен ремонт, както на самите стени, външни и вътрешни, така
и на покривната конструкция по отношение на хидроизолацията. Онова
състояние, което е упоменато в създадената документация между ответника и
ищеца, по отношение на протоколите и договорите, е онова, което аз съм
преценил, че при това състояние е нужно за възстановяването на части от
конструкцията. Цените, които са заложени са по средни пазарни цени, в които
са включени материали и труд в рамките на 2018-2020 г. и при това именно
описание по договорите виждам, че може да се възстанови над 80 % от
състоянието, първоначалното, в което са били ремонтираните складове.
На въпроси на съда: По задача 2, по отношение на офис помещенията
казвате, че състоянието не отговаря на обичайната употреба и нормално
изхабяване, т.е. има допълнителни въздействия. Тези снимки, приложени към
експертизата, за тези офис помещения и баните ли се отнасят.
Вещо лице К.: Като цяло състоянието на санитарните възли е плачевно.
Те как са били преотстъпени първоначално на съответния ответник за
ползване, това не мога да кажа. Виждам фактическото състояние и
изхождайки от фактическото състояние на тоалетните възли, по отношение на
боядисването в коридора на офисните части преценявам, че за да се въведат в
едно нормално състояние за използване трябва действително да се извършат
тези манипулации по отношение възстановяване на фаянсовите плочки,
изкъртване на теракота, тъй като има замърсявания и с каквато и да е
киселина да се чисти, само почистване не може да възстанови глазурата и
онова състояние, в което облицовката и настилката са бил първоначално.
Заливано е с нещо. Няма следи от подмяна на теракота, това е фактическото
му състояние. Възможно е теракотът да е сложен по времето, или е бил приет
в такова състояние от съответния наемател. Тук се вижда също, че е имало и
проблем по отношение на фаянса, който е в банята. Получил се е проблем с
водопровода, вижда се как фаянсът е изкъртен и измазан.
На въпроси на съда: Ако подмяната на водопровода е довела до
подмяна на някои плочки, това ли са недостатъците.
Вещо лице К.: Не само. На снимката се вижда изкъртване на теракота и
същевременно подмяна на част от фаянс. За да не изглежда по този начин,
след като се е получила повредата на водопровода, на захранващата тръба към
мивката и към тоалета, трябва да се изрязва с ъглошлайф и съответната
шейна, плочката, по фугите, извършва се съответната манипулация по
възстановяване, така че да няма разминаване.
Не мога да кажа дали ремонтът преди това е правен, преди ответникът
да е влязъл да използва офиса или това се е наложило след това. Аз виждам
фактическото състояние, което съм отразил в снимката.
На въпроси на юриск. С.: СМоже ли да опишете къде точно заснехте
снимките на санитарното помещение
Вещо лице К.: В офис сградата.
На въпроси на юриск. С.: Доколкото имам обяснения от колегите, има
3
и други офис помещения в един коридор.
Вещо лице К.: Това са тоалетните възли, които се използват. Като се
влезе още, в дясната страна се завива към тоалетните възли, в лявата страна
се отива към канцелариите. И до канцелариите има още едно помещение.
Както съм посочил, когато правих огледа, поканих г-жа Ж.а. Тя каза, че
е възпрепятствана да дойде, поради това, че е в карантина. Помолих някой от
службата да дойде, включително да дойде адвокат. Това ми се отказа, каза, че
са карантинирани. Аз не можех да отлагам огледа.
Юриск. С.: Част от снимките са направени на санитарно помещение,
което е достъпно за всички, които имат достъп до стопанския двор. В
офисната част на Алифос има друго санитарно помещение. Твърдя, че снимка
18 и снимка, приложена към стр. 22 от експертизата, са на това общо
помещение, където са имали достъп и други ползватели, а не Алифос.
На въпроси на съда: По отговор на задача 2.4 посочвате, че има
снимкови изображения, на които е фиксирано нарушение при ползването на
склада, какво е това поведение?
Вещо лице К.: Основните норми, които съм упоменал, как трябва да
бъдат складирани в зависимост от височината на помещението, това е
изискването за тези складове, които са изчислени конструкциите за
използване за промишлени стоки. Те имат специфичността за това, че се
изчисляват какви стоки ще се складират в тези складове за промишлени цели
и въз основа на което се определя на каква височина ще бъдат.
Трябва да направим две разлики, големият склад, който е с две рампи,
едната към жп линията, другата към вътрешния двор. Този склад е бил за
готовата продукция, т.е. брашното е било пакетирано в чували и на палети. На
тази основа е изчислена конструкцията, какво вътрешно натоварване може да
поеме. Двата малки склада, които са по 600 кв., те са били за насипни товари,
т.е. за зърно. Натоварването, в зависимост от височината на пирамидата на
зърното, трябва да бъде поне на половината от височината на помещението.
Височината на помещението, там където дъгите стъпват върху основната
конструкция е 4 м. По средата е някъде към 5 м. Следователно натоварването
на стените става по трапецовиден път, където всъщност тези стени, тъй като
тухлената зидария е пълнеж, цялата конструкция на тези два склада е
монтаж, греди, колони и самото покритие, така, че при тези норми се вижда
товара какъв е и въз основа на това нещо се казва: за да бъде натоварването на
стените облекчено, трябва да бъдат палетите поставени на 40 см от стените,
като при този случай виждаме, че са плътно до стените. Има снимки където
бигбегсите са на три реда и то в малките складове. В големите складове
виждам, че в по-големия си процент са на едни ред, плътно до стените.
Другото което е, зависи как складовете са механизирани, дали с телфери
или мотокари. В зависимост от товара се определя и тонажа на мотокара.
Когато при стифирането на тези материали, мотокарът отива да разтовари
дадения бигбег или палет, това разстояние 40 см трудно ще го спази и винаги
се удрят стените. С увеличаване височината на палетизирането, се увеличава
и натиска върху стените. Били са с едно предназначение, а в момента се
използват с друго предназначение.
4
На въпроси на съда: За ролетните врати, на стр. 9, отговор на задача 4,
сочите, че причина за увреждане може да са и двете причини - бурен северен
вятър и неправилна експлоатация. Щеше ли да има увреждане от вятъра и при
правилна употреба.
Вещо лице К.: За да се е получила тази ситуация, съм изхождал само от
протокола на застрахователя и от снимките, които са направени, и на място
видях възстановени вратите, като цяло. От съпоставката между протокола на
застрахователя и онова, което е отразено на снимките се вижда, че не може
само вятъра да увреди вратата. Когато тази ролетна врата има водачи
отстрани, нормално механизмът работи отгоре и се развива, като тази врата и
минава по вертикалите на тези носачи, колкото и да е силен вятърът, те са
изчислени при какъв форсмажорен момент вратите могат да издържат.
Предварително самата рулетка е излязла от водачите си и при това положение
се получава това изтласкване на вратата навън или навътре. От там и на
механизма се въздейства при това люшкане, нанасяне на натиск, и се
отразява на рулетката.
Ако беше правилно експлоатирана вратата, силният вятър нямаше да
доведе до такива повреди.
Водачите имат една нормална дълбочина, влизат с 15 см от двете
страни, самата рулетка. Не съм бил свидетел, но ако вратата е отворена,
отдолу е вдигната най-малко 2-3 м, за да може мотокарът нормално да
функционира. Един бигбегс е 1 - 1.20 м.
Като е затворена вратата, натиска на вятъра е равномерен върху цялата
площ. За да се получат тези наранявания на вратата натискът не е бил плътно
върху цялата площ, заради излезли панели. Според мен вратата е била
наранена предварително на някои от местата и затова не е устояла на вятъра
както обичайно би трябвало да стане, ако тя беше правилно експлоатирана.
На въпроси на съда: Може ли да се съпоставят ремонти, които са
изпълнени по възлагане на наемателя и налични недостатъци, които в
момента се виждат. Може ли част от ремонтните работи да са извършени и в
последствие отново да се е наложило техен ремонт.
Вещо лице К.: По време на огледа, каних г-жа Ж.а и тя ме свърза с
управителя на НИК Строй, да дойдат и да изясним какво са извършили въз
основа на офертата, която съм приложил към експертизата, какво са
извършили на място, тъй като сумите залегнали там, ми се видяха
нереалистични. Записано е „възстановяване тухлена стена под рампа – ед.
цена 479.50 лв., възстановяване на мазилка по фасада – ед.цена 288 лв.,
възстановяване изронена замазка по рампа – ед.цена 126 лв. От направения
оглед с г-н Ж. и в присъствието на г-н П., той не може да обясни какво хората
му са свършили. Единствено видно беше това, което е извършено под
рампата, в рамките на Бетон 036 кубика. На рампата нищо не беше
извършено. То се вижда, че не е извършена замазка. Няма следа от ремонт,
който отново да е компрометиран.
На въпроси на съда: Има ли ремонти, които не са извършени, но
съвпадат с недостатъците описани в задача 1, като подлежащи на ремонт.
Вещо лице К.: Да, защото цялата рампа, която е към вътрешния двор,
5
подлежи на цялостен ремонт. Неизвършените ремонти са част от т. 1.
Разбивката на сумата не съответства на реалното изпълнение.
На въпроси на адв. Д.: Може ли да уточните получената стойност на
ремонтите в лева, дали включва ДДС или не.
Вещо лице К.: Не включва.
На въпроси на адв. Д.: Като посетихте складовете, забелязахте ли да се
ползват от друг наемател.
Вещо лице К.: Складовете бяха празни.
На въпроси на юриск. С.: Когато допуснахте, че при неправилна
експлоатация на ролетната врата, може да се увреди от по-силен вятър. Имате
ли представа дали производителят дава гаранция при такива явления, при
условие, че е експлоатирана правилно вратата.
Вещо лице К.: Производителят дава гаранция тогава, когато
съоръжението, монтирано на място, е в нормално състояние. В смисъл,
отговаря на съответните специфични условия и същевременно те са
сертифицирани. Вратата се изчислява, защото тези панели, които се монтират
на вратата, първо се изчисляват на какво налягане, било то от вятър, било от
физическо натоварване, било от друго натоварване, с каква дебелина трябва
да бъдат за да съответстват на тези проблеми, които се поставят пред тях.
Следователно производителят дава гаранция в зависимост от нормативната
база, за производството на тези ролетни врати в рамките до две години, при
нормални условия на експлоатация. Застрахователят е казал, че трябва да се
сменят само отделните панели на самата врата, но всъщност погледнато
реално, вратата преди това е излязла от самите си водачи и то за да излезе от
водачите, не може да стане когато нормално функционира, колкото и да е
силен вятъра. Това не може да стане, ако няма механично въздействие
предварително, върху вратата, т.е. при неправилна експлоатация.
На въпроси на юриск. С.: Казвате, че е била изкарана от релсите
вратата, аз си го представям, че не е можела да се заключва. Като е излязла от
водачите не се е заключвала.
Вещо лице К.: Казвам това, което съм видял на място.
На въпроси на юриск. С.: За прозорците, за калкулацията за подмяна
на прозорци, предполагам, че сте видели, че са с метални рамки, с маджун.
Възможно ли е, като няма маджун в рамките на две години, тогава да са
изпадали.
Вещо лице К.: Дали преди това са изпадали или в по-ранен период,
или въобще не е поставян, не мога да кажа. Това е, което съм наблюдавал на
място, това съм отразил.
На въпроси на юриск. С.: Понеже голяма част от претенцията е за
външното състояние на сградите, те са изложени на физическо въздействие,
дори и по наредба за тези дейности се дава срок. Смятате ли, че
метеорологичните условия не са повлияли по никакъв начин на състоянието
на сградите.
Вещо лице К.: На най-големия склад, рампата, която е трябвало да се
ремонтира, погледнете вътрешната й стена. От прилепените бигбегси, които
6
са били, от киселина или разтвор, се виждат червените петна. Те са може би
от навалявания от дъжда, овлажнил каквото е било складирано там, от
външната страна на големия склад. В малките складове се вижда същото
състояние, по трегерите, те са били наредени на три реда, има отлагания от
материала, който е в тях, вижда се по самите стени и на снимките е отразено.
На въпроси на юриск. С.: Останах с впечатление, че не знаете какво се
е съхранявало. Съхраняваният продукт е фураж за животни.
Вещо лице К.: Не съм видял какво е, но виждах петната по стените.
Няма друго обяснение за тези петна по трегерите и по стените на малките
складове, нито отвън на големия склад, червените петна, от какво се
получават. Не зная какво е съдържанието на бигбегсите, които ги няма вече.
Предполагам, че отлаганията които и към настоящия момент се
наблюдават по вътрешни части на трегери, на мазилки на складовете, както и
от външната страна на големия склад, са резултат от складирането в
непосредствена близост до тези места на някакви продукти с химически
произход. Към момента на огледа складовете бяха изчистени, не знам какво е
съхранявано вътре.
На въпроси на съда: Възможно ли е ако нямаме нарушения при
складирането, нямаме химически активни вещества вложени в склада,
външното състояние на обекта да се дължи на атмосферни влияния.
Вещо лице К.: Външното състояние на обекта, говорим конкретно
защо е променено външното състояние на фасадите и същевременно и на
вътрешните стени на складовете. Във вътрешните стени на складовете, тези
петна, отлагания, не може да бъде под въздействие на външни влияния. Отвън
стените, особено на големия склад, тези петна, които са получени, не се
получават от вещество, което е в сухо състояние. Следователно, за да се
получи това отлагане, значи достатъчно са били напоени с влага и
материалът, с който са обработени те, смески ли, храни за животни ли, не
знам, но боята на опаковки или материалът, с който са обработени, в
следствие на промененото физическо състояние на този материал, е оцветило
стените. Същевременно не можем да изключим въздействие и на времето.
Управител П.: С цел подпомагане изясняване на истината искам да
уточня, че в далечната 2012 г., когато намерих собственика на Алифос, който
имаше нужда от нашата услуга, с него имахме много ясна и дефинитивна
форма как да се експлоатират складовете, как да продължи нашето
сътрудничество, кореспонденцията с него сме водили на английски език. В
продължение на 3-4 години нещата вървяха много добре, но в последствие
бяха създадени едни изкуствени вземания към това лице и 2020 г. му взеха
предприятието.
Съдът прекъсва изложението на страната като неосносимо към
отговорите на вещото лице.
Управител П.: Пояснявам, има едно подвеждане от страна на
ответника, защото основният продукт, който се складираше е фосфат, който
достига до един хранителен минерален продукт, който е добавка към храна.
Поради неправилната технология на складиране, складовете бяха подложени
на едно грубо въздействие, това е вертикалната стена на склада. За да може
7
тази стена да бъде в състояние в която я предадохме, трябва пакетите да са
минимум на 40 см разстояние. Те с цел да пестят складово пространство,
това което внасяха се товареше върху стената.
Вещото лице много добре видя на снимковия материал, че върху
вратите се складираше продукция. От централната средна точка, като се
огънеше вратата, при най-малкия напън да тръгне да се отваря, тя излизаше
от релсите, които я държат.
Съдът прекъсва изложението на страната като указва
процесуалния ред за събиране на доказателства.
Управител П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Юриск. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 700.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа и оценителна експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 700.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 600.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.11.2021 г. и от 05.11.2021 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Адв. Д.: Считам, че за делото е без значение какво е съдържанието на
палетите. Въпросът е в механизма на възникване на повредите. Не твърдя
нови факти.
8
Юриск. С.: Няма да правя допълване на твърденията.
Не водим допуснатите свидетели. Единият ни свидетел – Д.Б. е под
карантина, представям доказателство. Другият ни свидетел – С.О. до
последно съм му звъняла, пое ангажимент, но вече не вдига телефона си и не
мога да осигуря присъствието му. Не се противопоставям да се разпитат
призования свидетел и свидетелите на ищеца.
Адв. Д.: Възразявам, искам заличаване на свидетеля О., който за втори
път не се явява.
Юриск. С.: Очевидно има някаква причина, поради която не идва.
Държим на изслушването му. С него ще установяваме обстоятелствата, че
имотът е бил във владение на Търговска база, в някакъв кратък срок след
освобождаването от Алифос. Моля свидетелят О. да бъде призован от съда,
не разполагам с други данни освен телефона му, ще представя допълнително
данни за издирване на адрес.
Адв. Д.: В предходно съдебно заседание от ответната страна твърдяха,
че свидетелят О. е болен и ще представят медицински документи. Сега тези
доказателства ги няма, моля за санкциониране на страната.
СЪДЪТ, като съобрази, че в днешно съдебно заседание е следвало да
събере допуснати гласни доказателства на свидетели, поискани от ответната
страна намира, че доколкото фактите, които следва да бъдат доказвани с
показанията на тези лица са съществени за разрешаването на спора, следва да
бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание техният разпит да
бъде осигурен. Съответно, неявяването на допуснат свидетел се дължи на
медицински причини, установени с предписание за поставяне под карантина
и с оглед на наложителната поради тази причина възможност за разпит в
следваща дата, същата възможност следва да бъде използвана и за цялостното
събиране на гласните доказателства, без да е нужно допълнително
санкциониране, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в следващо съдебно заседание,
да осигури присъствието на посочения свидетел Д.Б..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в три дневен срок да посочи
точни имена и ЕГН на другия свидетел, чийто разпит съдът е допуснал, с
оглед призоваването му по служебно установените постоянен и настоящ
адрес от съда.
ОБЯВЯВА следващото съдебно заседание за последно, за събиране на
гласни доказателства, независимо от причините за неявяване на свидетелите,
като в случай, че тяхното присъствие не може да бъде осигурено, СЪДЪТ ще
ги заличи, тъй като показанията им следва да се считат за трудно или
съмнително събираеми.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
9
самоличността му, както следва:
Свидетелят Н. Г. К., ЕГН **********, 77г., български гражданин,
неосъждан, без дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. К.: Бивш служител съм на Търговска база. Пазач бях. Познавам г-
н Б., висок, рус. За последно се видях с него, когато бях още на работа в
Търговска база, 2020 г., септември или октомври, точна дата не си спомням.
Тогава те напуснаха сградите.
Г-н Б. го познавам като шеф на Алифос, тези (хора), които ползваха
складовете. Те влизаха с коли, товареха, разтоварваха. Последно го видях,
когато неговите хора вече излизаха, събираха си багажа. Последно влязоха за
едни бутилки с пропан-бутан за мотокарите.
Не съм говорил с него, само като дойде колата, познаваме колата,
отваряме портата влизат, отиват в офиса си. После минават по складовете.
Има портална врата. Аз съм охрана. Не ходя до складовете да гледам какво
правят, отваряме вратата като влизат и излизат.
С г-н Б. нямаме общи приказки, нито го питаме какво товарят, за къде,
нямаме контакт, поздравяваме се и толкова.
Нямаме право да отказваме достъп след като знаем, че е той. Влизат без
проблем. Те идват винаги с коли, оставят си колите, вземат мотокарите и
почват, товарят. Не е вярно, че г-н Б. е идвал, искал е да влезе или неговите
коли са искали да влязат и им е отказван достъп на него или на колите на
неговите хора. Г-н Б. не е оставял ключове при мен.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Юриск. С.: Не очаквах такива показания, не предполагах че няма да
потвърди фактите, а не мога и да приема, че нашия свидетел Б. е предал
недостоверни факти. Ще искам очна ставка.
Съдът преценява, че при събраните показания на явилия се след
призоваване свидетел относно физическото описание на лицето, което той
възприема като „г-н Б.“ и потвърдено категорично показание на липса на
описаната от ответника срещу помежду им, допускането на очна ставка, в
която взаимно да се разпознаят очевидно познаващите се свидетели, няма да
допринесе за изясняването на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за повторно явяване на свидетеля К.
за очна ставка със свидетеля Б..
10
Свид. К.: Моля да ми бъде изплатен разход за явяването ми.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изплатени разходи на свидетеля Н.
Г. К. за пътуването му от друго населено място за явяването му в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Н. Г. К. разходи в размер на 25.00
лева от внесения от ответната страна депозит.
/изготвен РКО по вносна бележка от 16.11.2021 г./
Свидетелят К. беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С.Н.С., ЕГН: **********, 65 г., български гражданин,
неосъждан, без дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Работя в Складова база Девня като пазач от 18.03.2020 г. и до
сега. Като пазач стоя на портала, обикаляме района, кога имам превозно
средство за пускане, отваряме портала и пускаме и затваряме.
Зная, че са три склада, които тази фирма държи, но лично не ги
познавам. От фирмата познавам този, който товареше колите, но как се казва
не зная. Изглежда млад човек, висок. Идваше един пикап, влизаше в
складовете, товареше си колите и това е. С какво ги товари, не зная.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. С.: Известна ми е фирма Алифос. За тази фирма говоря. Това е
фирмата, която е наемател на складовете. До септември 2020 г. тази фирма
ползваше складовете. Стоки държат и влизат и излизат. От там товарят,
виждал съм, че до септември товарят камиони. Отваряме, затваряме,
изпращаме ги.
Г-н П. не ни е казвал да не пускаме представители на Алифос. От тази
фирма не съм получавал ключове, не съм взимал. При мен не се е случвало да
оставят ключове. От колегите също не съм чувал на някой да са оставяли
ключове, няма такава практика. Единствено ключ за портала си имаме.
Чрез мен от въпросната фирма не са правени опити за връзка с г-н П..
Не зная как са напуснали тези наематели. Влизаха големи камиони, това
момче ги товареше с мотокара и толкова. Не съм влизал вътре в склада.
Щети по складовете да причиняват работниците на Алифос, не мога да
кажа, не съм видял. За асфалта, има напукан асфалт може би от камионите,
големите.
11
Доколкото зная, колегата е мазал мазилката на складовете, преди
Алифос да напуснат. Външни мазилки, през летните месеци. Аз не съм правил
мазилки, но колегата е правил. По-рано от 2020 г. е правено, аз не съм виждал
как се правят. Не зная да са сменяни ключалки. За складовете, катинарите,
които бяха заключени, се наложи четиримата колега заедно с г-н П. да ги
счупим, за да се влезе вътре. След като Алифос заминаха, започнахме да
почистваме складовете вътре. Г-н П., бяхме четиримата пазачи, когато дойде
да ни раздава заплатите и обиколихме складовете. Имаше врата от големите,
алуминиевите, беше изкривена и затова счупихме катинара за да влезем
вътре, с лостове, с чукове, за да се оправи вратата. Това се случи след като
заминаха наемателите, нямаше никой. Като влязохме, складовете бяха
празни, оставени с голямо количество от някакъв пръснат прах и се наложи
после да чистим с колички, да изхвърляме боклуци. Септември някъде беше
това.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Д.М.М., ЕГН: **********, 73 г., български гражданин,
неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. М.: От 2018 г. работя в Търговска база Девня като пазач. От
15.10.2018 г. съм там. Обикаляме по 12 часа, нямаше проблеми. Познаваме
района. Базата е оградена отвсякъде, проблеми няма там. За да влезе човек
трябва да го пуснем.
Наемателят Д. който беше, той ги водеше, те работеха там, влизат,
излизат, не сме ги спрели никога. Д. беше шефа на хората, които ползват
складовете. Млад човек е. Д. не се е карал с нас, нито ние с него. Никога не е
спиран, никога не се е наложило да кажем „няма да влизате“. Свободно
влизат големи камиони, тежки камиони. Имаше големи чували, товарят,
прахоляци, асфалт, всичко се надига.
Ние не влизаме вътре в складовете. Те работят, ние нямаме вътре работа
при тях. Като почнах работа, асфалтът беше напукан още тогава и
продължаваше да се пука. Стените се рушат. Имаше на прозорците решетки,
взеха да падат. Наскоро щяха да убият един от нашите колеги, една решетка
пада, когато той обикалял.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. М.: Някъде 2020 г., септември, въпросната фирма ползваха
наетите складове. На мен не ми се е случвало Д. да споменава г-н П., или да
дава ключове. Налагаше се да разбием катинар, за да влезем в складовете. Не
се случва някой да оставя ключ на портала. Всеки наемател има ключ за
техния си склад.
Не съм забелязал работници на Алифос да причиняват щети по
12
складовете.
Ремонт на складовете съм правил много. По стените, подпухнали стени,
аз ги мазах, ремонтирах. От 2018 г. още почнах да ги мажа, като постъпих
там. Поръчението беше на г-н П.. Отвън всичко е подпухнало, падаше и сега
да дойдете ще видите това. Това, което е паднало, него съм мазал. Не е
паднало повече след кръпката, обаче друго се руши.
На въпроси на юриск. С.:
Свид. М.: Не на цяло съм мазал. Пада част от мазилка, кърпил съм
падналите части от мазилката.
Силозите на зърнобаза Грейнстор са в нашия стопански двор. И техните
камиони минават през нашия портал. Всички, които ползват сгради вътре в
терена, ползват този портал.
Грейнстор са големи сгради - силози. Влизат с големи камиони.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Ж.С.Ж., ЕГН: **********, 66 г., български гражданин,
неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Ж.: Работя като пазач в Търговска база гр. Девня. Като пазачи
стоим на портала и обикаляме района, като физическа охрана.
Познавам хората вътре в района. Фирмата беше само една, казваше се
Дикафос, Алифос. Ползваше складовете, два склада.
Работя там от септември, октомври, от три години и половина, може и
да бъркам. Тези складове се зареждаха от тяхна кола. Тази фирма беше там до
септември, октомври 2020 г.
Случай да съм спирал коли да не влизат няма, техни коли не съм
спирал. Не съм бил свидетел като напускат, но в един момент престанаха да
идват, не знаехме че са напуснали.
Ключ от складовете никой не е оставял, от складовете, те си имаха офис
влизаха излизаха сами, ние нямаме ключ за тях.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. Ж.: Щетите са когато разтоварваха бигбегсите от кола, която
идваше от химическите заводи, нареждаха палети, които се чуваше да блъскат
по стените. От там падаха решетки, мазилка. Когато постъпих, г-н П.
нареждаше да измазваме мазилката, защото падаше. Аз не съм участвал
лично, но когато отидох бяха подмазани стените. Това подмазване
изглеждаше като кръпки, където е паднала мазилката. Падаха решетки, ние ги
събирахме, носехме ги на г-н П.. От високо падаха, притеснявахме се да не
13
стане нещо, защото обикаляхме целия район.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
За изслушване на допуснатите на ответника свидетели, СЪДЪТ намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.04.2022 год. от 08:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14