Присъда по дело №464/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 31
Дата: 10 юни 2022 г. (в сила от 28 юни 2022 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210200464
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 31
гр. Благоевград, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
СъдебниАлександър Георгиев Марков
заседатели:Мария Георгиева Николова
Милева
при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска
и прокурора Ел. Г. К.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Наказателно дело от
общ характер № 20221210200464 по описа за 2022 година
Въз основа на закона и доказателствата по делото

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия АЛ. Н. Т. , с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН
В ТОВА, че за времето от около 20.45 часа на 09.01.2022г. до около 05.45
часа на 10.01.2022г. от магазин, находящ се в с. Ч. на ул.„Хр. Б.“ № , общ.
С., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
(счупване с ръка стъклото на входната врата на магазина), е отнел чужди
движими вещи: 1 брой мобилен телефон е марка и модел „АLCATEL 5003
D “, модел „С1“, черен на цвят, на стойност 88.00 лева, собственост на М.К. –
представител на фирма „Хайков“ ЕООД гр.Пловдив, от владението на М. В.
Т. от с. Ч., общ. С., парична сума в размер на 100.00 (сто) лева, които били
в банкноти - 3 броя по 20.00 лева, 2 броя по 10.00 лева и 4 броя по 5.00
1
лева, собственост на „“ЕООД, управлявано от Анг. К. Т., от владението на М.
В. Т., 30 броя кутии цигари от различни марки, както следва: 6 броя кутии
цигари марка «Ротманс – слим» по 5, 20 лева, на обща стойност 31,20 лева, 4
броя кутии цигари марка « Кинг – червен » по 5.00 лева, на обща стойност
20,00 лева, 4 броя кутии цигари марка «Карелия бяла 100 мм » по 5,00 лева,
на обща стойност 20,00 лева, 1 брой кутия цигари марка «Давидов » по 6.00
лева, на стойност 6.00 лева, 3 броя кутии цигари марка «Собрание черно» по
6.00 лева, на обща стойност 18.00 лева; 3 броя кутии цигари марка «Мерелин
розов» по 5,10лева, обща на стойност 15.30 лева, 4 броя кутии цигари марка
«Карелия» по 5,20 лева, на обща стойност 20.80 лева; 2 броя кутии цигари
марка «Марлборо » по 5,40 лева, на обща стойност 10.80 лева; 3 броя кутии
цигари марка «Марлборо 100 мм» по 5,40 лева, на обща стойност 16.20 лева,
собственост на „“ЕООД, управлявано от Анг. К. Т., от владението на М. В. Т.,
всички вещи възлизат на обща стойност 346.30 лева /триста и четиридесет и
шест лева и тридесет стотинки/ са отнети от владението на М. В. Т., без нейно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои и деянието е
извършено повторно, като случаят е немаловажен, тъй като деянието е
извършено след като е бил осъждан за друго такова престъпление с присъда
№10716/12.11.2019г., постановена по НОХД 1646/2019г. по описа на РС –
Благоевград, влязла в законна сила на 28.04.2020г., с която за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл. 28,
ал.1 във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК му е наложено
наказание „лишаване от свобода “ за срок от 1 година, което да изтърпи при
строг режим. - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.2, т.7 от НК във
връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал.1 от НК , поради което
и на основание същия законов текст, вр. чл. 58а, ал.1, вр. чл. 54 от НК го
ОСЪЖДА на 2 години /две/ „Лишаване от свобода“ като на основание чл.
58а, ал.1 от НК намаля така определеното наказание с една трета и НАЛАГА
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и 4 /четири/
месеца
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б“б“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ
първоначален строг режим на изтърпяване на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия АЛ. Н. Т. със снета
по делото самоличност да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград, сумата
от 58.50 лева , представляващи сторени разноски за изготвени експертизи и
2
по сметка на Районен съд гр.Благоевград сумата от 5 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и/или протестиране в петнадесетдневен
срок, считано от днес за всяка от страните, пред Окръжен съд гр.Благоевград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 31 от 10.06.2022 г. по НОХД № 464/2022 г. по
описа на Районен съд - Благоевград
Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против АЛ. Н.
Т., с ЕГН **********, (понастоящем в затвора в гр. Бобов дол) е повдигнато
обвинение за това, че за времето от около 20.45 часа на 09.01.2022г. до около
05.45 часа на 10.01.2022г. от магазин, находящ се в с. Ч. на ул.„Хр. Б.“ № ,
общ. С., чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот
(счупване с ръка стъклото на входната врата на магазина), е отнел чужди
движими вещи: 1 брой мобилен телефон е марка и модел „АLCATEL 5003
D “, модел „С1“, черен на цвят, на стойност 88.00 лева, собственост на М. К. –
представител на фирма „Х.“ ЕООД гр.Пл., от владението на М. В. Т. от с. Ч.,
общ. С., парична сума в размер на 100.00 (сто) лева, които били в банкноти
- 3 броя по 20.00 лева, 2 броя по 10.00 лева и 4 броя по 5.00 лева,
собственост на „Анг. Т. “ЕООД, управлявано от Анг. К. Т., от владението на
М. В. Т., 30 броя кутии цигари от различни марки, както следва: 6 броя
кутии цигари марка «Ротманс – слим» по 5, 20 лева, на обща стойност 31,20
лева, 4 броя кутии цигари марка « Кинг – червен » по 5.00 лева, на обща
стойност 20,00 лева, 4 броя кутии цигари марка «Карелия бяла 100 мм » по
5,00 лева, на обща стойност 20,00 лева, 1 брой кутия цигари марка «Давидов
» по 6.00 лева, на стойност 6.00 лева, 3 броя кутии цигари марка «Собрание
черно» по 6.00 лева, на обща стойност 18.00 лева; 3 броя кутии цигари марка
«Мерелин розов» по 5,10лева, обща на стойност 15.30 лева, 4 броя кутии
цигари марка «Карелия» по 5,20 лева, на обща стойност 20.80 лева; 2 броя
кутии цигари марка «Марлборо » по 5,40 лева, на обща стойност 10.80 лева; 3
броя кутии цигари марка «Марлборо 100 мм» по 5,40 лева, на обща стойност
16.20 лева, собственост на „Анг. Т. “ЕООД, управлявано от Анг. К. Т., от
владението на М.В. Т., всички вещи възлизат на обща стойност 346.30 лева
/триста и четиридесет и шест лева и тридесет стотинки/ и са отнети от
владението на М. В. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои и деянието е извършено повторно, като случаят е немаловажен,
тъй като деянието е извършено след като е бил осъждан за друго такова
престъпление с присъда №10716/12.11.2019г., постановена по НОХД
1646/2019г. по описа на РС – Благоевград, влязла в законна сила на
28.04.2020г., с която за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл. 28, ал.1 във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1,
т.3 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода “ за срок от 1
година, което да изтърпи при строг режим- престъпление по чл. 195, ал. 1,
т.3, пр.2, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК.
В рамките на разпоредитело заседание при обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК от страна на подсъдимия и неговия защитник е направено
искане производството да протече по реда на глва 29 с изявление на
подсъдимия, че ще възстанови всички вреди, поради невъзстановяване на
1
вредите в открито съдебно заседание е направено искане за разглеждане по
реда на глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, поради което
съдът с нарочно определение е постановил производството да продължи по
гл.27 от НПК, като е отменил определението си за разглеждане на делото по
реда на глава 29 от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен и осъден за извършеното престъпление, като предлага да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1/една/ година и 4
/четири/ месеца при приложение на чл.58а от НК, като излага съображения за
липсата на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства.
В това производство не са предявени граждански искове.
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание, доведен от органите на
ОЗ”Охрана” и със служебно определен защитник, излага становище, че
признава вината си и приема изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират
доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено
съдебно следствие. Защитата изразява становище, при определяне на
наказанието, съдът да вземе предвид ниското правосъзнание на подсъдимия,
изразеното съжаление от същие и съдействието, което е указал за разкриване
на престъплението. В правото си на последна дума подсъдимият предоставя
на съда.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод
се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства,
както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид
ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на
своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият АЛ. Н. Т. е роден на с ЕГН **********. От приложеното
по делото свидетелство за съдимост /л.35-44/ се установява, че Т. е осъждан
приоритетно за престъпления против собствеността на гражданите. В това
число с с присъда № 10716/12.11.2019г., постановена по нохд № 1646/2019г.
по описа на Районен съд Благоевград, влязла в сила на 28.04.2020г., с която за
престъпление по чл.195, ал.1,т.3 и т.7 от НК във връзка с чл.194, ал.1 от НК
във връзка с чл.28, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК във връзка с
чл.63, ал.1,т.3 от НК му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 година, което да изтърпи при строг режим. Отделно от това, видно
от справка за криминални регистрации и представени доказателства на
досъдебното производство поведението му е било предмет на разглеждане и
от Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни /МКБППМН/ при Общинска администрация Благоевград и в
2
тази връзка още като непълнолетен на Т. били наложени възпитателни мерки
по Закона за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни /ЗБППМН/.
Свидетелят Анг. Т. е управител на „“ ЕООД, ЕИК. В тази връзка
свидетелят Анг. Т. стопанисвал магазин, който се намирал в с.Ч., общ.С.,
ул.“Хр. Б.“ № , където се продавали хранителни стоки, тютюневи изделия,
ваучери и други. Магазинът не бил охраняван със сигнално- охранителна
техника. В магазина на длъжност продавач - консултант работела свид.М. Т.,
съпруга на свид.Анг. Т., която била и материално- отговорно лице.
Доставчикът на тютюневи изделия и телефони и представител на
мобилен оператор „А1 България“ ЕАД свид.М. К., представител на „Х.“
ЕООД гр.Пл. предоставил на свидетелите Анг. Т. и М. Т. за служебно
ползване мобилен телефон с марка и модел „Алкател 5003D C1“, ИМЕЙ
352219104494521, ИМЕЙ 352219104494539, черен на цвят, с който телефон Т.
зареждали ваучери на клиенти, които ваучери продавали в магазина.
Мобилният апарат бил съхраняван и ползван в магазина, стопанисван от
свид.Т.
На 09.01.2022 г. св. Т. била на работа в магазина, като около 18.30
затворила обекта и се прибрала вкъщи. На същата дата подсъдимия и св.К. се
разхождали в гр.Благоевград, като Т. предложил на св.К. да отидат в с.Ч.,
св.К. се съгласил и около 20.00ч., същите се качили на влака за с.Ч., където
пристигнали около 20.45ч. Подсъдимият и св.К. тръгнали по селото, като
приближили магазина, стопанисван от св.Т. Т. счупил с ръка стъклото,
монтирано на желязната входна врата на търговския обект и през него влязъл
на територията на магазина, а свид.К. останал отвън. След като влязъл в
магазина, подсъдимият взел намиращата се в обекта парична сума оборотни
пари в размер на 100 лева, намиращия се в обекта 1 брой мобилен телефон с
марка и модел „Алкател 5003D C1“, ИМЕЙ 352219104494521, ИМЕЙ
352219104494539, черен на цвят,предоставен за ползване на свидетелите Т.,
както и тютюневи изделия от различен вид, а именно 30 броя кутии цигари,
от които: 6 броя кутии цигари с марка „Ротманс слим“, на обща стойност
31.20 лева, 4 броя кутии цигари с марка „Кинг-червен“, на обща стойност
20.00 лева, 4 броя кутии цигари с марка „Карелия –бяла 100 мм“, на обща
стойност 20.00 лева, 1 брой кутия цигари с марка „Давидоф“ на стойност 6.00
лева, 3 броя кутии цигари с марка „Собрание черно“ на обща стойност 18.00
лева, 3 броя кутии цигари с марка „Мерлин розов“, на обща стойност 15.30
лева, 4 броя кутии цигари с марка „Карелия- шарена“, на обща стойност 20.80
лева, 2 броя кутии цигари с марка „Марлборо късо“, на обща стойност 10.80
лева, 3 броя кутии цигари с марка „Марлборо дълго-100 мм.“, на обща
стойност 16.20 лева. След като взел посочените вещи и пари Т. напуснал
магазина и заедно със св. К. отишли отново на ж.п. гарата в с.Черниче,
общ.Симитли и с влак рано сутринта на 10.01.2022г. /тръгващ от с.Черниче,
общ.Симитли около 06.22 часа/ се върнали до Благоевград. Т. дал една кутия
3
от цигарите с марка „Марлборо“ на свид.К., а останалите вещи прибрал в
дома си в Бл., ул.Пр.“ № . На 10.01.2022г. Т. поставил ползваната от него сим
карта за мобилен номер 0896 048 502, регистриран в мобилен оператор „Т.
България“ ЕАД на Н. Сл. Т., негова майка в мобилния телефон, който взел от
магазина.
Междувременно около 05.45ч. на 10.01.2022г. св.Т. отишла да отвори
магазина, като установила счупения прозорец и че в магазина е влизано,
поради което подала сигнал на тел.112. По повод сигнала бил изпратен
полицейски екип в състав свидетелите К. Н. и Ст. Н. – служители на 02 РУП
Благоевград, които запазили местопроизшествието. На място била изпратена
дежурна група, като бил извършен оглед на местопроизшествие, с който било
образувано настоящето наказателно производство.
От страна на свид.Св. Янч. -служител на 02 РУП Благоевград били
проведени оперативно- издирвателни мероприятия, като в рамките на същите
бил установен подсъдимият, който пред св.Янч. описал действията си и с
протокол за доброволно предаване от 13.01.2022г. предал на полицейския
служител свид.К. М. част от откраднатите от магазина в с.Черниче,
общ.Симитли вещи, а именно: 1 брой мобилен телефон с марка и модел
„Алкател 5003D C1“, ИМЕЙ 352219104494521, ИМЕЙ 352219104494539,
черен на цвят, 1 брой кутия цигари с марка „Карелия –бяла 100 мм“, 1 брой
кутия цигари с марка „Кинг“ и 5 броя кутии цигари с марка „Ротманс“, които
били огледани и приобщени по делото като веществени доказателства, като
впоследствие и върнати на св.Т.
В рамките на досъдебното производството е назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза по отношение на отнети телефон, според
заключението, на която мобилен телефон марка и модел „Алкател 5003D C1“,
ИМЕЙ 352219104494521, ИМЕЙ 352219104494539, черен на цвят възлиза на
88.00 лева.
Събраните доказателства, установяват по безспорен начин извършването
на описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура - Благоевград
престъпление и авторството на подсъдимия. Изложената в обвинителния акт
на Районна прокуратура - Благоевград фактическа обстановка се подкрепя от
събраните на досъдебното производство и приети по делото доказателства, а
именно : протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум;
протокол за доброволно предаване ; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние справка относно съдебни регистрации,
криминални прояви, образувани СД и ДП, справка трафични данни, анализ на
трафични данни, справка за влаково разписание по маршрут Благоевград-
Черниче и обратно, съдебно оценителна експертиза. В подкрепа на
изложеното в обвинетелния акт и поддържаното от Районна прокуратура
Благоевград са и показанията на свидетелите М. В. Т. /л.12-л.13;л.33-л.35/,
Анг. К. Т. /л.15; л.39-л.40/, Ант. В. К. /л.24, том 1 /л.69-л.72; л.76-л.79 /, Св. В.
Янч. /л.25/, К. Ал. М. /л.26/. /, Б. Сл. Р. /л.73-л.74/. К. Ал. М. /л.9-л.10/, М. Ив.
4
К. /л.11-л.12/, К. Цв. Н. /л.16-л.17/, Ст. Д. Н. /л.18-л.19/, дадени в рамките на
досъдебното производство, които са приобщени на основание чл.373, ал.1 от
НПК.
От разпита на св.Т., се установяват обстоятелства, свързани с мястото, където
е станала кражбата, относими факти, относно времето, в което е станало и
своите действия. Свидетелите подробно описват обекта, разположението на
стоките, начина на заключване и фасадата. В показанията на св.Т. се
съдържат данни и относно стойността на липсващите вещи, както и липсваща
парична сума, който се намирал в него. Данни относно време, място и
механизъм на извършване на престъплението се съдържат и в показанията на
полицейските служители, работили по случая, както и на св.К. В тази насока
св.Янч., М., Р., Н. и Н. чрез показанията си установяват, своето участие по
установяване на престъплението, като св.Янч. установява проведена беседа с
подсъдимия, както и какво е заявил същия. Св.М. в разпита си пресъздава
какво е извършил и какво е установил, като посочва, че подсъдимия му
предал вещите, като посочил, че ги взел от Черниче. Св. Н. и Н. от своя
страна при разпита си посочват извършеното от тях, като в показанията им се
съдъражат данни и за открадното с оглед споделеното им от св.Т.. св.Р. от
своя страна пресъздава какво е констатирал при анализа на предоставените
трафични данни, както и че ползвания от Т. телефон е на неговата майка.
Чрез показанията на тези свидетели се установяват и обстоятелства, свързани
със съпричастността на подсъдимия към престъплението в което е обвинен .
Св.К. от своя страна чрез показанията си установява вида на телефона, защо
се е намирал в магазина.
Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от
събраните писмени доказателства. В подкрепа на приетото като факти е и
изготвената в рамките на ДП и приета по делото съдебно-оценителна
експертиза, от която се установява, че стойността на телефона е 88 лв..
Съдът прие, че същата е изогтвена от експерт в областта,като липсват
противоречия, които да пораждат неясноти, както и доказателства, които да я
компрометират като неправилна, поради което кредитира заключението по
нея.
В подкрепа на изложеното в обвинителния акт и приетото от съда като факти
е и изготвения протокол за оглед, ведно с фотоалбум. Гласните и писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични. При така изложената и установена фактическа обстановка по
делото, като съобрази направените самопризнания на подсъдимия на фона на
целият доказателствен материал по делото съдът намира, че Танев е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3, пр.2, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28,
5
ал. 1 НК.
Съобразно установеното от обективна страна За времето от около 20.45
часа на 09.01.2022г. до около 05.45 часа на 10.01.2022г. от магазин, находящ се
в с. Ч. на ул.„Хр. Б.“ № , общ. С., чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот (счупване с ръка стъклото на входната врата на магазина), е
отнел чужди движими вещи: 1 брой мобилен телефон е марка и модел
„АLCATEL 5003 D “, модел „С1“, черен на цвят, на стойност 88.00 лева,
собственост на М. К. – представител на фирма „Х.“ ЕООД гр.Пл., от владението
на М. В. Т. от с. Черниче, общ. Симитли, парична сума в размер на 100.00 (сто)
лева, които били в банкноти - 3 броя по 20.00 лева, 2 броя по 10.00 лева и 4
броя по 5.00 лева, собственост на „“ЕООД, управлявано от Анг. К. Т., от
владението на М. В. Т., 30 броя кутии цигари от различни марки, както следва:
6 броя кутии цигари марка «Ротманс – слим» по 5, 20 лева, на обща
стойност 31,20 лева, 4 броя кутии цигари марка « Кинг – червен » по 5.00
лева, на обща стойност 20,00 лева, 4 броя кутии цигари марка «Карелия бяла
100 мм » по 5,00 лева, на обща стойност 20,00 лева, 1 брой кутия цигари
марка «Давидов » по 6.00 лева, на стойност 6.00 лева, 3 броя кутии цигари
марка «Собрание черно» по 6.00 лева, на обща стойност 18.00 лева; 3 броя
кутии цигари марка «Мерелин розов» по 5,10лева, обща на стойност 15.30
лева, 4 броя кутии цигари марка «Карелия» по 5,20 лева, на обща стойност
20.80 лева; 2 броя кутии цигари марка «Марлборо » по 5,40 лева, на обща
стойност 10.80 лева; 3 броя кутии цигари марка «Марлборо 100 мм» по 5,40
лева, на обща стойност 16.20 лева, собственост на „“ЕООД, управлявано от
Анг. К. Т., от владението на М. В. Т., всички вещи възлизат на обща стойност
346.30 лева /триста и четиридесет и шест лева и тридесет стотинки/ са отнети
от владението на М. В. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно
да ги присвои и деянието е извършено повторно, като случаят е немаловажен,
тъй като деянието е извършено след като е бил осъждан за друго такова
престъпление с присъда №10716/12.11.2019г., постановена по НОХД
1646/2019г. по описа на РС – Благоевград, влязла в законна сила на
28.04.2020г., с която за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл. 28, ал.1 във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1,
т.3 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода “ за срок от 1
година, което да изтърпи при строг режим
Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, като за реализиране на
деянието си е съзнавал, че извършва противоправно и наказуемо от закона
действие. Тези действия на подсъдимия се установяват посредством
събраните по делото доказателства. Посредством показанията на св.Т. се
установява обстановката, при която е извършено престъплението, времето и
вещите, посочени по горе, приблизителната стойност, както и къде са се
намирали. Същата информация се извлича и от свидетелските показания на
полицейските служители, както и приобщените по делото протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед, ведно с фотоалбум. Стойността на
6
телефона се установява и от изготвена и приета по делото експертиза, от
заключението, на която е видно, че същия е оценен на 88 лв.
Авторството на деянието е безспорно доказано в лицето на подсъдимия чрез
комплекс от приобщени доказателства. В тази насока следва да бъдат взети
предвид протокол за доброволно предаване, в който е обективирано
посоченото от подсъдимия досежно вещите, както и изготвения фотоалбум. В
подкрепа на изводите на съда са и показанията на полицейските служители
извършвали проверка по случая, като конкретно чрез показанията на св.Янч.
се установява, че пред него същия е описал действията си, както и причините
за това. В тази насока следва да бъде посочено, че установеното посредством
показанията на този свидетел намира опора и в останалите доказателства,
като за пълнота съдът намира, че в случая макар и изявленията на
подсъдимия пред този служител да имат характер на извънпроцесуално
признание няма пречка да бъдат ценени, поради следното. Тези
извънпроцесуални изявления на подсъдимия е допустимо да се кредитират,
макар и те да почиват на казаното от друг /по отношение на твърденията на
полицейския служител за казаното от Т./. В доказателственото процесуално
право липсват норми, с които да се определя предварително кръгът от
обстоятелства, които не могат да се установяват със свидетелски показания.
„Следователно разпитаните като свидетели полицейски служители могат да
установяват всички факти и събития от обективната действителност, които
лично са възприели. В тази насока процесуалните норми не съдържат
ограничения и забрани. Затова полицейският служител може да установява
при разпита му като свидетел извънпроцесуални изявления на други лица,
включително и на такива, които в рамките на конкретен наказателен процес
придобиват процесуалното качество на обвиняеми, стига да ги е възприел” /
от Решение № 1114 от 14.02.2006 г. на ВКС по н. д. № 506/2005 г., II н. о./.
Относимо за анализа на фактите, представляващи извънпроцесуално
признание на подсъдимия, възпроизведено чрез гласни доказателства,
съдържащи се в показанията на полицейския служител, е и това, че „в
практиката си ВКС нееднократно е приемал, че извънпроцесуалното
признание на дееца не е доказателствено средство, а е факт, който подлежи на
установяване с всички допустими от закона доказателствени средства / от
Решение от 12.10.2006 г. на САС по в. н. о. х. д. № 923/2006 г., НК, 5-ти с-в, /.
Ето защо съдът има право да не цени извънпроцесуалните признания на
подсъдимите като доказателствено средство, а да го цени като съвкупност от
факти, подлежащи на проверка чрез съпоставянето им с фактите, изяснени
чрез другите доказателствени източници. С оглед на това съвсем друг е
въпросът за достоверността и достатъчността на свидетелските показания за
посочената група обстоятелства. Без съмнение процесуално нарушение ще
бъде налице, ако осъдителната присъда се основава единствено на
свидетелско показание на полицейски служител за извънсъдебно признание
за извършено престъпление или между свидетелското показание на
полицейския служител и останалите доказателствени средства е налице
7
съществено противоречие, поставящо под съмнение достоверността на
установеното от него, относно извънсъдебното признание за извършено
престъпление. В настоящия случай обаче това не е така, защото верността на
обсъжданата част от показанията на полицая се потвърждава и от останалите
доказателства, коментирани по-горе, като не се оспорва и от подсъдимия.
Тези показания преценени в съвкупност с останалите гласни и писмените
доказателства водят на извода, че именно Т. е извършител на
инкриминираното деяние. В тази насока са и писмените доказателства,
обективаращи факти, относими към случая, а именно, изготвените протокол
за оглед и фотоалбум, протокол за доброволно предаване. Преценявайки
събраните доказателства, относно действията на подсъдимия, съдът намира,
че по делото съществуват убедителни доказателства, за това, че именно той е
извършител на престъплението. В тази насока следва да бъде посочено, че
събраните и коментирани доказателства дават основание, съдът да приеме за
безспорно установено присъствието на подсъдимия на инкриминираното
място и време. Фактът на осъществяването на отнемането не е спорен, тъй
като се съдържа в изявленията на прекия му наблюдател – свидетеля Ташева,
както и в показанията на св.Т. и в изричните писмени документи, а именно
регистрираното съобщение за извършено престъпление от св.Т., които са в
потвърждение на тези напълно съвпадащи помежду си гласните
доказателства.
Доказан е и начина на отнемане, чрез доказването на факта на влизане чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – счупване с
ръка стъклото на входната врата на магазина., установено от съвпадащите
изявления на св.Т. и данните в посочените вече документи за оплакването
веднага след случилото се.
Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужда
движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с
намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца.
Субект на кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт
върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта.
Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и
установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В
разглеждания случай подсъдимият е отнел чужди движими вещи и парична
сума в размер на 100 лв., той е прекъснал владението на собственика върху
инкриминираните вещи, и е успял да установи своята власт върху тях, за
което свидетелстват показанията на полицейските служители на св.Ташеви и
писмените доказателства. Намерението за своене също се установява по
делото, като същото се обективира в действията на подсъдимия чрез
поставянето на вещите на място, където не могат да бъдат намерени /в
къщата му, а част от тях употребил /. В тази насока следва да бъде посочено,
че според съдебната практика за наличието на „своене” на отнетата вещ е
достатъчно, че подсъдимият е лишил досегашния и владелец от възможността
8
да се разпорежда с нея и то на мястото, където този владелец е преценил, че
тя трябва да се намира, като в конкретния случай това се установява по
безспорен начин посредством събраните доказателства. Следователно
деянието на подсъдимия съставлява довършена кражба.
От обективна страна е налице и квалифициращия признак по чл.195, ал.1, т.3
от НК, както се посочи по отношение начина на отнемане, за да влезе в
магазина Танев е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот,
като е счупил с ръка стъклото на входната врата на магазина., установено от
съвпадащите изявления на св.Т. и данните в посочените вече документи за
оплакването веднага след случилото се
От обективна страна е налице и квалифициращият признак на престъплението
по чл.195, ал.1, т.7 от НК – От представеното по делото свидетелство за
съдимост на подсъдимия се установява, че същия е осъждан и задруго такова
престъпление. При преценка на съдебното му минало се установява че с
присъда №10716/12.11.2019г., постановена по НОХД 1646/2019г. по описа на
РС – Благоевград, влязла в законна сила на 28.04.2020г., с която за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във
вр. с чл. 28, ал.1 във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за което
му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ год.
Предвид посоченото в казуса не се касае за “маловажен случай”. Преценката
за това съдът формира въз основа на комплекс от критерии, посочени в чл.93,
т.9 от НК, за да е налице хипотезата “маловажен случай” следва да е налице
липса или незначителност на вредни последици, или с оглед на други
смекчаващи вината обстоятелства извършеното престъпление да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от този вид. В случая съдът намира, че извършеното от
подсъдимия не представлява по – малка степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, за да достигне
до този извод настоящия състав съобрази стойността на инкриминираните
вещи, начина на извършване, обекта на посегателство, както и данните,
установяващи множество заявителски материали и осъждания, приоритетно
за посегателства против собствеността на гражданите . Доколкото
престъплението е извършено от Т., след като е бил осъждан с влязла в сила
присъда за друго престъпление срещу собствеността, то извършеното от него
деяние се явява повторно по смисъла на чл. 28 от НК и обуславя
допълнителния квалифициращ белег по чл.195 ал.1 т.7 вр. с чл.28 от НК.
От субективна страна, престъплението е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
инкриминираното престъпление, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да
набави средства за задоволяване на лични нужди и материално
облагодетелстване. Подсъдимият е съзнавал, че вещите, предмет на
посегателство са чужда собственост, съзнавал е, че с деянието си ще прекъсне
фактическата власт на владелеца върху тях, без да има неговото съгласие за
9
това, въпреки което е отнел вещите, действайки с намерение противозаконно
да ги присвои. От изложеното следва извода, че в съзнанието на подсъдимия
е било отразено, както противообщественият характер на процесното
престъпление, така и общественоопасните последици от него, същия е
съзнавал и че извърша процесното престъпление след като е бил осъждан за
за друго престъпление срещу собствеността. Липсват доказателства в обратна
насока.
От изложеното следва извода, че в съзнанието на подсъдимият са били
отразени както противообщественият характер на процесното деяние, така и
общественоопасните последици от него. Общоприето е в правната доктрина и
в съдебната практика, че за субективната страна на престъплението се правят
изводи въз основа на конкретните обективни действия на подсъдимия, а не
съобразно неговите последващи обяснения за намеренията му и собствената
му интерпретация на произтеклите събития В конкретния случай съдът
намира, че деянието е извършено при пряк умисъл. Всички конкретни
действия на подсъдимия, установени по надлежния ред, посредством
допустими доказателства водят до категоричния извод, че Танев е действал с
ясното съзнание, че върши престъпление и последиците от това.
За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и съответното
наказание, съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, в хипотезата на
която приключи настоящото наказателно производство, а именно чрез
съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя страна
задължава съда да изследва въпроса приложима ли е разпоредбата на чл. 55
от НК, респ. доколко са налице изключителни и многобройни смекчаващи
вината обстоятелства или следва да бъде приложено общото правило на
чл.58а от НК. В случая е приложима разпоредбата на чл.58а от НК, доколкото
съдът не намери такива изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства за подсъдимият, които да обусловят приложението на
разпоредбата на чл. 55 от НК в настоящия казус.
За извършеното от подсъдимият престъпление, законодателят е предвидил
налагане на наказание “лишаване от свобода” от една до десет години, в
който диапазон съдът следва да определи наказанието при липса на
изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
какъвто е настоящият случай. При определяне вида и размера на наказанието
за извършеното от подсъдимият престъпление в конкретният случай
съдебният състав намери, че следва да вземе предвид характера на
извършеното деяние, степента на обществена опасност на деянието и дееца в
конкретния случай и наличието не само на смекчаващи, но и на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Обществената опасност на дееца намира проява
и зависи главно от конкретното престъпление, но следва да отчита и други
критерии- съдебното минало, трудовата ангажираност, процесуалното
поведение на лицето и др. фактори. На първо място към датата на деянието
същия е осъждан, извън престъплението обуславящо квалификацията по
10
чл.195, ал.1, т.7 от НК, като в рамките на производството са събрани
доказателства /54-л.81/, от които се установява, че същия има множество
криминални прояви, основно за престъпления против собствеността, както и
множество осъждания, част от които е търпял ефективно, което го прави лице
с по-висока степен на обществена опасност по отношение именно на такива
престъпления, като фактът, че не се е превъзпитал по такъв начин, че да си
наложи собствени ограничения от извършване на престъпни посегателства,
говори за него като за личност с по-ниски морални задръжки. От друга страна
подсъдимият е безработен, което превръща престъпните му прояви в средство
за препитание. Обществената опасност на самото деяние също не е
минимална, доколкото засяга неприкосновеността на собствеността върху
движими вещи, като тук следва да бъде отчетен и интезитета на този вид
посегателства. Следва обаче да се спре вниманието и върху смекчаващите
отговорността обстоятелства и причините, обусловили налагането на
наказание към минимума (макар и не минималното), въпреки по-горе
изброените доводи за налагане на по-високо по размер наказание. На първо
място като смекчаващо обстоятелство съдът определи социалния статус на
лицето, младата му възраст и оказаното съдействие в хода на разследването,
както и връщане на част от вещите, предмет на кражба. Предвид това и с
оглед видът на конкретното престъпление и обществената опасност от
извършване на този вид престъпления, съдът приема, че е налице известен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, налагащ определяне на
наказание в размер по-близък до минимума. Мотивиран така, съдът приема,
че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на
наказание “Лишаване от свобода”, за срок от 2 /две/ години . Изхождайки от
правилото на разпоредбата на чл.58а от НК съдът определи и наложи на
подсъдимия наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 4
/четири/ месеца, като постанови неговото ефективно изтърпяване. Като
отчете приложения и приет по делото бюлетин за съдимост, съдът смята, че е
налице пречка за приложение на чл.66, ал.1 от НК, доколкото е видно, че
подсъдимият е осъждан, а освен това, както се посочи съдът намира, че
според данните за криминалното му минало подсъдимият следва да се
определи като личност с невъзприемчивост към наказателната репресия и
поради тези обстоятелства, съдът намери, че не е налице и другата
предпоставка за приложение на чл.66 от НК, а именно да не се налага
изтърпяване на ефективно наказание.
Така определеното по вид и размер наказание ще гарантира и обезпечи
целите на закона визирани в чл.36 от НК, ще окаже възпитателно,
възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото
поправяне, дисциплиниране, и интегриране в обществото. В тази насока
съдът намира, че липсват изключителни и многобройни смекчаващи
обстоятелства както се твърди от защитата, като за пълнота следва да бъде
посочено, че признанието, дадено в рамките на съдебната фаза според съда
не може да бъде отчетено като изключително и допълнително смекчаващо
11
обстоятелство, като в тази насока следва да се посочи следното: Формалното
волеизявление по чл. 371 т.2 от НПК, с което подсъдимия признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт не се интерпретира
като допълнително смекчаващо обстоятелство при индивидуализацията на
наказанието. Благоприятната последица от този вид самопризнание е
определена от самия закон - чл. 373 ал.2 от НПК и не трябва безусловно да
води до прекомерно снизхождение./арг. от ТР № 1/06.04.2009г на ВКС по т.д.
№1/2008г НК/ Това е така понеже проведеното съдебно производство
имплицитно включва признанието на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и отказ на подсъдимия от събиране на други
доказателства за тях, което му осигурява и предвидения в чл.373,ал.2 от НПК
възможност, изразяваща се в това наказанието му безусловно да се определи
в хипотезата на чл. 58а НК. В тази насока върховната инстанция приема, че за
да може признанието в тази хипотеза да бъде ценено като допълнително
смекчаващо обстоятелство, следва да се установява, че съставлява елемент
на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване процесуално
поведение, спомогнало за своевременното разкриване на престъплението и
неговия извършител, което в настоящия случай, както се посочи не е така,
подсъдимия е установен след извършени оперативно-издирвателни
мероприятие от полицейските служители, като в тази насока съдът не се
съгласи и с доводите на прокурора в тази насока.
При определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието
съдът взе предвид съдебното минало на подсъдимия и по аргумент от чл.57 от
ЗИНЗС определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието,
доколкото последното наказание на подсъдимия е „Лишаване от свобода“ и
не са изтекли пет години от неговото изтърпяване .Така определеното
наказание според настоящия съдебен състав ще въздейства превантивно и
възпитателно по отношение на подсъдимия, като по този начин ще се
осъществят целите, както на специалната, така и на генералната превенция на
закона.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди Т.
да заплати по сметка на ОД на МВР-Благоевград сумата в размер на 58.50
лева, представляваща разноски по ДП, както и по сметка на Районен съд
Благоевград,пет лева за издаване на изпълнителен лист
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

12
Съобщи за изтекли лични данни