№ 39
гр. Ловеч , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
в присъствието на прокурора Румен Иванов Петров (ОП-Ловеч)
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
частно наказателно дело № 20214300600215 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
С Определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., съдът на
основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 53, ал. 1, б. „а“, пр. 2 от НК е осъдил Д. ИВ. ИВ.,
ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 - четири хиляди лева,
представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на
товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с per. № OB 3849 ВМ, рама №
WDF63960313177901.
Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от Д. ИВ. ИВ., чрез адв. А., с която моли да
се отмени атакуваното определение.
Счита, че атакуваното Определение е незаконосъобразно и съдът не е приложил правилно
процесуалния и материалния закон, поради което го обжалва изцяло.
Посочва, че на досъдебното производство е допусната авто-оценителна експертиза, която е
определила стойност на МПС в размер на 8 000. 00 лева. Излага, че на досъдебното
производство са възразили, че МПС не струва толкова пари, но са били уверени, че тъй като
МПС не е предмет на споразумението, няма нужда да се оспорва заключението на вещото
лице и не е направено допълнително искане във връзка с установяване на действителната
1
стойност на автомобила.
Сочи, че предвид обстоятелството, че съдът е одобрил споразумението, с което обвиняемият
се е признал за виновен за извършено от него деяние и в това споразумение няма
отбелязано, че обвиняемият се съгласява и с размер на оценката на МПС, то следва да се
приеме, че всички останали въпроси извън тези, които са договорени в споразумението са
спорни. Налага довод, че незаконосъобразно е да се приеме, че щом обвиняемият не е имал
възражения при предявяване на разследването, то той се съгласява с оценка на МПС.
Посочва, че изрични са мотивите на ТРС, че щом обвиняемият не е оспорил оценката, то
значи се съгласява с посочения в нея размер и затова няма смисъл вещото лице да бъде
изслушвано в открито съдебно заседание. Позовава се на принципът на чл. 7 от НПК, че
всички действия, които са извършени на етапа на досъдебното производство, следва да
бъдат проверени в съдебното производство, с цел непосредствено, пълно и всестранно
разкриване на обективната истина от съда. Налага довод, че всичко, което не е договорено в
споразумението е спорно и следва да бъде разглеждано от съда като такова.
Счита, че присъждането в съдебното производство на равностойност на оценено в хода на
досъдебното производство МПС без да бъдат събрани от съда доказателства в тази насока
по реда на НПК е незаконосъобразно. Налага довод, че първоинстанционният съд е следвало
да допусне изслушването на заключението на вещото лице и да бъдат уважени исканията
във връзка с определянето на действителната пазарна оценка на процесното МПС. Сочи, че
не са налице мотиви на съда защо не приема, че действителната пазарна стойност на
процесното МПС е тази, на която е била купено съобразно представената фактура и
фискален бон за платена цена за придобиване на МПС, както и не са налице мотиви на съда,
защо не приема за достоверни представените обяви за продажба на МПС по пазарни
аналози, от които е видно, че за този автомобил цена 8 000. 00 лева не съществува. Посочва,
че тези доказателства дори не са коментирани от съда.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и поддържа представените писмени
бележки от адв. А..
В представените писмени бележки адв. А. заема позиция да се отмени атакуваното
определение на PC – Троян.
Счита, че в досъдебното производство Д.И. е бил подведен от наблюдаващия прокурор и
районния съд по отношение на последиците от подписването на споразумение, с което
същият се е признал за виновен за извършено от него престъпление и нито наблюдаващият
прокурор, нито PC - Троян е разяснявал последиците, че ако споразумението с
прокуратурата бъде одобрено от съда, подсъдимият ще бъде осъден допълнително да плати
и половината от равностойността на процесното МПС.
Сочи, че ако на Д.И. му е било известно обстоятелството, че ще се налага да плаща
допълнително суми, то той е нямало да се признае за виновен за извършеното престъпление
2
и процесът е щял да се разглежда по общия ред.
Навежда аргумент, че за да бъде цялото производство законосъобразно, то присъждането на
паричната равностойност на МПС е следвало да бъде включена като точка от подписаното
от страните споразумение, което не е направено.
Проц. представител на И. посочва като алтернативно да се измени обжалваното
определение, като се намали размера на присъдената сума от ТРС.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото
доказателства и заключението на вещо лице К. по оценителната експертиза, намира за
установено следното:
С Определение № 260000/06.01.2021 г. по НОХД № 403/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Троян е одобрено споразумение, с което Д. ИВ. ИВ. от гр. Троян е признал за виновен и му е
наложено наказание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 1 във връзка с чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
С Определение от 15.01.2021 г. съдът на основание чл.53 ал. б."а" от НК е осъдил Д. ИВ.
ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 /четири хиляди/ лева,
представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на
товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ, рама
№ WDF63960313177901.
Д. ИВ. ИВ. е обжалвал пред Окръжен съд - Ловеч постановеното определение и с Решение
№7/26.02.2021 г. по ВЧНД №44/2021гл. на ОС - Ловеч е отменено Определение от
15.01.2021г., постановено по НОХД №403/2020г. на PC - Троян и делото е върнато за
разглеждане от друг състав на съда от фазата на съдебното заседание, при което се
отстранят посочените в обстоятелствената част на решението съществени процесуални
нарушения.
С Определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., съдът на
основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 53, ал. 1, б. „а“, пр. 2 от НК е осъдил Д. ИВ. ИВ.,
ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, сумата 4 000.00 - четири хиляди лева,
представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната стойност на
товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с per. № OB 3849 ВМ, рама №
WDF63960313177901.
Жалбата е основателна.
С Определение № 260000/06.01.2021 г. по НОХД № 403/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Троян е одобрено споразумение, с което Д. ИВ. ИВ. от гр. Троян е признал за виновен и му е
3
наложено наказание за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, пр. 1 във връзка с чл. 194,
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. Предмет на споразумението не е била разпоредбата на
чл. 53 НК.
В производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК съдът може да се произнесе и по приложение на
разпоредбата на чл. 53 НК, какъвто е настоящия случай. Съгласно разпоредбата на чл. 53,
ал. 1, б. „а“ от НК, независимо от наказателната отговорност се отнемат в полза на
държавата вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са
послужили за извършване на умишлено престъпление, а когато вещите липсват или са
отчуждени се присъжда тяхната равностойност. От съдържанието на споразумението, с
което И. е признат за виновен и осъден, се установява, че престъплението е извършено чрез
използване на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес", модел
„Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ. От доказателствата по делото е установено, че към
момента на извършване на престъплението, товарният автомобил е бил собственост на Д.
ИВ. ИВ. и неговата съпруга В.Т. И.а. И. и неговата съпруга са продали автомобила на И.А.
И. с Договор за покупко - продажба на превозно средство от 20.10.2020 год., т. е преди
влизане в сила на Определение № 260020 от 02.10.2020 г. по ЧНД № 324/2020 г. по описа
на Районен съд гр. Троян, с което е наложен запор върху товарен автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ.
Правилен и обоснован е извода на съда, че след като автомобилът, с който е извършено
престъплението, е отчужден, то на основание чл. 53 ал. 1 б. „а“, пр. 2 от НК ще следва да
бъде присъдена неговата парична равностойност. Законосъобразно съдът е приел, че в
случаят подлежи на отнемане, респ. на присъждане на паричната равностойност, половината
от стойността на автомобила, предвид на факта, че същият е бил в режим на семейна
имуществена общност между Д. ИВ. ИВ. и неговата съпруга В.Т. И.а.
От допуснатата и назначена в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза
се установява, че паричната стойност на 1/2 идеална част от товарен автомобил марка
„Мерцедес", модел „Вито 115 ЦДИ" с peг. № OB 3849 ВМ, е 4 000. 00 лева.
От допусната, назначена и приета от настоящата инстанция съдебно авто оценителна
експертиза се установява, че стойността на автомобила е 6 035. 00 лева или паричната
стойност на 1/2 идеална част от товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „Вито 115
ЦДИ" с peг. № OB 3849 ВМ, е 3 017. 50 лева. Тази инстанция кредитира това заключение,
тъй като е извършено след оглед на товарния автомобил и вещото лице е посочило
методите, които е използвало при определяне на стойността на товарния автомобил.
В това производство няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допусната експертиза на досъдебното производство или да бъде назначена повторна
експертиза, независимо, че по делото е сключено споразумение. Предмет на споразумението
е било признаването на вината от И. и определяне на неговото наказание, но не и
присъждане на паричната равностойност на товарния автомобил, чрез който е извършено
4
престъплението и ½ от него е принадлежала на осъдения по време на извършване на
престъплението. Стойността на товарния автомобил не е включена в обвинението и не е
била предмет на споразумението, поради което в производството по чл. производството по
чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК в хипотезата на чл. 53 ал. 1 б. „а“, пр. 2 от НК при определяне на
парична равностойност, която следва да се присъди, може да се събират доказателства и да
се назначава експертиза за определянето й.
При този изход на процеса, тази инстанция намира, че следва да бъде изменено атакуваното
определение, като се намали сумата, която Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****,
следва да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Районен съд гр. Троян, от 4 000.00 /четири хиляди/ лева на 3 017. 50 /три хиляди и
седемнадесет лева и петдесет стотинки/, лева, представляваща паричната равностойност на
1/2 идеална част от паричната стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес", модел
„Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB 3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес:
*****, следва да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Окръжен съд Ловеч сумата от 180. 00 лева, представляваща разноски за експертиза пред
настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЕНЯ определение № 52/23.03.2021 г. по ЧНД № 80 по описа на ТРС за 2021 г., като
се намаля сумата, която Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, следва да заплати в
полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Троян, от
4 000.00 /четири хиляди/ лева на 3 017. 50 /три хиляди и седемнадесет лева и петдесет
стотинки/, представляваща паричната равностойност на 1/2 идеална част от паричната
стойност на товарен автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Вито 115 ЦДИ“, с peг. № OB
3849 ВМ, рама № WDF63960313177901.
ОСЪЖДА Д. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Ловеч, сумата от 180. 00 /сто и
осемдесет/ лева, представляваща разноски за експертиза пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6