О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1
гр. Русе, 26.01.2022 г.
Административен съд
- Русе, в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДИАН ВАСИЛЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
|
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА |
като
разгледа докладваното от съдията КУПРИНДЖИЙСКА
ЧКАН дело №
349 по описа за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.
63, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 229
и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба
на СД „КЕХАЙОВИ СЪДРУЖИЕ И СИЕ“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, представлявано от Радка Колева Кехайова, действаща чрез
адв.П.И. и адв.С.Ц. ***, против Определение № 534 от 05.11.2021 г., постановено
по АНД № 1186/2021 г. по описа на Русенски районен съд, с което е оставено без
уважение искането им за изменение на Решение № 464/05.10.2021 г. по АНД №
1186/2021 г. на РРС в частта за разноските.
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно
поради нарушение на процесуалните правила и неточно приложение на материалния
закон. Наведени са доводи, че представено
към жалбата пълномощно в т.5 съдържа данни за заплатено при подписването му
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за което същото има характер на
разписка. Предвид изхода на делото и своевременно представен списък на
разноски, счита, че следва ответникът да бъде осъден да му заплати направените
разноски. В тази връзка намира за неправилен извода на съда, че по делото
липсвали доказателства за начина на плащане на адвокатското възнаграждение.
Искането е за отмяна на определението на РС и постановяване на друго, с което
да бъде уважено искането за присъждане на разноски.
Ответникът – ТД на НАП -
Варна не ангажира становище по частната жалба.
Административен съд - Русе
след като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Частната жалба е процесуално
допустима като подадена в срок от надлежна страна против съдебен акт, който
подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по
следните фактически и правни съображения:
За да постанови обжалваното
разпореждане, районният съд е приел, че молбата на СД „КЕХАЙОВИ СЪДРУЖИЕ И СИЕ“
за допълване на въззивното решение в частта за разноските е допустима, но
неоснователна. За да достигне до този извод РС – Русе е приел, че макар по
делото да е представено своевременно пълномощно, от което се установява, че
дружеството – жалбоподател е заплатило за осъщественото процесуално
представителство сумата в размер на 300 лв., платени при подписването на
пълномощното, не бил посочен конкретен начин на плащане на тази сума – дали
това е станало в брой или по банков път. Едва в списъка на разноските било
посочено, че тази сума е платена в брой. Позовавайки се на т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.
№ 6/2012 г., ОСГТК и посочвайки, че представения списък на разноските не може
да санира пропуска да се отбележи в пълномощното как е извършено плащането,
въззивният съд е оставил без уважение подадената молба за изменение на
решението в частта за разноските.
Този извод се явява неправилен.
Видно е от приложеното по въззивното дело пълномощно, че в същото изрично е
отбелязано в т. 5, че за възложената работа по процесуално представителство,
защита и съдействие по АНД № 1186/2021 г. по описа на РРС
дружеството-жалбоподател заплаща на адв.С.Ц. възнаграждение в размер на 300
лв., платени при подписването на пълномощното, за което същото има характер на разписка. Т.е. видно е от волята на
страните, подписали пълномощното, което съдържа в себе си и клауза за
договорено и платено възнаграждение, че самото пълномощно, с подписването му от
страните, има характер и на разписка за заплатената сума. Или казано по друг
начин по делото е налично писмено доказателство – разписка, за заплатена от
жалбоподателя в брой сума за адвокатско възнаграждение. Цитираното във
обжалваното определение ТР № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК в т.1 предвижда, че „Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е
вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“ В
мотивите на тълкувателното решение към т. 1 е пояснено, че „Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.“ Т.е. за да
докаже страната, че е заплатила адвокатското възнаграждение в брой тя трябва да
представи задължително разписка за това плащане. Цитираното тълкувателно
решение уточнява, че писмения договор за правна помощ и съдействие, в който е
отбелязано, че възнаграждението е заплатено в брой, има характер на разписка за
това плащане, но не изключва възможността страната да представи и друга разписка,
удостоверяваща плащането. В настоящия случай приложеното по делото пълномощно в
т. 5 представлява именно такава разписка за заплатено от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение. При това положение плащането се явява доказано и
следователно, при изхода на делото във въззивния ход, искането на дружеството -
жалбоподател за заплащане на сторените в производството разноски се явява
основателно и доказано по размер.
Възприемайки противното,
районният съд е постановил едно неправилно определение, което следва да се
отмени, а молбата за изменение на Решение № 464/05.10.2021 г. по АНД №
1186/2021 г. на РРС в частта за разноските да се уважи.
Мотивиран така и на
основание чл.
63, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 235
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Определение № 534 от 05.11.2021 г.,
постановено по АНД № 1186/2021 г. по описа на Русенски районен съд, с което е
оставено без уважение искането им за изменение на Решение № 464/05.10.2021 г.
по АНД № 1186/2021 г. на РРС в частта за разноските и вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ Решение № 464/05.10.2021 г. по АНД №
1186/2021 г. на РРС в частта за разноските, като ОСЪЖДА ТД на НАП – Варна да заплати на СД „КЕХАЙОВИ СЪДРУЖИЕ И СИЕ“
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, представлявано от
Радка Колева Кехайова, за разноски по делото сумата от 300.00 (триста) лева –
адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.