№ 99
гр. Елин Пелин, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20241820200093 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. М. Н., ЕГН ********** чрез адв. И. Г. – САК
със съдебен адрес: гр. София 1142, район „....“, бул. ”...“ № 82, вх.А първи
надпартерен етаж, вдясно срещу електронен фиш серия К № 6081943 по описа
на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2,
т.3 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон и нарушение на административно
производствените правила. Излагат се аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява. Депозира писмено становище чрез пълномощника си адв. Г.
- САК, с което поддържа жалбата и моли съдът да уважи същата.
ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител.
Депозират писмена защита, с която молят съдът да потвърди издадения
1
електронен фиш.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 6081943 г. по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу Д. М. Н., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 13.06.2022
год. в 13,59 часа в Софийска, Горна Малина, с.Горна Малина, област
Софийска, Община Горна Малина АМ Хемус км 33+800 посока към гр.
Варна при въведено ограничение на скоростта от 80 км с пътен знак В-26
нарушението установено с АТСС ТFR1 М 550 насочен към гр.Ботевград
приспад. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5176446 с МПС ... вид лек
автомобил регистрационен номер ... е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ТFR1 М 550
разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта
105 км/h, превишена стойност на скоростта 25 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС Д. М. Н.. Постоянен адрес: гр.София, кв..., ул. „...“ № 15Б,
ет.3, ап.5, ЕГН ..
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС ТFR1 М 550,
като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80
км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е
105 км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
представените по делото писмени доказателства: два броя заповеди за
утвърждаване на образец на електронен фиш на министъра на вътрешните
работи и приложение към заповедта; снимков материал от 13.06.2022 г.;
протокол за използване на АТСС ТFR1 М 550; справка собственост на МПС с
ДК№ СВ 2527 СМ;справка АИС –АНД; Заповед № РД-11-1388/19.12.2022 г. и
2
приложения към нея; справка ЦАИС за документооборот.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система.
От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол
за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване
на нарушенията да използват два вида технически средства или системи –
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и
регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по
предвидения в закона ред.
В случая след преценка законосъобразността на съдържанието на
обжалвания електронния фиш се констатира, че същият не съответства на
императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма определя
съдържанието на електронния фиш, с който се налага глоба при установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система за контрол
нарушение.
Това е така, тъй като в съдържанието на процесния електронен фиш е
налице противоречива фактическа обстановка относно мястото на
извършване на нарушението доколкото е посочено следното „в Софийска,
3
Горна Малина, с.Горна Малина, област Софийска Община Горна Малина Ам
Хемус 33+800“, което сочи, че не може да се установи по безспорен начин,
дали нарушението е извършено в населеното място с.Горна Малина или е
извършено на АМ Хемус. Тези противоречия не бяха отстранени и в хода на
съдебното производство от административния орган, който не ангажира
доказателства, които да потвърдят или оборят наличието на констатираните
разминавания относно мястото на извършване на деянието и водят до извод
за липсата на безспорна установеност относно мястото на извършване на
конкретното деяние. Това от своя страна прави невъзможно да се прецени
относимата правната квалификация на деянието – дали същото е извършено в
населено или извън населено място или автомагистрала.
На следващо място се констатира неяснота и относно фактическата
обстановка касаеща скоростта, с която е управлявано моторното превозно
средство, тъй като в процесния електронен фиш е посочено, че установената
стойност на скоростта е 105 км/ч, а разрешената – 80 км./ч., като
превишението е 25 км./ч.. В представения снимков материал е посочено, че
измерената скорост от 108 км/ч., а превишената скорост е 28 км/ч., но в
обжалвания ел.фиш липсва отбелязване дали наказващия орган е приспаднал
толеранса от 3 км/ч., доколкото такива обстоятелства не са изложени в
описаната фактическа обстановка. Липсата на конкретика относно скоростта,
с която е управлявано моторното превозно средство също води до съществено
нарушение на процедурата по установяване на нарушението, тъй като прави
невъзможно да се установи по несъмнен начин относимата към деянието
правна норма.
За основателни съдът намира възраженията на жалбоподателя относно
липсата на доказателства относно изправността на техническото средство, с
което се твърди да е установено нарушението, тъй като видно от
представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 същото е със срок на валидност до 24.02.2020 г., а последващата
проверка е извършена едва на 19.12.2022 г., което сочи, че към датата на
деянието – 13.06.2022 г. техническото средство не е минало задължителната
проверка за изправност.
На следващо място по делото не се потвърди и изложената в
електронния фиш фактическа обстановка, с която е прието, че деянието
4
вменено на жалбоподателя Д. М. Н. е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш К/5176446. Въпреки
дадените от съда указания на административния орган – ОД МВР София, за
ангажиране на доказателства в тази насока и представяне на процесния
електронен фиш К/5176446, такива не бяха депозирани до провеждане на
последното по делото открито съдебно заседание.
Предвид всичко изложено и констатираните нарушения в
производството по установяване на нарушението, фактическата обстановка не
бе установена по безспорен начин, което е пречка да се прецени в хода на
съдебното производство, правилно ли е приложен материалния закон и
правилно е наложената съответната санкционна разпоредба с процесния
електронен фиш.
Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове
следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити,
което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са
посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат
извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало
за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения
и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на
отмяна.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6081943
по описа на ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
5
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6