О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260067, 16.11.2020
г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 16.11.2020 г., в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 44 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по иск с правна квалификация чл.124 от ЗС, които съдът
намира за допустим, тъй като за ищеца е налице правен интерес, изводящ от
твърдението му, че реална част от имота, върху който притежава право на
собственост, била включени към съседен имот и се владее от неговите
собственици. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да
пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи
разглеждане на делото в открито съдебно заседание, да изпрати на ищеца препис
от отговора, да предяви на страните проекта за доклад по делото и да се
произнесе по направените доказателствени искания.
Съдът следва да предяви на страните проекта за доклад :
Обстоятелствата,
от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :
Ищец е „СИЛЕКСА“ АД, а ответник – „ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД. Ищецът
твърди, че е собственик на ПИ № 39030.501.15 по кадастралната карта на град
Котел. Ищецът придобил собствеността от „Ноубъл пропъртис“ ЕООД. Имотът бил
ограден с ограда (част от която масивна, друга част – от дървени колове),
построена през 2003г., минаваща и по границата със съседния ПИ №
39030.501.2041, собственост на ответника.
Ищецът, а преди това и неговият праводател, владеели целия имот
необезпокоявано в съществуващите и към момента материализирани на място
граници, съвпадащи с имотните граници. Оградата била построена по силата на
разрешение за строеж от 2003г.
Твърди, че 63 кв.м. от източната част на имота неправилно
били включени в ПИ № 39030.501.2041, независимо че била оградена и се владеела
от ищеца и така при изготвяне на кадастралната карта не било съобразено
съществуващото фактическо положение.
Твърди се, че действащият и към момента регулационен
план, одобрен през 1986г., не бил приложен и за кадастрална граница следвало да
се зачете имотната граница.
Заявява, че ищецът е придобил по давност процесните 63
кв.м., тъй като го бил владял в продължение на повече от 10 години.
Присъединява и владението на праводателя.
Върху спорната част ищецът бил извършил застрояване,
което било преценено като незаконен строеж и съответно било разпоредено част от
строежите да бъдат премахнати със заповеди на кмета на Община Котел, невлезли в
сила към момента.
Към исковата молба се прилага скица, на която спорната
част е нанесена с координати.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на 63 кв.м.,
заснети по грешка като част от ПИ № 39030.501.2041.
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът е подал отговор срещу исковата молба. Редовността на исковата
молба и допустимостта на предявения иск не се оспорват.
Ответникът не оспорва следните фактически твърдения,
които съдът обявява за безспорни : че ищецът е собственик на ПИ № 39030.501.15;
че през 2003г. е било издадено разрешение за строеж на ограда; че е разпоредено
премахване на строителството в процесните 63 кв.ч., включени в обхвата на ПИ №
39030.501.2041.
Оспорват се останалите твърдения : че ищецът, а преди
това неговият праводател, е владят процесните 63 кв.м.; че оградата между
имотите била изградена през 2003г; че върху процесните 63 кв.м. ищецът е
извършил друго строителство, извън това, което е преценено като незаконно.
Ответникът навежда следните фактически твърдения :
Ответникът бил универсален правоприемник на дружество
„СИНИТЕ КАМЪНИ ТУРИСТ“ АД, последното с вписана през 2009г. нова фирма „ТАУЪР
ИНВЕСТ“ АД, а през 2012г. – „ВИСТА ГРУП ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД. На 08.06.2015г. било
вписано вливане на „ВИСТА ГРУП ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД в дружеството – ответник.
С решение № 1618/25.09.1995г., постановено по фирмено
дело № 2043/1991г. на ОС Сливен, в капитала на „СИНИТЕ КАМЪНИ ТУРИСТ“ ЕАД бил
включен следният недвижим имот : хотел „Котел“, представляващ триетажна масивна
сграда със застроена площ от 940 кв.м., построена през 1978г., както и терен от
940 кв.м., представляващ част от парцел ІV, кв.7. Към него момент държавата
била едноличен собственик на капитала и бил съставен акт за държавна
собственост № 280/17.10.1996г. на Областния управител на Областна администрация
Бургас.
С нотариален акт № 26/, том І, рег. № 110, нотариално
дело № 25/2005г. на нотариус Андон Великов, тогава с район на действие този на
РС Котел, дружество „СИНИТЕ КАМЪНИ ТУРИСТ“ ЕАД било признато за собственик на
основание писмени доказателства на имот със следното описание : 940/3632
идеални части от поземлен имот, представляващ терен на ул. Изворска 7 в град
Котел, кв.7, парцел ІV, поземлен имот № 1423, ведно с построената в него сграда
хотел-ресторант със застроена площ 940 кв.м.
С договор от 18.04.2011г. Община Котел продала на „СИНИТЕ
КАМЪНИ ТУРИСТ“ ЕАД оставащите 2680/3620 идеални части от ПИ № 39030.501.2041.
Посочените идеални части са били държавна, а впоследствие и общинска
собственост и за тях били съставени АДС №252/17.10.1968г, АДС №
272/31.12.1968г, АДС № 273/31.12.1968г, АДС № 273/30.03.1969г. и АОС №
1457/01.02.2011г.
Считано от 08.06.2015г. дружеството-ответник владеело
имота и упражнявало правото на собственост в пълен обем върху имота, вкл. и
върху процесните 63 кв.м. Преди посочената дата имотът се владеел от „ВИСТА ГРУП ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, както и от
Община Котел.
В нито един момент дружеството – ищец или неговият
праводател не били демонстрирали действия, отблъсващи владението на лицата по
предходния абзац или манифестиращи своене на процесната площ. През 2019г.
ответникът подал сигнал за извършвано незаконно строителство.
Изградената от ищеца ограда не ограждала процесните 63
кв.м., за да ги включи към площта на ПИ № 39030.501.15, тъй като върху тези 63
кв.м. ищецът бил изградил навес, част от който попадал в ПИ № ПИ №
39030.501.15, а останалата му част – в ПИ № 39030.501.2041. В ПИ №
39030.501.2041 попадала и част от изградения от ищеца масивен бетонен зид.
Изграждане на навес и подпорна стена върху част от
процесните 63 кв.м. не представлявало упражняване на фактическа власт върху
цялата спорна част. Липсвали и обективни проявления на фактическата власт, чрез
които ищецът да отрича правото на собственост на ответника, затова се твърди,
че ищецът е държател, а не владелец на имота.
Възразява се срещу твърдението за продължителност на
владението, осъществявано от ищеца : До 18.04.2011г. идеална част от ПИ №
39030.501.2041 е притежавала Община Котел и до тази дата било невъзможно да се
придобие по давност имот общинска собственост, поради наложения с § 1 от ЗД на
ЗС мораториум до 31.12.2022г. и до подаване на исковата молба не бил изтекъл
десетгодишен срок. Настоящият ищец не бил универсален правоприемник на „Ноубъл
пропъртис“ ЕООД и било невъзможно да присъедини владението му.
Съществувала и правна пречка за придобиване на процесните
63 кв.м. по давност : не отговарял на изискванията на чл.19, ал.1 от ЗУТ за
площ и лице и биро невъзможно да се обособи като самостоятелен УПИ;
изключението на чл.200, ал.2 от ЗУТ не било приложимо, тъй като и двата съседни
имота били урегулирани, а чл.17 от ЗУТ уреждал само случаи на неурегулирани
имоти. Такава промяна можело да настъпи само по реда на чл.15 от ЗУТ по волята
на собственици чрез изменение на плана за регулация.
Противопоставя възражение за изтекла в полза на ответника
придобивна давност с начален момент 1995г., като присъединява и владението на
праводателите си. Твърди, че е добросъвестен владелец и е придобил спорната
част по давност чрез кратката петгодишна давност. Алтернативно се позовава и на
десетгодишна давност.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Заявява претенция
за присъждане на разноски.
По разпределение на доказателствената тежест :
Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на страните да докажат следните правно –
релевантни факти:
ü
че ищецът притежава право на собственост върху ПИ № 39030.501.15;
ü
че
ответникът право на собственост върху ПИ № 39030.501.2041;
ü
че част от
63 кв.м., собственост на ищеца, неправилно е включена в границите на ПИ №
39030.501.2041;
ü
да се
установи точното местонахождение на спорната част от 63 кв.м., за която ищците
твърдят, че е включена в ПИ № 39030.501.2041;
ü
че
спорната част от 63 кв.м. е следвало да се включи в ПИ № 39030.501.15 след
отпадане на отчуждителното действие на дворищнорегулационния план по силата на
§6 от ПЗР на ЗУТ – че било предвидено тази част да бъде придадена към съседния
имот, но планът не е бил приложен и не е съобразено фактическото положение;
ü
че
спорната част от 63 кв.м. се владее от ищеца, а преди него – и от неговия
праводател и владението е продължило повече от десет години;
ü
по
възражението за давност - че спорната част от 63 кв.м. се владее от ответника,
а преди него – и от неговия праводател и владението е продължило повече от пет
години (за добросъвестно владение) и повече от десет години (за недобросъвестно
владение).
Съдът
следва да допусне събиране на представените с исковата молба писмени
доказателства.
По
искането за експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Съдът
указва на страните, че искането за допускане на свидетели е основателно, но
разпитът им ще бъде проведен след изслушване на експертното заключение.
Ръководен
от гореизложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито
съдебно заседание за 23.02.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕПИС от отговора на ответника заедно с
приложените към него писмени доказателства да се изпрати на ищеца.
ПРЕДЯВЯВА на страните проект за доклад по
делото, съобразно мотивите.
ДОПУСКА събиране на представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА да се разпитат по искане на ищеца двама
свидетели, при условията на довеждане.
ДОПУСКА да се разпитат по искане на ответника трима
свидетели, при условията на довеждане.
УКАЗВА
на страните, че разпитът на свидетели ще бъде проведен след изслушване на
съдебногеодезическата експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва да представят извадки от
действащите досега регулационни планове относно ПИ № ПИ № 39030.501.15 и ПИ №
39030.501.2041 – цветни в оригинал,
с оглед твърдението за приложена/неприложена регулация и прецизно поставяне на
въпросите към вещото лице.
УКАЗВАМ на страните да положат усилия за извънсъдебно
решаване на спора, като ги напътвам към медиация като способ за доброволно
уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за ползват медиатори,
вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
С Ъ Д И Я :