№ 1628
гр. Варна, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110118060 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. СТ. М., ЕГН ********** от село Б., Община А.,
Област Варна срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. В.В. № 258, В.Т. – Е, с която е предявен иск с правно основание чл.124
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
сумата от 3344,38 лева начислена ел.енергия за периода 28.12.2016г. - 12.11.2021г., за
което обстоятелство е съставена фактура №**********/24.11.2021г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена
сумата от 3344,38 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи
корекция на потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на
корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.С.“ АД, в който се оспорва иска
като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на „Е.С.“ АД,
като констатациите са отразени в протокол №5101552/12.11.2021г. СТИ е демонтирано,
като същото е изпратено в БИМ за метрологична експертиза, при която е осъществено
софтуерно четене, вследствие на което в регистър 1.8.3 е установено натрупване на
17159 кВтч ел. енергия. При тези съображения и на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е
1
изготвена корекция на ел. енергия на адреса на потребление, по който ищецът е
титуляр.
В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат приложени разпоредбите на
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е дължима на осн. чл.183 ЗЗД
доколкото се касае за точно установено количество реално потребена ел. енергия,
която следва да бъде заплатена от абоната.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Представен е протокол за първоначален монтаж №1102624/27.11.2016г., от който
се установява, че на така посоченият в протокола адрес на потребление в село Б. е
осъществен монтаж на електромер № 1114 0216 6692 0905, като към момента на
монтаж са посочени показанията на тарифите на СТИ, както следва: 1.8.1 – 00000,
1.8.2- 00000, 1.8.3 -00000, 1.8.4 -00000 и 1.8.0 – 00000.
Представен е КП № 5101552/12.11.2021г,. от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в село Б. е осъществена дейност по подмяна
на СТИ № 1114 0216 6692 0905 с друг СТИ.В протокола е посочено, че демонтирания
СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В протокола е вписано показание към момента
на демонтаж на регистър 1.8.1 – 002160, 1.8.2 – 015055, 1.8.3 – 017159, 1.8.4 – 00000 и
1.8.0 – 034374.
Представен е по делото КП за техническа проверка №354/18.11.2021г. на БИМ –
РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза
на СТИ №1114 0216 6692 0905 е констатирано, в регистър – Т 3 е начислена преминала
ел. енергия в размер на 17159,2 кВтч. В протокола е посочено, че електромера
съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия. Посочено е, че СТИ не съответства на
техническите характеристики.
По делото е представено становище от 22.11.2021г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно КП
№354/18.11.2021г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 28.12.2016г.-12.11.2021г., като е
посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно прочитане на
регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за общо 17159 кВтч.
Съставена е фактура №**********/24.11.2021г., за периода 28.12.2016г.-
12.11.2021г., на стойност 3344,38 лева.
Изготвено е писмо от „Е.С.“ АД, с което ищците биват уведомени за
осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия, като от представената
обратната разписка се установява, че същото е връчено на абоната чрез неговата
2
съпруга на 29.11.2021г.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно –техническа
експертиза на в.л. К., в която се установява,че при софтуерно четене на тарифа №3 е
констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 17159 кВтч, която ел. енергия не
се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че процесния електромер е еднофазен
двутарифен, поради което активни за същия са тарифи Т1 и Т2. Допълва се, че
поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви показания. Посочва, че към
момента на монтаж на СТИ има данни за показанията на тарифи Т3 и Т4, като същите
са посочени с нулеви показания. Към момента на поставяне на процесния електромер
през 2016г., същия с със сериен номер 1114 0216 6692 0905, СТИ е фабрично ново,
като съответно са и нулеви показанията по всички тарифи, по които технически е
пригоден да измерва ел.енергия този електромер. Установява се софтуерна намеса в
СТИ, като не може да бъде даден категоричен отговор на въпрос към кой момент е
започнало начисляването по тарифа 1.8.3 на процесната ел.енергия. В съдебно
заседание при приемане на заключението в.л. посочва, че в настоящата хипотеза е
осъществена манипулация на часовника на електромера, който дава възможност за
определен диапазон от денонощието консумираната на адреса на потребление
ел.енергия да бъде отнасяне по тарифи отделна от използваните две за отчитане
(дневна и нощна), като в случай това е скрита тарифа -1.8.3. Във връзка с тази
софтуерна манипулация се установява препараметризация на СТИ, което довежда до
невъзможността да бъде извлечено от съдържанието на електромера негови дневник на
събитията, от който да бъде установено какви за записите във връзка с измерването на
ел.енергия от СТИ след неговия монтаж.
Предвид така изложеното, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на вземането на „Е.С.“ АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на
ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и
ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
3
писмени доказателства, че ищецът е титуляр по партида на потребление на посочения
адрес в село Б., като същия са потребител на ел. енергия за битови нужди и като такъв
се явява краен битов клиент по см. на §1 т.2а от ДР на ЗЕ. Недвижимият имот е
присъединен към електроразпределителната мрежа, която от своя страна е собственост
на ответното дружество, при което следва да бъде прието, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното
дружество при наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел.
енергия, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът
за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази
част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.
55, съобразно която, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри.
Преизчислението в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен
свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан
от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако
последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от
свидетел, който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати
този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно
посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
В конкретния казус на 12.11.2021г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на
потребление на ищеца, като е съставен КП № 5101552.Протокола е подписан от
представител на оператора, съответно от свидетел. Установява се от доказателствата
по делото, че на 29.11.2021г. е осъществено връчване на протокола на проверка на
СТИ, при което следва да бъде направен извода, че установената в чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ
процедура по изпращане на констативния протокол е осъществена.
СТИ което е предмет на метрологична проверка е монтирано на адреса на
потребление на 27.12.2016г., който факт се установява от представения по делото
протокол за първоначален монтаж №1102624/27.12.2016г. (л.39). От заключението на
съдебно – техническата експертиза на в.л., съдът приема че към момента на монтаж
този електромер е фабрично нов, като изрично в протокола за първоначален монтаж са
4
вписани и неговите нулеви показания по тарифите, който тай поддържа. Нулеви са
показанията включително и по процесния скрит регистър 1.8.3, както и в сумарния
регистър 1.8.0, който включва показанията всички тарифи, по които СТИ има
техническа възможност да измерва ел.енергия.
От КП № 5101552/12.11.2021г. съдът приема, че електромерът е демонтиран, като
същия е изпратен за осъществяване на метрологична експертиза в БИМ – РО Варна.
При осъществяване на същата се констатира, че в регистъра, който не се визуализира
(скрит регистър Т3) е натрупана ел.енергия в размер на 17159 кВтч. Преизчисляването
на ел. енергия по смисъла на чл.55, ал.2 ПИКЕЕ се осъществява въз основа на
метрологичната проверка и съставена констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ. При
тези задължения операторът на електроразпределителната мрежа е съставил становище
от 22.11.2021г., в което позовавайки се на протокол за метрологична проверка от БИМ
№354/18.11.2021г. е начислил допълнително количество ел. енергия в размер на 17159
кВтч, за периода 28.12.2016г.-12.11.2021г., след което и на осн. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ е
фактурирал стойността на коригираната ел. енергия, същата възлизаща в общ размер
на 3344,38 лева.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 12.11.2021г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване – чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване на ел.
енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал средството и го е изпратил
на БИМ за метрологична експертиза. За процесния периода на проверката с подзаконов
нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора
да осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува
съответната нормативна база за това.
Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило
методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл. 55 от същите при преизчисление на
дължимото количество ел. енергия.
Ответникът правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от
22.11.2021г., че приложима е разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ. В случай става въпрос за
ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на дисплея на СТИ.
Съобразно приетата по делото съдебно –техническа експертиза, която се кредитира от
съда като обективно и компетентно дадена, електромерите от този вид имат видими на
дисплея единствено регистри по тарифи Т1 и Т2. Натрупаните в регистър Т3
количества следва да бъдат прочетени със специален софтуер.
Анализа на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно
количествата ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри, сред
5
които е и процесния Т 3 следва да бъде начислена от оператора за периода от монтажа
на СТИ до установяване натрупването на тази енергия в съответния невизуализиран
регистър. При това тълкуване на подзаконовия нормативен акт, съдът стига до извода,
че периода за корекция е определяем, като неговата продължителност е обусловена от
два компонента – 1)датата на монтаж на СТИ и 2)датата, на която е установено
натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Процесният електромер № 1114 0216 6692 0905 е монтиран на 27.12.2016г., при
което надлежно е определен периода на корекцията от 28.12.2016г.- датата следваща
датата на първоначалния монтаж до 12.11.2021г. – датата на осъществяване на
проверката и демонтирането на СТИ с оглед необходимостта от осъществяване на
експертиза досежно същото.
При положителен отговор на въпроса, че към момента на проверката на СТИ
съществува нормативна база, която позволява да бъде осъществена корекция на ел.
енергия, че периода на същата е съобразен с методиката посочена в подзаконовия
нормативен акт, какъвто се явява ПИКЕЕ, се поставя въпроса как следва да се определи
количеството ел. енергия, която се явява натрупана в невизуализираните (скрити)
регистри, което количество по своята същност определя и паричния еквивалент на
корекцията на ел. енергия.
Съдебната практика, която се формира по този въпрос във връзка с корекционна
процедура по ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., застъпва в първата си хипотеза
становището, че законосъобразността на корекцията следва да бъде обвързана с
наличието на начални данни за показанието на скритите регистри, т.е. данни за
показанията на тези регистри към момента на монтаж на самия електромер (в този
смисъл решение по гр.дело № 1226/2020г. на ВОС, №1368/2020г. на ВОС,
№1408/2020г. на ВОС, № 1278/2020г. на ВОС, №1201/2020г. на ВОС, №1176/2020г. на
ВОС, №1398/2020г. на ВОС,№1916/2020г. на ВОС, № 2417/2020г. на ВОС,
№2420/2020г. на ВОС, №2598/2020г. на ВОС).
В насока законосъобразност на процедурата по корекция на ел.енергия по
смисъла на правилата уредени в чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ, която процедура не е обуславяна
от наличието на данни за съдържанието на скритите регистри към момента на монтажа
на СТИ се формира и съдебна практика, която се съдържа в решения по гр. дело №
1289/2020г. на ВОС, 950/2020г. на ВОС, 962/2020г. на ВОС и №1435/2020г. на ВОС,
№2823/2020г. на ВОС.
Следва да се отчете и на следващо място формиращата се практика по въпроса,
която е свързана с хипотезата на монтиран при първоначален монтаж нов СТИ, който
до този момент не е бил включван към електрическата мрежа - гр. дело № 3176/2020г.
на ВОС, гр. дело № 2863/2020г. на ВОС, гр. дело №1985/2020г. на ВОС. В тази
категория съдебни решения се застъпва виждането, че при монтиране на нов
6
електромер показанията по всички тарифи, вкл. и по тези които не се визуализират са
фабрично нулеви, при което натрупването на ел. енергия в скрит регистър след датата
на монтажа е в резултат от доставена и потребена ел. енергия на адреса на
потребление, чиято стойност се дължи от абоната.
От анализа на възприетата по-горе фактическа обстановка следва извода, че на
27.12.2016г. на адреса на потребление в село Б., на който титуляр по партида на
доставка е ищецът е монтиран СТИ, който е фабрично нов. Това обстоятелство съдът
приема за установено както от данните посочени в протокол за първоначален монтаж
№1102624/27.11.2016г., в който са посочени нулеви показания по всички тарифи, по
които технически възможно е електромера да измерва ел. енергия, но и от
заключението на съдебно – техническата експертиза, която е приета по делото. При
тези съображения при наличие на начални данни за показанията на регистрите на СТИ,
включително и по отношение на процесния скрит регистър – 1.8.3 настоящия
първоинстанционен съд възприема съдебната практика в първата й хипотеза, като
приема че ответното дружество следва да докаже, че процесното количество ел.
енергия е консумирано в обекта на потребление след датата на монтаж на СТИ до
неговия демонтаж и насочване за метрологична експертиза.
От приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза, съдът
приема, че като бъде взето в предвид пропускателната способност на измервателната
система, която е ограничена от предпазител с мощност от 63 А, то максимално
възможната ел. енергия, която абоната може да потреби възлиза на 12 кВт за един
час. При тези съображения за процесния период, за който е осъществена корекцията на
ел.енергия обхващащ времевия диапазон от 28.12.2016г. до 12.11.2021г., технически е
възможно ел.енергия в размер на процесната от 17159 кВтч да бъде доставена на
адреса на потребление. Съдът приема, че тази ел.енергия освен, че е доставена на
адреса на потребление, то същата е и консумирана от абоната. Извод в тази насока
може де бъде направен от съдържанието на сумарния регистър – 1.8.0, в който е
регистрирано цялото количество ел.енергия, която е преминала през СТИ, както през
регистрите отчитащи дневна и нощна ел.енергия (1.8.1 и 1.8.2), така и процесния скрит
регистър (1.8.3) към който е била отклонена посредством софтуерно вмешателство
част от ел.енергия консумираната на адреса на потребление на ищеца. Тази отклонена
част при ежемесечно отчитане на СТИ е невидима за техническото устройство, с което
представител на оператора отчита консумираната на адреса ел. енергия, същата обаче
при прочит на СТИ в лабораторни условия каквито са налични в БИМ се установява по
своя размер. Процесното количество ел.енергия е консумирано на обекта на
потребление след датата на монтиране на СТИ до неговия демонтаж и предаване за
експертиза, поради което и абоната дължи заплащане на тази ел. енергия, в който
смисъл следва да бъде посочена и съдебната практика по този въпрос обективирана в
Решение № 819/29.04.2021г., постановено по гр. дело № 738/2021г. на ВОС, което не е
7
допуснато до касационно обжалване с Определение № 267/06.04.2022г., постановено
по гр. дело № 3130/2021г. на ВКС, ІІІ г.о.
Доколкото правилно ответното дружество е посочило периода на корекция на
ел.енергия, установен е размера на доставената след монтажа на процесния електромер
ел.енергия, която не се установи да е заплатена от абоната, то последния дължи
заплащането й. При тези съображения предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се дължат съдебно – деловодни разноски предвид
отхвърляне на предявения иск. Съдът намира, че възражението на ищеца във връзка с
размера на възнаграждението за процесуално представителство на процесуалния
представител на ответника за основателно, като приема същото в размер на 1104 лева с
вкл. ДДС за прекомерно. Настоящото съдебно производство се развива по казус, който
е идентичен с множество такива, които са били предмет във времето и практиката на
съда. По тези дела е натрупана обилна съдебна практика, като самото съдебно
производство не се отличава с фактическа или правна трудност на спора. Съдът
намира, че следва да бъде определено възнаграждение съобразно материалния интерес,
което да бъде изчислено в минимума съобразно Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в случая същото се
определя в размер на 556,92 лева с вкл. на дължимия ДДС, на осн. чл.7, ал.2, т.2 от
посочената наредба.
При тези съображения в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 856,92 лева, от които 556,92 лева определено възнаграждение за
процесуално представителство и 300 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл.
78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. СТ. М., ЕГН ********** от село Б., Община А.,
Област Варна срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. В.В. № 258, В.Т. – Е, отрицателен установителен иск за приемане за
установено, че М. СТ. М., ЕГН ********** от село Б., Община А., Област Варна не
дължи на „Е.С.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. В.В. № 258, В.Т. – Е сумата от 3344,38 лева начислена ел.енергия за периода
28.12.2016г. - 12.11.2021г., за което обстоятелство е съставена фактура
№**********/24.11.2021г., на осн. чл. 124 ГПК.
ОСЪЖДА М. СТ. М., ЕГН ********** от село Б., Община А., Област Варна да
8
заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. В.В. № 258, В.Т. – Е сумата от 856,92 (осемстотин петдесет и шест лева и 92 ст.)
лева, от които 556,92 лева с ДДС възнаграждение за процесуално представителство и
300 лева съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9