Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1775 Година 12.11.2021 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав, на двадесет
и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ
2.Димитър ГАЛЬОВ
Секретаря К.Л.
Прокурор Андрей Червеняков
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева касационно наказателно административен характер дело номер 2262 по
описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по касационна жалба на „Емона Керамикс” ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Троян, ул.“Симеон Велики“ № 24,
представлявано от управителя Д.Т.против решение № 427/30.07.2021г., постановено
по н.а.х.д. № 2319/2021г. по описа на Районен съд Бургас. Съдебното решение се
обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Счита, фактическата обстановка за
неправилно установена и оспорва съставомерността на деянието. Иска се отмяна на
съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. В съдебно
заседание поддържа жалбата, на сочените в нея основания.
Ответникът –
Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно уведомен, не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена
в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение, Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление № 563568-F584183/12.03.2021г.,
издадено от началник отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС на „Емона
Керамикс” ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателното постановление, тъй
като при реализиране на отговорността на дружеството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. По същество съдът е намерил фактическата
обстановка за безспорно установена и с оглед събраните по делото писмени и
гласни доказателства, е обосновал извод за съставомерност на деянието и
правомерно ангажиране отговорността на търговеца, на соченото правно основание.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалва не пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Възраженията
на касатора са неоснователни. Решението на първоинстанционния съд е
допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му съдът пълно и
всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните
доказателства е формирал правилни изводи по приложението на материалния закон.
Фискалните
касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл.118
от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ. Прилагането на цитираната
разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба № Н-18. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 „Независимо
от документиране то с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка за всяка продажба на лицата: 1. по чл.3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод,
директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по
чл.3, ал.1.; 2. по чл.
3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен
превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по чл.
3, ал. 1.”. От анализът на цитираните разпоредби е видно, че
фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговеца е
длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента
издадената фискална касова бележка, защото тя е доказателство за извършеното
плащане.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в
безстационарен обект – тип „къщичка“, находящ се в гр.Бургас, Площад Тройката,
стопанисван от касатора „Емона керамикс“ е извършена контролна покупка на обща
стойност 12,00 лева, за 1 брой коледен сувенир и след плащане в брой, касов бон
за продажбата не е издаден, въпреки че в обекта е бил наличен регистриран,
включен и технически изправен ЕКАФП. Задължението не е изпълнено от
санкционирания търговец, като неговата отговорност е безвиновна и за да бъде
ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на
определеното задължение, както е в настоящия случай.
Правилно е прието от първоинстанционния съд, че дружеството е извършило
административното нарушение за което е санкционирано и правилно му е наложена
имуществена санкция в минималния размер предвиден в нормата на чл.185, ал.1 от ЗДДС - 500,00 лева.
Доводите
на касатора, с които се обосновава несъставомерност на деянието, касационният
състав на съда намира за защитна теза, която не се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Видно от декларация за стопанисвани обекти от ЗЛ, дружеството е декларирало
стопанисване на обект – къщичка на пл.Тройката, гр.Бургас, с изрично отбелязване,
че в обекта извършените продажби се регистрират чрез издаване само на фискални
касови бележки от ФУ, което в случая не е сторено.
По делото е представен договор за съвместна дейност сключен между Б.С.и
„Емона Керамикс“ ЕООД, с предмет ползване на част от обекта за излагане и
продажба на ръчно изработени от нея изделия. Договора е с дата на сключване 19.12.2020г.,
т.е в деня на извършване на проверката, като за продаденият на контролно
длъжностните лица коледен артикул се твърди, че е изработен именно от това физическо
лице. Правилно първоинстанционния съд не е кредитирал този договор, тъй като
той е частен документ, който няма достоверна дата, съответно неговото
съдържание е в противоречие с другите събрани по делото доказателства. В този
смисъл, следва да се има в предвид, че в представения договор за съвместна
дейност, които е изписан изцяло на компютър, без да има допълнителни
отбелязвания и поправки на ръка, като дата на сключване е посочена
19.12.2020г., а в края на договора е посочена дата 09.12.2020г., като не става
ясно коя е вярната дата. При извършване на проверката на 19.12.2020г. в обекта
е била единствено Б.С.и тя е декларирала лично, че работи в „Емона Керамикс“
ООД, в попълнената декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение. Съответно тя се е представила на проверяващите като
продавач-консултат, видно от съставения протокол за извършена проверка в обекта
и тя е изброила и попълнила описа на паричните средства в касата, тя е
направила изисканите разпечатки от фискалнато устройство и е представила
изисканите документи (паспорт, свидетелство за регистрация и договор за
сервизно обслужване на ФУ, разрешение за поставяне на временен премествам
обект). Всички тези действия извършени от Стоянова водят до несъмнения извод,
че тя е действала от името на дружеството, като в хода на проверката нито
веднъж не са направени възражения, че тя се намира в обекта по силата на
договора за съвместна дейност.
С
оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 427 от 30.07.2021г., постановено по н.а.х.д.
№ 2319 по описа за 2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.