Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №75 от 25.06.2014г. по НЧХД № 1575 по описа за 2013г. В.Т. районен съд е признал подсъдимата К. Г. Д. – родена на 31.10.1965 г. в Г. К., българка, български гражданин, неосъждана, висше образование, омъжена, работеща, с ЕГН *, ЗА ВИНОВНА в това, че 21.03.2013г., в Г. В. Т., писмено - с Открито писмо представено до Великотърновски Общински съвет, е разгласила позорни обстоятелства за П. А. Л. – че „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България - отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата" MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)" на обща стойност 664626,04 евро - един от най-високо оценените проекти за В. Т.; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „PiSK" MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за ¾ниверситета през 2011 г., „несправедливо и незаконосъобразно наказва и уволнява, включително заради интересите на политици с лоша репутация"- престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2, връзка с чл. 147, ал. 1, пр. 1 от НК, и на основание чл. 78а от НК, я освобождава от наказателна отговорност, налагайки и административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/лева, като я признава за невинна, че по същото време и начин, публично е разгласила позорни обстоятелства за П. А. Л., с изразите „ограбва труда на другите", „потъпква техните права", „употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици", „лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм", студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. Т. - Г."; „с действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. Т. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева", „налага административен и ведомствен тормоз, „грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури", „стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми", „като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите за взимане на решения", „не търпи активна гражданска позиция" и му е приписала престъпление – с твърдението „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България", с което е извършила престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 и пр. 2, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. с чл. 147, ал. 1, пр. 2 от НК. Признава я за невинна в това, че 21.03.2013г., в Г. В. Т., публично в Откритото писмо публикувано в интернет сайт е разгласила позорни обстоятелства за П. А. Л. с изразите : „ограбва труда на другите", „потъпква техните права", „употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици", „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България: отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата" MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)" на обща стойност 664626,04 евро - един от най-високо оценените проекти за В. Т.; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „PiSK" MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за университета през 2011 г."; „лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм", студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. Т. - Г."; „с действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. Т. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева", „налага административен и ведомствен тормоз, несправедливо и незаконосъобразно наказва и уволнява, включително заради интересите на политици с лоша репутация", „грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури", „стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми", „като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите зÓ взимане на решения", „не търпи активна гражданска позиция" и приписала извършването на престъпление, по чл. 254а и 254б от НК, с твърдението „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България" – престъпление по чл., по чл. 148, ал. 2, предл. 1 НК, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 НК, поради което я оправдава по повдигнатото за това деяние обвинение. Признава я за невинна в това, че 21.03.2013г., в Г. В. Т., публично с изказване по повод на открито писмо и неговото съдържание в пряко предаване от В. Т. по телевизия „ТВ7” е разгласила позорни обстоятелства за П. А. Л. с изразите : „ограбва труда на другите", „потъпква техните права", „употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици", „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България: отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата" MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)" на обща стойност 664626,04 евро - един от най-високо оценените проекти за В. Т.; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „PiSK" MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за университета през 2011 г."; „лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм", студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. Т. - Г."; „с действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. Т. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева", „налага административен и ведомствен тормоз, несправедливо и незаконосъобразно наказва и уволнява, включително заради интересите на политици с лоша репутация", „грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури", „стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми", „като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите за взимане на решения", „не търпи активна гражданска позиция" и приписала извършването на престъпление, по чл. 254а и 254б от НК, с твърдението „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България" – престъпление по чл., по чл. 148, ал. 2, предл. 1 НК, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 НК, поради което я оправдава по повдигнатото за това деяние обвинение.Осъжда я да заплати на П. Л. сумата от 13 лева – обезщетение за причинените от престъплението, по което е призната за виновна по повдигнатото обвинение, неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 21.03.2013г., до окончателното изплащане, както и , сумата от 1012 лева представляващи на направените по делото разноски – ДТ и възнаграждение на повереник направените по делото разноски за ДТ, по по сметка на ВТРС, сумата от 50/петдесет/ лева, представляващи държавна такса върху размера на уважената част от гражданския иск, както и 5/пет/ лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от П. А. Л. чрез А.Н. в частите и в които подсъдимата Д. е призната за невинна, като се излагат подробни мотиви, като се иска от съда да бъде осъдена и в обжалваните части за които е получила оправдателна присъда от първата съдебна инстанция по обвинението, че публично е разгласила позорните обстоятелства – чл.148 ал.2 пр.1 НК вр.ал.1 т.1 и 2 и чл.147, ал.1 от НК., както ида се остави в сила в осъдителната част.В съдебно заседание тази жалба се поддържа, като се оспорва жалбата на под±ъдимата. Постъпила е въззивна жалба и от подсъдимата К. Г. Д. против тази присъда , но само в осъдителната и част.Твърди се, че присъдата е неправилна и неоснователна и постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон.Затова моли в осъдителната част да бъде отменена и оправдана, като се заема становище за жалбата на другата страна, че следва да бъде оставена без уважение. Като разгледа направените с жалбите оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваната присъда е постановена публично на 25.06.2014г.Против тази присъда са подадени две жалби - въззивната жалба на частния тъжител П. Л. е подадена с В.№14369 на 08.07.2014г., а на подсъдимата К. Д. с В.№14583 на 09.07.2014г.Следователно същите са подадени в срок, допустими за разглеждане от състав на ВТОС, но по своята същност са неоснователни. Безспорно е установено по делото, че частния тъжител/ жалбоподател в настоящето производство/ П. А. Л. заема длъжност ректор на ВТУ ”СВ.Св.Кирил и Методий”, а подсъдимата К. Д./ жалбоподател в настоящето производство/ е заемала длъжност “главен асистент” към катедра “Маркетинг и туризъм” при Стопански факултет на ВТУ „Св.Св. Кирил и Методий” и е участвала при подготовката, договарянето и реализацията на различни проекти, един от които е „Пътят на водата” програма за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007 – 2013 г., в качеството на ръководител проект – определена с решение №8 на АС на ВТУ”Св.Св.Кирил и Методий” от 12.09.2008г, но с решение №8 от 04.07.2011г. е заменена и за ръководител на проекта е определено друго лице - доц. д-р Р.Янков.В последствие е прекратено участието на ВТУ”Св.Св.Кирил е Методий” по проекта „Пътят на водата”.Прекратяването е извършено с решение от 20.02.2012г. на Академичния съвет на университета.Разработването на идейния проект е извършено с участието на подсъдимата/ в последствие определена и за координатор на същия/ и други лица, като същият е одобрен и е получено финансиране.За дейността си по проекта същата е докладна записка от 24.02.2011г., от ректора на университета заплащане на труда на групата по подготовка, сума от 11 600 лева. По делото е приложено и второ искане от 07.03.2011г. направено от подсъдимата по работа по друг проект "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)", програма за трансгранично сътрудничество Румъния – България за заплащане възнаграждение на проектния екип, чрез сключване на граждански договори и за заплащане на възнаграждение за подготовката на проекта възлизала на 8 800 лева. Тези искания не са уважени и са отказани плащания.Мотивите за отказа са , че във ВТУ „Св.Св.Кирил и Методий” нямало практика да заплаща подготвителната дейност по проектите за които кандидатствал учебното заведение. Безспорно е установено, че се работило само по един от проектите, тъй като другите били спрени и че решенията за кой и да е от тях се вземали само от Академичния съвет при ВТУ”Св.Св.Кирил и Методий”, а не от ректора, който бил само председателстващ съвета.Ректорът / в случая частния тъжител/ разрешавал плащания по проектите след представяне на съответни документи – доклади на екипите, разходни документи направени по проектите, фактури и пр., като разрешените суми за заплащане се превеждали по банков път, тъй като се осъществявал контрол от Министерство на регионалното развитие, който определял контрольор за извършване на проверка за всички разходи. Това бил т.нар.текущ контрол върху работата по проектите , но в последствие въз основа на докладите от проведения контрол и останалите книжа, водещите органи по проектите решавали дали всички или част от разходите да се възстановят на бенефициента.Допълнително били извършвани и одити от водещия партньор към останалите партньори по проекта. От разпита на свидетелите по делото е установено, че страните по настоящето дело са имали затруднени е взаимоотношения което е довело да уволнение на подсъдимата от частния тъжител.Същата обжалва уволнението си пред съда и е възстановена на работа, но повторно е уволнена „дисциплинарно”. Във В. Т. всяко година се избират за празника на града определяне на почетни граждани.За 2013г. един от предложените на Общински съвет В. е бил частния тъжител. Подсъдимата не е била съгласна с това предложение и изразява своето несъгласие писмено, като на 21.03.2013г., внася пред Великотърновски общински съвет открито писмо до председателя и общинските съветници, озаглавено „Автентичното лице на П. Анаталиев Л. – кандидат да почтен гражданин на В. Т.”. В същото е изложила вижданията си защо според нея той не заслужава високата чест на почетното гражданство на историческата столица на България.Същата е заявила следното за номинирания частен тъжител: · Принадлежи към агентурния апарат на комунистическата Държавна сигурност. Употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности – методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици; · Замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на РБ – отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007 – 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата“ MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 “Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TОUR-NET)” на обща стойност 664626,04 евро – един от най-високо оценените проекти за ...; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „RISK“ MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за университета през 2011 г.; · Лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм“, студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. - Г.; · С действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева; · Налага административен и ведомствен тормоз, несправедливо и незаконосъобразно наказва и уволнява, включително заради интересите на политици с лоша репутация; · Не предоставя обществена информация в противоречие със Закона за достъп до обществена информация, за което се водят съдебни дела; · Грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури. За случаят е подаден сигнал до министъра на образованието, младежта и науката; · Стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми; · Като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите за взимане на решения; · Не търпи активна гражданска позиция. Видно от така нареченото открито писмо същото не е адресирано само до органа и лицата, които следва да вземат решение за избор на почетен гражданин на Г.В., но и до наши и чужди лица представители на висши органи и организации, които не участват във вземане на това решение. В последствие се установява, че това писмо е било публикувано и в Интернет в сайта www.svobodata.com, но няма данни дали това е сторено от подсъдимата. Представените писмени доказателства пред въззивната съдебна инстанция не промен т горната фактическа обстановка, тъй като касаят финансови корекции за работещият проект и отказ за плащане по него. Обвинението против подсъдимата е по чл.148, ал.2 пр.1 вр.ал.1, т.1 и т.2 във вр. чл.147, ал.1 от НК е за разгласяване на позорно обстоятелство и приписване на престъпление /клевета/ нанесена публично и разпространена чрез печатно произведение или по друг начин за частния тъжител, като в това отворено писмо подсъдимата твърдяла, че е „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България - отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата" MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)" на обща стойност 664626,04 евро - един от най-високо оценените проекти за В. Т.; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „PiSK" MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за университета през 2011 г., „несправедливо и незаконосъобразно наказва и уволнява, включително заради интересите на политици с лоша репутация„употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици", „лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм", студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. Т. - Г."; „с действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. Т. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева", „налага административен и ведомствен тормоз, „грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури", „стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми", „като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите за взимане на решения", „не търпи активна гражданска позиция" и му е приписала престъпление – с твърдението „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България и че публично в Откритото писмо публикувано в интернет сайт е разгласила позорни обстоятелства за П. А. Л. с изразите : „ограбва труда на другите", „потъпква техните права", „употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици"и пр. и приписала извършването на престъпление, по чл. 254а и 254б от НК, с твърдението „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България" . Подсъдимата има право като гражданин на Г.В. да изрази своето мнение от лицата предложени за почетен гражданин на В. кой от тях следва да бъде избран, като изложи своите аргументи пред Общинския съвет на града – органа който е натоварен с този избор.Видно от Отвореното писмо адресат на нейното мнение не е само този орган, но и други лица и организации, които нямат никаква връзка с този избор.Защо го е изпратила и до тях това е без значение за конкретното решаване на този казус, тъй като това писмо видно е станало достояние на много лица, а законът изисква то да е станало достояние поне на едно , за да е извършено деянието умишлено.Частният тъжител следва като номиниран и да понесе критики с оглед неговата личност, ако някой не е съгласен с това номиниране да изложи защо не го приема, но лицето което го критикува следва тази критика да извърши съобразно правилата на морала и закона. Безспорно са известни на всички граждани в страната част от фактите и твърденията изложени в Отвореното писмо за личността на частния тъжител, като напр. че е принадлежал към ДС, тъй като неговото име е изнесено от Комисията проверяваща досиетата на ректорите на съответните учебни заведения, при избора му за общ.съветник и пр., но това е без значение, тъй като закона не съдържа забрана лицата, които са работили в ДС да не заемат подобни длъжности и пр.В конкретния случай обвинението му срещу подсъдимата е за други нейни твърдения изложени в тона писмо. За да е налице престъпление по чл.148 във вр.чл.147 от НК т.нар.клевета следва изложеното в това писмо да засяга като обект обществени отношения осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човека в обществото и положителната обществена оценка на личността му.Следва да е пострадало физическо лице в случая е така и това лице е конкретно назовано, като е посочено името на частния тъжител, като написаното е станало достояние на лицата избарни за членове на Общински съвет В.. Изпълнителното деяние на престъплението клевета може да се осъществи в две форми:разгласяване на неистински позорни обстоятелства за пострадалия и втората форма е приписване на неизвършено от него престъпление, като това следва да е станало достояние и на трето лица, тъй като това е резултатно престъпление и е довършено деяние именно когато е станало достояние на трето лице.От субективна страна това престъпление може да бъде извършено при пряк или евентуален умисъл т.е. деецът в първия случай е сигурен, че позорното обстоятелство е неистинско или че приписваното престъпление не е извършено от пострадалия, като цели твърденията му да стигнат до поне едно трето лице и във втория случай да не е сигурен в действителното положение, но въпреки това прави съответното твърдение. Имайки в предвид горе посочената фактическа и правна обстановка е видно, че от обективна и субективна страна подсъдимата е осъществила именно престъплението по чл.148, ал.2 пр.1 вр.ал.1 т.2 пр.2 вр.чл.147 ал.1 пр.1 от НК, като писмено с открито писмо представено пред Великотърновски Общински съвет, адресирано до Председателя и общинските съветници е разгласила позорни обстоятелства за частния тъжител – че „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България - отказва изпълнение на поетите ангажименти и договорености по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 и Европейския фонд за регионално развитие за проекта „Пътят на водата" MIS ETC Code 39 на стойност 604110,10 евро; не подписва споразумение за партньорство за изпълнение на проект №2(3i)-3.1-19 "Трансгранични мрежи за развитие на културен туризъм (CULT-TOUR-NET)" на обща стойност 664626,04 евро - един от най-високо оценените проекти за В.; липсва публичност и информация за изпълнението на стратегическия проект „PiSK" MIS ETC Code 166 на стойност 649995,04 евро за ВТУ; без мотиви сменя творческите екипи, изработили проектите с доброволен труд и собствени средства; стопира усвояването на отпуснатите авансово финансови средства от Държавния бюджет в предизборната ситуация за университета през 2011 г. Това свое твърдения тя е депозирала писмено пред Общински съвет В., чиито първи адресат е бил той т.е. стигнал е до знанието на голям брой хора т.е. нар. е обективната страна на престъплението клевета и то в неговата квалифицирана форма.Тъй като от доказателствата не се установява виновно поведение на частния тъжител, тъй като решенията за тези проекти са вземани от Академичния съвет и той е бил само един от членовете па макар и негов председател то при колективните решения каквито и да са били не могат да му бъдат вменени за носене на отговорност и за вина от негова страна.Следователно подсъдимата е накърнила положителната оценка за неговата личност в обществото.Това деяние тя е извършила умишлено при пряк умисъл, тъй като същата към този момент е работила в едно и също учебно заведение с частния тъжител знаела е по какъв начин и от кого се вземат решенията за работа по тези проекти, но въпреки това писмено е заявила нещо различно от законовото положение за вземане на тези решения.Зат¯ва жалбата и на същата е неоснователна и като такава се оставя без уважение против присъдата на първата съдебна инстанция. Неоснователна е жалбата и на частния тъжител в оправдателната част на тази присъда, тъй като останалите изрази, които са използвани в това Отворено писмо по повдигнатото обвинение, че се приписва престъпление за това, че „ограбва труда на другите", „потъпква техните права", „употребява академичната власт за демонстрация на репресивни възможности - методи от едно тоталитарно управление с пагубни за страната последици", „лишава работещите и активни преподаватели от Стопански факултет, професионално направление „Туризъм", студентите и бизнеса от спечелените инвестиции за над 2 млн. лева, с което пречи на разкриването на нови работни места и развитието на зелена икономика в региона В. - Г."; „с действия и бездействия пречи на ангажираните професионални общности, българските и чуждестранни партньори и граждани на В. да реализират възможностите за развитие и по-добър живот, осигурени с одобрените трансгранични проекти за над 4,5 млн. лева", „налага административен и ведомствен тормоз, „грубо нарушава процедурата за избор на професори, легитимирайки случай на плагиатство и икономически зависимости в научното жури", „стои на върха на университетската йерархия, откъснат от реалните потребности и проблеми", „като ректор на университета е утвърдил авторитарен стил на управление, без прозрачност и откритост на процесите за взимане на решения", „не търпи активна гражданска позиция" , че е „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България" представляват оценка за неговата дейност и същата не винаги може да бъде положителна за всеки гражданин във всеки отделен момент на неговия съзнателен живот и дейност.Същото представлява личното мнение за подсъдимата за частния тъжител в този период от неговата дейност, още повече, че видно от писмените и гласни доказателства те не са били в добри отношения напротив той е уволнил подсъдимата от заеманата длъжност, както и същата е била сменена от ръководител на проекта.Правилно първата съдебна инстанция е приела, че тези нейни твърдения за личността на частния тъжител в качеството му на ректор могат да се разрешат с публичен диспут, а не чрез съда. Не са събрани доказателства кой е извършил публикацията в интернет сайта и дали подсъдимата е дала съгласие за това публикуване, както и нейно интервю в телевизия „ТВ7”, поради което законосъобразно същата е оправдана в тази част на обвинението, както и за извършено престъпление по чл. 254а и 254 б от НК, защото бил „замесен в нередности и злоупотреби по проекти, финансирани с публични средства на Европейския съюз и Държавния бюджет на Република България от обективна страна могат да се осъществят само чрез разпореждане не по предназначение с бюджетни средства или със средства на ЕС.”Тъй като в писмото липсват твърдения за противоправно разпореждане на тъжителя, за да се приеме, че му е приписано извършване на престъпление. При определяне на вида и размера на наказанието първата съдебна инстанция се е съобразила с чистото съдебно минало на подсъдимата , предвидения размер на този вид наказания, обстоятелството, че няма имуществени вреди от престъплението и след като е признал същата за виновна е приложил разпоредбата на чл.78а от НК и е наложил административно наказание глоба в минималния размер от 1000.00 лева. По Г.иск:Предявен е такъв от частния тъжител срещу подсъдимата в символичен размер от 13.00 лева., като обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди – изразени в засягане на доброто име на тъжителя, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумите. По делото безспорно се установи факта на извършено престъпление от подсъдимата, причинната връзка между деянието и настъпилите неимуществени вреди. За да бъде уважен следва да са налице изискванията на чл.45 от ЗЗД – непозволеното увреждане, като сложен юридически факт при който да са налице в кумулативна даденост няколко елемента: деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина, съединени от правната норма в едно единство.В случая такива са налице и съгласно чл.52 от ЗЗД съдът по принципа на справедливостта е уважил изцяло предявеният граждански иск.Като е присъдил държавна такса и разноски по делото. При този изход на делото В.Търновски окръжен съд, счита, че първата съдебна инстанция при напълно изяснена фактическа и правна обстановка е постановила законосъобразен съдебен акт, който се потвърждава изцяло. Водим от изложеното и на основание чл.338 и чл.334, т.6 от НПК, В.Т. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №75 от 25.06.2014г. по НЧХД № 1575 по описа за 2013г. В.Т. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |