№ 25
гр. Г.Т., 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесети юли през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213220200120 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на Н. СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр.
В., чрез адв. Б.Ф. от АК - В., срещу Наказателно постановление № 265а–114
от 07.05.2021г. на Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР -
Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000
/хиляда/ лева.
В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност и неправилност
на наказателното постановление, и като такова следва да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.Ф. от АК - В..
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В
приложеното становище се излагат подробно доводи, че издаденото
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази
1
становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна,
следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
На 03.04.2021г. при И.К. – кмет на с. В. се тъжил СТ. Р. Б. за това, че на
02.04.2021 г. около 18.00ч. е отишъл в гората, местността „Малка К.“, да
отреже едно дърво и бил задържан от непознато лице с ловно оръжие, след
които дошли други. Същият разказал, че докато режел дърво на парчета
усетил зад него човек, който опрял пушка в главата му. Б. хвърлил машинката
на земята, човекът се отдръпнал няколко крачки назад стрелял във въздуха и
му казал да избира да застреля него или коня. От приложените в преписката
доказателства става ясно, че лицето опрало пушката в главата на Б., а по-
късно стреляло във въздуха е жалбоподателя Н.. Същият бил заварен до Б. от
Д.Д. от гр. Д.. За инцидента били уведомени органите на РУ на МВР – Г.Т..
При извършеният оглед на мястото, където Б. е рязал дървото, на около 2-3
метра от мястото, в тревата до листо бил намерен концентратор от патрон за
ловна пушка. Коцентратора бил от ловен патрон 12 калибър, бял на цвят със
следи от сачми 5мм/ № 4.0 и следи от изгорял барут по него. Служителите на
полицията установили, че за същото време разрешения за индивидуален лов
на хищници имат издадени лицата Н. СТР. Н. от гр.В. и Б.Г.Б. от гр.Д., като
последният обяснил, че на въпросната дата не е ловувал в местността „Малка
К.“. Жалбоподателят Н. обяснил, че на въпросната дата е ловувал в
местността „Малка К.“, за хищници, като е стрелял по лисица с законно
притежаваната от него ловна карабина марка „Арсенал/SLR95“, кал.7,62X39
и № ХН530165. От направена в ЕАР КОС справка се установило, че
жалбоподателят Н. притежавал РНУСОБ № 20200684820 издадено от РУ 01
В., валидно до 04.11.2025г. като в него имало вписани още две огнестрелни
оръжия за ловни цели, ловна гладкоцевна пушка марка „ИЖ/27М-М, кал. 12,
№ ********* и ловна гладкоцевна пушка марка „Чърчил А612“, кал.12,
№08А6247.
Свидетелят Ж.Ж. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от
2
ЗОБВВПИ за това, че на 02.04.2021г., около 18часа, в землището на с. К.,
общ. Г.Т., в местността „Малката К.“, при ловен излет за отстрел на хищници,
Н. е употребил ловното си огнестрелно оръжие „Арсенал/SLR 95, кал.7,62X39
и № ХН530165, с цел различна от целта за която е придобито оръжието, а
именно, насочва оръжието срещу СТ. Р. Б. от с. В., след което възпроизвежда
изстрел с оръжието насочено нагоре, с което Н. виновно е нарушил чл. 60,
ал.1 , т. 3, б. „а“ от ЗОБВВПИ.
При предявяването му жалбоподателят писмено заявил, че не е съгласен
с констатациите в акта.
С обжалваното Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г.
на Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д., за
извършено нарушение по чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ на основание
чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева..
Изложеното се установява от констатациите в АУАН, приложените
писмени доказателства в административнонаказателната преписка, както и от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.
Съдът като взе предвид горното,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от оправомощено да обжалва
лице в предвидения от ЗАНН срок,а разгледана по същество е неоснователна.
Приетата за установена фактическа обстановка налага следните изводи:
Съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателя Н. е
осъществил нарушението по чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ.
Безспорно е доказано времето и мястото на извършване на
нарушението. По безсъмнен начин се доказва, че извършител е именно
жалбоподателя Н.Н..
Установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
гласни и писмени доказателства по реда на чл. 283 от НПК. Съдът не
кредитира показанията на св. Денчо Колев, като противоречащи на
останалият доказателствен материал. Съдът ги намира пристрастни и
обслужващи тезата на жалбоподателя с оглед обстоятелството, че двамата са
членове на една и съща ловна дружина, заедно посещават ловни излети,
поради което заемат една и съща позиция. Съдът кредитира останалите
събрани гласни доказателства изцяло, като взаимнодопълващи се и логично
3
подредени.
При определяне на наказанието за това нарушение правилно е
приложена действащата към момента на нарушението разпоредба на чл.185
ал.1, т.6 от ЗОБВВПИ. Наказващият орган правилно е преценил тежестта на
извършеното нарушение, неговата обществена опасност, като е наложил
глоба в размер на хиляда лева, поради което съдът намира, че така
определения размер на наложената глоба следва да се потвърди. По този
начин ще се подейства превъзпиращо и възпитателно на извършилият
нарушението, както и превантивно спрямо членовете на обществото.
При провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Към момента на
съставяне на акта на жалбоподателя е предоставена възможността да разбере
кое точно негово действие е квалифицирано като нарушение и като какво
точно. Дадена му е възможност да възрази. Нарушението и нарушителят са
безспорно установени.
Поради изложеното съдът намери,че наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на
Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д., с което на Н.
СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр. В., за извършено нарушение по чл. 60, ал.
1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
4
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5