О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№…………/25.07.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ХХХІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и
деветнадесета година в състав :
Административен съдия : Мария Ганева ,
като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 2094/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 4 и ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Нептун
7377“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : с.
Константиново, обл. Варна , ул. „Христо Ботев“ № 39, представлявано
от управителя Петранка Георгиева Стоянова ,срещу разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед № 253-ФК /17.07.2019 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ -Варна при ЦУ на НАП .
Релевира се материална
незаконосъобразност поради отсъствие н предпоставките на чл. 60 от АПК. Според
жалбоподателя не се доказват твърденията на органа за наличие на предпоставките
за допускане на предварително изпълнение.
Мотивите на постановеното разпореждане представляват общи изрази, стандартно
използвани от органите по приходи в
подобни случаи. Твърди се настъпване на материални вреди за търговеца, който
при запечатване на обекта няма да може да реализира приходи , с които да
посрещне месечните си разходи по заплащане на наем и ползвана електроенергия.
Запечатването ще се отрази негативно и
заради петима наети работници видно от приложена справка за сключени трудови
договори. Твърди се несъразмерност на
определената продължителност на ПАМ от 30 дни и
в тази връзка се релевира неспазен
принцип на съразмерност. Прилагането на ПАМ е обусловено от наличие на
доказателства за обективна противоправност на деянието .
На изложените основания се иска
отмяна на обжалваното разпореждане с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
По повод обективираното в жалбата
искане съдът , след като съобрази с
изложените в нея основания и представената от ответника административна
преписка , прецени следното:
Искането на “Нептун 7377“ ЕООД съдът счита за
процесуално допустимо. Същото изхожда от адресата на постановената заповед за
налагане на ПАМ, в която е инкорпорирано разпореждане за предварително
изпълнение . Връчването на заповедта е извършено на 23.07.2019 г. , а на 24.07.2019
г. е подадено искането за отмяна на предварителното изпълнение , респективно потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно
в рамките на разписания 3-дневен срок от
съобщаване на акта по чл. 60, ал.4 от АПК.
В
обобщение съдът счита, че не съществуват пречки от процесуално естество по
разглеждане на това искане . При
проверка на неговата основателност съдът
установи следното:
Със заповед № 253-ФК /17.07.2019 г. на
началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП на основание
чл.186, ал.1 т. 1, б. „б“ от ЗДДС е разпоредено „
запечатване на търговски обект“ – магазин за продажба на риба № 184,
находящ се в гр. Варна, Централен кооперативен
пазар – рибна борса, стопанисван от „ Нептун 7377“ ЕООД за срок от 30
дни заради неиздаден фискален касов от въведено в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство при контролна
покупка на 16.07.2019 г. на стойност 5.50. лв. , платени в брой .
В
цитирания адм. акт е инкорпорирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта на
основание чл. 60 от АПК . Като мотив за допуснатото от административния орган
предварително изпълнение се сочи предотвратяване
и преустановява на адм. нарушения от
същия вид. Изброени са предпоставките на чл. 60 , ал.1 от АПК. Тези предпостави
се посочват като важни държавни интереси, които подлежат на защита. Твърди се
съществуване на опасност от извършване на ново нарушение . Неспазването на
задължението по издаване на фискални касови бележки има негативни последици за
фиска. Търговецът укрива значителна част от своите продажби .
Създадената организация на работа в обекта няма за цел изпълнение на „ установените правни
регламенти“. Произнасянето се обосновава с повторно извършено адм. нарушение
без е посочена информация за предходна първо такова – дата , място , начин на извършване, данни за неговото
санкциониране.
Жалбоподателят
представя констативни протоколи на приходната администрация от 03.06.2019 г. и
23.07.2019г. , които сочат за липса на установени нарушения от страна на
търговеца.
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК.В подкрепа на това разсъждение
е константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното изпълнение на
адм. акт е изключение от принципа за произвеждане на правно действие на адм.
акт след неговото влизане в законна сила.
Подобно изключение следва да се прилага при стриктното спазване на
материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Съдът констатира бланкетност на мотивите на атакуваното разпореждане за
допускане на предварително изпълнение . Същите
възпроизвеждат дословно хипотезите на чл. 60 , ал.1 от АПК и
разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН. Подобен подход на аргументиране на властническо
волеизявление намалява убеждаващото
въздействие за правилност на взетото решение в конкретния случай , увеличава
съмнения на адресата на законност на разпореждането и препятства ефективната
съдебна проверка за законосъобразност. Обосновката на органа представлява общи
правни разсъждения без назоваване на конкретни юридически факти, които да
подкрепят правилността на изведените
от органа заключения.
В свое определение №
480/16.01.2015 г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният административен съд
посочва , че за допускане на предварително изпълнение в тежест на адм. орган е
да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение.
Наличието
на важен държавен интерес в случаи като процесния не се предполага, а следва да
се преценява винаги съобразно конкретните фактически обстоятелства на случая -
определение № 12553
от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12580/2018 г.
В мотивите на разпореждането на
ответника се твърди , че предварителното изпълнение е наложително , за да се
защити особено важен държавен интерес-
предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид. Този мотив буквално
възпроизвежда текста на чл. 22 от ЗАНН . С тази разпоредба законодателят
назовава целта на принудителните адм. мерки и същата не може да послужи като
конкретно фактическо основание за допускане на изпълнение на ПАМ преди нейното
влизане в законна сила след като предотвратяването и преустановяването на адм.
нарушения се постига също и с изпълнение на наложената мярка след изтичане на срока по нейното
обжалване .
В
мотивите на обжалваното разпореждане предварителното изпълнение се обосновава с
тезата за съществуване на особено важен държавен интерес по спазване на фискалната дисциплина и
правилата за отчетност на търговските обороти, коректното отчитане на приходи от търговска дейност,
формиращи приходната част на държавния бюджет. Безспорно назованият интерес е важен за Държавата , но
българският законодател дава защита на особено
важните държавни и обществени интереси с допускане на предварително изпълнение на адм. актове по
силата на закона . В потвърждение на този нормативен подход е чл. 124б от ЗАДС
/налагане на ПАМ по запечатване на обект/; чл. 38а , 80 и 80а от ЗДС; чл.15, 18, 46 и 65 от ЗОС ; чл.217 от ЗУТ и
др. /.
Тази
юридическа техника сочи за степенуване на значимите обществени и държавни
интереси .
В подкрепа на изложеното разбиране на съда е
определение № 11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г., , според
което очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС,
тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона. Затова при допускане на предварително изпълнение в тежест на административния
орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните
фактически основания, обусловили допускането на предварителното изпълнение на
акта, което в настоящия случай не е спазено.
Защитата
на интересите на фиска в случая се постигат посредством кумулативния ефект на административнонаказателното производство и
административното такова. Видно от
материалите по делото е съставен АУАН , който предполага издаването и на НП с
ангажиране имуществената отговорност на търговеца. Постановеното запечатване на
търговския обект като вид държавна принуда гарантира съблюдаването на
нормативните правила в областта на данъчната политика на държавата. Тези
способи осигуряват защитата на посочения по-горе държавен интерес без да е
необходимо прилагане на разпоредбата на чл. 60 от АПК за предварително
изпълнение на адм. акт.
Според определение
№ 10655 от 22.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9973/2018 г. чрез допускането на предварителното изпълнение, респ.
незабавното запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него, не се
постига целта на предварителното изпълнение, включително относно интересите на
фиска по правилно определяне на реализираните доходи и публичните задължения на
лицето. ,
Адм. орган
излага декларативно твърдение в мотивите на разпореждането , че допуснатото предварително изпълнение ще
осуети извършване на ново поредно нарушение . Твърди се, че търговецът укрива
значителна част от своите приходи. Подобни аргументи може да обосноват законност
на издаденото разпореждане , само ако са
подкрепени от доказателства , каквито в случая липсват по представената от
ответника адм. преписка . Мярката по запечатване на търговски обект и разпореждането за предварително изпълнение
са наложени от териториална структура на НАП – отдел „ Оперативни дейности“ –
Варна при НАП. ТД на НАП-Варна е компетентната
териториална дирекция на НАП за
търговеца по критериите на чл. 8 от ДОПК. Това е дирекцията , която има
правомощие да извършва всички данъчни производства спрямо жалбоподателя /
данъчни ревизии и данъчни проверки / и да съхранява подобна информация . В тази
връзка след като издателят на разпореждането , имайки достъп до данъчното досие
на търговеца, не посочва никакви доказателства за извършени нарушения от
търговеца на данъчното законодателство , за установени факти по неспазване на
реда по регистриране и отчитане на търговски продажби , изведеното заключение
за вероятност от поредна противоправна деятелност няма основание. Освен това
представените от жалбоподателя констативни протоколи за извършени проверки на приходна администрация сочат за липса на
установени нарушения от търговеца, което допълнително опровергава
достоверността на изложения довод от административния орган.
Погрешен е подхода на органите по приходи всяка издадена заповед по чл. 186 от ЗДДС за запечатване на търговски
обект да се придружава от разпореждане за нейното предварително изпълнение. .
Подобно разпореждане следва да се постанови само при съществуване на събрани
доказателствени данни за наличие на някоя от конкретно изброените хипотези на
чл. 60 от АПК.
В определение № 11773 от 4.10.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г. се посочва, че обществените
отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в
или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата
и предполагат засилена охрана, но в
законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Както принудителната административна мярка, така и
допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на
целта на закона, но и да са съразмерни
по тежест с установените факти и преследваната цел.
В настоящия
случай се касае за предварително изпълнение на ПАМ по запечатване на търговски
обект за максималния срок по чл. 186, ал.1 от ЗДДС- 30 дни.
По
изложените съображения съдът счита , че атакуваното разпореждане на адм. орган
подлежи на отмяна с произтичащите от това законни последици.
С оглед
изхода на делото следва да се уважи искането на
подателя на искането за присъждане на направени съдебно-деловодни
разноски: платена държ. такса от 50 лв. и платен адв.
хонорар от 600 лв.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на „Нептун 7377“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :
с. Константиново, обл. Варна , ул. „Христо Ботев“ № 39, представлявано
от управителя Петранка Георгиева Стоянова , разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед № 253-ФК /17.07.2019 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ -Варна при ЦУ на НАП .
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите да заплати на „Нептун 7377“ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление : с. Константиново, обл. Варна , ул. „Христо Ботев“ № 39, сумата от 650 / шестотин
и петдесет / лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в седмодневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия: