Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

09.12.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

20.11

Година

2019

В закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Росица Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

176

по описа за

2019

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от С. Г. Д. от ***, действащ чрез адв.Д.Х., против Решение № 204/07.06.2019 г., постановено по АНД № 473/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на С. Г. Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 28.11.2017 г. в ***, ул.„***“, до ***.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че при издаване на процесниа ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Релевира доводи, че липсата на нормативно установените реквизити в електронния фиш възпрепятствали възможността да разбере, кое негово поведение е квалифицирано като административно нарушение, респ. било нарушено правото му на защита.

Твърди наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ограничаващи правото му на защита.

С оглед изложеното и тъй като при разглеждане на делото съставът на Районен съд – Кърджали не бил обсъдил и взел предвид горепосочените нарушения при издаването на оспорения ЕФ, счита, че е налице неправилно решение.

Моли касационната инстанция да постанови акт, с който да отмени Решение № 204/07.06.2019 г., постановено по АНД № 473/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

В съдебно заседание, редовно призован, чрез адв.Д.Х. поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Релевира допълнително доводи в подкрепа на твърденията си, сочейки, че при установяване на нарушението не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год., тъй като по безспорен начин не се установявала годността на техническото средство. От приложения по делото протокол за проверката на мобилната система за видеоконтрол било видно, че е посочен производителят на техническото средство, съответно идентификационните номера, конкретизиращи съответното техническо средство, което се използва при установяване на самото нарушение. Това се установявало при сравнение на съответния протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол и протокола за използване на АТС, или система на съответната дата, но по никакъв начин не било ясно, дали се касае за едно и също техническо средство. На следващо място твърди, че издадения ЕФ нямало посочен толеранс при установяване на  скоростта на движението, което било задължителен реквизит по силата на чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата на измерване, които подлежат на метрологичен контрол.  

 

 

 

В заключение въвежда доводи, че посочените нарушения водели до назаконсъобразност на атакувания акт.

Ответникът по касация – ОДМВР гр.Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. излага доводи, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Кързджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин, като липсвали допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която постановеното решение е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон,  необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила, по съществото си се явяват касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Кърджали е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба серия *** № ***, издаден от ОДМВР гр.Кърджали, с който на С. Г. Д. от ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв. на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 28.11.2017 г. в ***, ул.„***“, до ***.

Първоинстанционният съд е приел, че нарушението било описано с всички относими към състава признаци, а именно били посочени обстоятелствата, при които е извършено и нарушителят бил индивидуализиран. От доказателствата по делото безспорно се установявало, че санкционираният правен субект е осъществил състава на посоченото в акта и постановлението нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, управлявайки МПС в населено място със скорост от 94 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч.

Изложил е мотиви, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в случая са неприложими правилата на ЗАНН.

Районният съд е извършил преценка на представените по делото доказателства, след която е приел, че приложените веществени доказателствени средства установяват точното място на извършване на нарушението, посоката на движение на превозното средство, датата и точния час на осъществяване на деянието, както и регистрационния номер на МПС. Изложил е мотиви относно релевантните редакции на нормите на ЗДвП и Наредба № 8121з-532/12.05.2019 г., относно възможността установяването на нарушението с АТС или система, издаването на ЕФ в отсъствието на контролния орган и на нарушителя, както и спазване на действащото към датата на нарушението изискване контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци/ в случая е бил наличен поставен знак Е24/ и и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, участъкът от пътя, на който се осъществява контрол спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на С. Г. Д. от *** са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че описаното ЕФ нарушение е установено от обективна и субективна страна, районният съд не е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение.

Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на районния съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

За прецизност следва да се отбележи следното:

Обжалваният ЕФ е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР – Кърджали, като териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов издател.  Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/Наредбата/, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък". Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС рег. № ***/*** г. е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, както и автомобила, на който е поставено мобилното АТСС. Безспорно в случая към протоколът не е приложена снимка на разположението на уреда, което очевидно е в разрез с изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, но този пропуск не представлява съществено нарушение от категорията на абсолютните и не опорочава нормативно уредените условия и ред за използване на АТСС за контрол на правилата на движение по пътищата, до степен, която да доведе до отмяната на издадения вследствие на това ЕФ.

Съдът не споделя доводите на пълномощника на касатора за незаконосъобразност на ЕФ, основани на липса на доказателства за идентичност на използваното техническо средство с това, посочено в наличния по преписката протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол. В този смисъл, видно от приетите от районния съд писмени доказателства - Протокол за използване на АТСС рег. № ***/*** г.; Клип № *** от *** г. и Клип № *** от *** г., нарушението е било констатирано с автоматизирано техническо средство TFR1-M № ***. От съдържанието на наличния в административната преписка Протокол № *** от проверка на мобилна система за видеоконтрол, извършена на 15.09.2017 г., се установява, че  автоматизирано техническо средство TFR1-M № *** съответства на одобрен тип средство за измерване, което взето в съвкупност с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***, издадено от Български институт по метрология, обосновава единствения възможен извод, че техническото средство, с което е констатирано нарушението, изцяло отговаря на изискванията, въведени в разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Следва да се отбележи, че към датата на нарушението – 28.11.2017 г. е действаща редакцията на отменената с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г., норма на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентираща изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24, като пътният знак Е24 да се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, което изискване в случая е изпълнено, видно от приложения към административната преписка Клип № ***, носещ дата и час както следва: 28.11.2017 г., 09.35.46 ч.

За съда е несъмнено, че е осъществено нарушение на ЗДвП в населено място – в ***, ул.„***“, до ***, изразяващо се в движение със скорост над разрешената от 50 км.ч, поради което законосъобразно констатираното превишаване на скоростта е посочено като нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Приспадната е максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като отчетената от техническото средство скорост от 97 км/ч е намалена с 3 км/ч и е приета за наказуема скорост от 44 км/ч, посочена в процесния ЕФ.

На следващо място липсват данни жалбоподателят да е отказал да получи електронния фиш или да е уведомил АНО по друг начин/напр. чрез възражение/, че не той е управлявал автомобила на посочената в ЕФ дата или, че не е упражнявал фактическа власт над МПС, като в случая Г. Д. не е предприел и действия по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно: да посочи кое физическо лице управлявало в посочения в ЕФ ден и час процесния лек автомобил, с който е извършено нарушението, за да понесе отговорността за извършеното от него административно нарушение. Предвид липсата на посочените действия в законоустановения срок, респ. предоставяне на информация кое е физическото лице, извършило процесното нарушение, жалбоподателят следва да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с това бездействие.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба от С. Г. Д. от *** за неоснователна, поради което и процесното решение на Районен съд – Кърджали, като законосъобразно, респ. постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 204/07.06.2019 г., постановено по АНД № 473/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.