№ 87
гр. Кюстендил, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20241500900040 по описа за 2024 година
Производство по искова молба, подадена от "К.в." ,ЕООД , ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление *****, представлявано от управителя - инж.Д.О., чрез адв.К. Д. срещу
"В. и к. - Д." ЕООД , ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****, представлявано
от упр-л В.И. М., съдържаща искане за постановяване на решение, за признаване за
установено по отношение на ответника, съществуващо задължение за суми, както следва:
174008.43 лв - дължима цена за начислена/ доставена и потребена сурова вода за питейно -
битово водоснабдяване за населените места/, 3066.48 лв- законна лихва за забава от
05.04.2024г. до 20.05.2024г. и 35 858.11 лв- законна лихва за забава от 30.07.2022г. до
04.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата , както и разноски за производството.
Поради непредставен документ за платена по сметка на съда държавна такса, с
разпореждане от 14.10.2024г. на ищеца е указано да представи същия, като са дадени
указания и за размера на дължимата държавна такса,определена по реда на чл.1 Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс
(ГПК) във вр. с чл.71 ,ал.1 и чл.69, ал.1 ППК на сума 4 258.66 лв -1/2 от 8517.32 лв, предвид
приключило заповедно производство, за което е платена останалата част от сумата.
Препис от разпореждането е връчено на ищцовата страна,чрез упълномощения
адвокат на дата 25.10.2024г., на посочения адрес за връчване на съобщения, по реда на
чл.51 ГПК – получено от адв.С.С. – колега на адв.К. Д., на.
В определения 1- седмичен срок, изчислен по реда на чл.60, ал.4 ГПК до 01.11.2024г.
и към момента по делото не е представен документ за внесена държавна такса.
С оглед на изложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, предвиждащ, че когато
ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се
връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на
ищеца, следва, че исковата молба подлежи на връщане ,а производството поради
неотговаряща на изискванията на закона искова молба на прекратяване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№40/2024г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд.
ВРЪЩА подадената искова молба с вх.№4223/27.09.2024г. от "К.в." ,ЕООД , ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление ***** срещу "В. и к. - Д." ЕООД, ЕИК *****.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2