Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти
октомври две хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 2162
по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищецът „Ф.г.“ ЕООД твърди, че е
изпълнител на обявена от ответника М.НА П.обществена поръчка с предмет
строително-монтажни работи по преустройство на съществуващи сгради, находящи се
в гр. София, бул. „********за нуждите на Софийски районен съд по сключен
договор с Министерство на правосъдието.
Освен основния договор, били сключени
и редица други договори с предмет непредвидени и/или нововъзникнали работи.
Освен това ищецът извършил и редица
необходими, но непопадащи в предмета на сключени договори строително-монтажни
работи. Тези работи не попадали в обхвата на сключените с ответника договори по причини, които се
свеждали до следното:
С решения на Министерския съвет № 304
от 26.04.2006 г. и № 378 от 04.06.2010 г. на М.НА П.било предоставено
безвъзмездно право за управление на имот - публична държавна собственост,
намиращ се в гр. София, Столична община, район „Красно село”, местността „*********,
представляващ УПИ I (идентичен с УПИ I и УПИ II) в кв. 47 (стар 1024а) по плана
на гр. София, с площ по графични данни от 11 836 кв. м, заедно с построените в
него административни сграда на 4 етажа със застроена площ от 2 517 кв. м,
контролно-пропускателен пункт на един етаж със застроена площ от 53 кв. м; -
подземен паркинг, състоящ се от един етаж - сутерен, със застроена площ от 770
кв. м., културен дом със застроена площ 792 кв.м. на два етажа и подземен склад
на един етаж със застроена площ 189 кв.м.
След проведена обществена поръчка бил сключен
Договор № 93-00-183/14.08.2012 г. между М.НА П.и „Ф.Г.” ЕООД с предмет:
„Проектиране и извършване на строително-монтажни работи по преустройство на
съществуващи сгради в гр. София, район Красно село, бул. „*********за нуждите
на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура”. Цената по договора е в
размер на 4 425 000 лв. без ДДС или 5 310 000 лв. (пет милиона триста и десет
хиляди) с ДДС.
В изпълнение на договора „Ф.Г.” ЕООД изготвило
идеен проект, отразяващ изискванията на техническото задание към обществената
поръчка, който бил предствен на М.НА П.с писмо с Изх. № 169/17.08.2012 г. и Вх
№ на М.НА П.93-00-183/17.08.2012 г. На базата на този идеен проект ищецът
получил указания да изготви работен проект. Същият бил изготвен и входиран в
Министертство на правосъдието на Изх. № 206/11.09.2012 г. и Вх № на М.НА П.93-00-183/11.09.2012
г.
Междувременно след посещение на строежа от
министъра на правосъдието Д.К.и след няколко дни и от заместник-министъра на
правосъдието Д.В., „Ф.г.“ ЕООД получило указания от главния секретар на М.НА П.г-жа
Е.П., да извърши луксозен ремонт на сградата, а не както било предвидено в
техническото задание, козметичен ремонт, с които да се осигурят прилични
условия на работа. Това наложило цялостна преработка на работния проект, който
бил внесен на 11.09.2012 г. В новия проект трябвало да се отрази ново
функционално разпределение за Софийския районен съд, нови видове строителни
материали, преработка на всички системи, както и редица други изисквания.
„Ф.г.“ ЕООД преработило проекта
съгласно получените указания на главния секретар на Министерство на
правосъдието, и същият с протокол от 27.09.2012 г. във връзка с изпълнение на
договор per. № 93-00- 183/14.08.2012 г., Експертния технически
съвет на Министерство на правосъдието, разгледал и приел представената,
проектна документация във фаза „Работен проект”. Протоколът бил утвърден от
министъра на правосъдието на 03.10.2012 г. Новите работни проекти изисквали
нови и допълнителни строително-монтажни работи, които били неразплатени от
Министерство на правосъдието.
В процеса на утвърждаване на проектите
с Решение на Министерски съвет № 691 от 23.08.2012 г. на Министерство на
правосъдието, за нуждите на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура
бил предоставен безвъзмездно за управление част от имот - публична държавна
собственост, находяща се в гр. София, Столична община, район Красно село,
местността „*********, представляваща третия, четвъртия и петия подпокривен
етаж от блок „А“ на административната сграда и 10 паркоместа от подземния
паркинг. Това обстоятелство наложило още по време на Експертния технически
съвет на М.НА П.на 27.09.2012 г. в протокола за приемане на проектите да бъде
записано, че ще бъде възложено преработване и допълване на току що утвърдените
работни проекти поради настъпилите промени с представянето на трети, четвърти и
пети подпокривен етаж от бл. А, което довело до промяна във функционалното
разпределение на сградата.
В определеното време били изпълнени
СМР, утвърдени в работните проекти и с Актове обр.19 за установяване
извършването и заплащането на строително-монтажни работи, протоколи обр.12 и
заменителни таблици, проверени и подписани от инвеститорския контрол на обекта
и строителния надзор са разплатени всички СМР по договор per. №
93-00-183/14.08.2012, като разликата от непредвидените СМР останала
неразплатена, като надвишаваща стойността на основния договор.
Следвало да се има предвид Акт обр. 19
от 29.04.2013 г. на стойност 567 544,29 лв., надлежно проверен от
инвеститорския контрол на обекта, в който било записано че същият не подлежи на
заплащане от Възложителя, тъй като надхвърля стойността на договора.
Описаните СМР по Акт обр. 19 от
29.04.2013 г., по част „Архитектура“, обхващащи настилки от гранит,
гранитогрес, ламинат, доставка и монтаж на преградни стени от гипсокартон,
ламперия по стени в коридори, MDF врати и др., като
количества били проверени и изпълнени реално на обекта. Този факт, се доказвал
с протокол от 29.04.2013 г., надлежно подписан от проектант, инвеститорски
контрол, строител и строителен надзор на обекта, в който фигурирали реално
изпълнени количества на СМР, придружени със сертификати за качество и
декларации за съответствие.
Към момента на съставяне на акта и
непредвидените работи на стойност 375 215.14 лв., съгласно договор per. №
93-00-183/14.08.2012 г. също били изчерпани, както следва:
С Протокол № 6/05.10.2012 г. и
Протокол № 11/25.10.2012 г. /заменителна таблица/ за установяване на
завършените и подлежащи на разплащане СМР, част от отпадащите дейностите по
основната количествено-стойностна сметка са заменени с доставка и монтаж на ПВЦ
дограма.
С Протокол № 36/28.11.2012 г.,
отпадащите СМР по утвърдената количествено-стойностна сметка са заменени с
доставка и монтаж на пожаро-устойчив окачен таван, настилка от теракот и
доставка и монтаж на алуминиеви врати за баня.
С Протокол № 43/05.12.2012 г.
отпадащите СМР по утвърдената количествено-стойностна сметка са заменени със
шпакловка по вътрешни стени.
С Протокол № 67/21.03.2013г.
отпадащите СМР са заменени със боядисване на фасада и алуминиеви витрини с
гишета.
Описаните заменителни таблици били на
стойност от 375 215.14 лв. /които били част от стойността на основния
договор/ проверени, подписани от инвеститорския контрол на обекта и разплатени,
но недостигащи за да се изплатят новите и допълнителни СМР, които са изпълнени
по искане на ръководството на МП.
На 06.03.2013 г. е подписан Акт обр.
15 за установяване годността за приемане на строежа, с което обектът се предава
на Възложителя, съгласно разпоредбите на ЗУТ.
Изпълнените СМР били приети от
Възложителя, чрез приемане на екзекутивната документация на обекта на
24.01.2014 г. с акт. Обр. № 16 и разрешение за ползване СТ-05-126/30.06.2014 г.
Съгласно разпоредбите на Закона за устройство на територията, в екзекутивната документация
на обекта били отразени реално изпълнените строително-монтажни работи по
одобрените инвестиционни проекти.
Ищецът счита, че СМР по Акт обр. 19 от
29.04.2013 г. на стойност 567 544,29 лв., който представляват надвишени но
реално изпълнени количества, следва да му бъдат заплатени.
Предоставянето на етажите
с
Решение на Министерски съвет № 691 от 23.08.2012 г. се явило непредвидено
обстоятелство и поради тази причина било необходимо допълнително възлагане на
строителни и ремонтни работи на предоставените етажи с цел комплексното им
изпълнение и осигуряване функционирането и използването на цялата сграда, като
едно цяло.
Блокове А, Б, В, Г представлявали
комплекс от четири постройки, разграничени с фуги помежду си. Изграждането на
бл. Б и бл. В започнало през 1953 г., а останалите два блока са построени
по-късно. Всички блокове се състояли от мазе, четири етажа и подпокривен етаж.
Последният етаж бил разположен под наклонен дървен покрив и осветлението се
осъществявало с табакери. Покривната плоча в зоната на коридора била
хоризонтална, а над работните помещения - наклонена до нивото на над зида. Под
наклонения покрив бил каратаван. След свалянето на каратавана на бл. Б и бл. В
се разкрила дървената покривна Конструкция. По нея се наблюдавало изгниване на
дървения материал и нарушаване на неговата цялост. Голяма част от
конструктивните елементи на дървения покрив били компрометирани и
животозастрашаващи. Възникнала необходимост при демонтиране на дървената
конструкция на блок Б и В, наклоненият покрив да се реконструира в плосък или с
по-малък наклон посредством стоманени носещи елементи, което да доведе до
увеличаване на използваемата площ на подпокривните работни помещения
В резултат била проведена обществена
поръчка по реда на чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП, необходимостта от строително
монтажните работи, съгласно заданието и одобрените инвестиционни проекти, по
която се оказали на стойност по-висока от обявената поръчка. Предметът на
поръчката включвал: Подобект 1: Основен ремонт
и реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и В на административната
сграда.; Подобект 2: Преустройство и реконструкция на
културен дом в архивохранилище и топла връзка.; Подобект 3: Вътрешно
преустройство на 3, 4 и 5 етаж от блок А на административната сграда.
Изпълнението на описаните строителни и
ремонтни работи било технологично свързано и следвало някои от тях да се
изпълняват успоредно.
След проведена процедура на договаряне без
обявление по реда на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП бил сключен Договор per.
№
93-00-227/24.10.2012 г. между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД с предмет: „Проектиране и
извършване на строително-монтажни работи по основен ремонт и реконструкция на
тавански етаж и покрив на блок Б и блок В, преустройство и реконструкция с
промяна на предназначението на културен дом в архивни складове и топла връзка,
вътрешно преустройство на III, IV
и V етаж от блок А на административната сграда, находяща се в гр.София, бул.“*********,
с цена по договора е в размер на 2 587 057.20 лв.
Вътрешното преустройство на 3, 4 и 5
етажи на блок А от административната сграда, след отремонтирането се
съобразявало функционално и приобщавало към останалите, като се предавало на
Възложителя завършено вътрешно преустройство на административната сграда в цялост.
В изпълнение на договор per.
№
93-00-227/24.10.2012 г., на 25.10.2012 г. ищецът предал с приемателно-предавателен протокол
инвестиционен проект по всички изискани части: За подобект 1: Основен ремонт и
реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и В на административната
сграда.; За подобект 2: Преустройство и реконструкция на културен дом в
архивохранилище и топла връзка.; С протокол от ETC
на
21.11.2012 г. е взето решение, проектно - сметната документация да се разгледа
след представянето на количествено- стойностни сметки към тях.
С писмо per.
№
93-00-227/27.11.2012 г., били върнати количествено-стойностните сметки за
обекта на стойност /3 259 797,44 лв./, тъй като значително надвишавали цената
по договора , която била в размер на 2 587 057.20 лв. с ДДС. По изрично
настояване на ответника била изготвена и приета от МП преработена
количествено-стойностни сметка, съответстваща на цената на договора, но
съответно неотговаряща на действителното фактическо положение. Анализът на
двете количествено-стойностни сметки показвал, че единичните цени на СМР са
еднакви, но количествата са намалени, а някои видове СМР са премахнати.
Реалните количества на СМР са посочени в одобрените
инвестиционни
проекти.
В последствие проектираните СМР били
изпълнени в срок, приети от Възложителя и строежа е въведен в експлоатация,
но актуването и разплащането било
извършено по одобрените КСС, несъответстващи на действителните количества по
проект и съответно на действително вложените такива. Разликата от новите и
надвишени СМР оставала неразплатена към момента. За реално изпълнените
количества СМР били съставени протоколи между проектант, строител,
инвеститорски контрол и строителен надзор на обекта, като същите съответстват
на екзекутивните и първоначално представените от Изпълнителя чертежи.
С Актове обр. 19 от 04.07.2013 г. на стойност
336 372,30 лв. без ДДС, 45 313,75 лв. без ДДС и 172 433,96 лв. без ДДС, както и
Актове обр. 19 от 17.03.2013 г. на стойност 327 747,45 лв. без ДДС, 21 443,40
лв. без ДДС и 19 093,58 лв. без ДДС за установяване извършването и заплащането
на строително-монтажни работи, били проверени и подписани от инвеститорския
контрол на обекта СМР по договор per. №
93-00-227/ 24.10.2012, за които било записано, че не важат за разплащане, тъй като са извън договора.
Стойността на тези
актове в размер на 922 404,44 лв. без ДДС била стойност на надвишени но реално
изпълнени СМР и била дължима.
В следствие на преработка на инсталацията,
консумацията и мощноста, трафопостът бил сменен, за което бил подписан акт обр.
19 от 07.01.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални
видове СМР на стойност 130 574.72 лв.
Дейностите не били включени в
първоначалната поръчка, тъй като нямало нужда от увеличаване на мощността. След
придобиване на цялата сграда от М.НА П.и възлагане на втората обществена
поръчка, станало видно че наличната мощност не е достатъчна и следва да бъде
проектиран и преоборудван съществуващият трафопост. С цел завършване и
въвеждане на обекта в експлоатация, „Ф.г.“ ЕООД изготвило проектна
документация, съгласувана с ЧЕЗ и извършили строителните дейности по него.
Към момента на предаване на обекта,
извършените СМР, не били разплатени, не фигурирали в техническото задание и
проектно-сметната документация. Видно от представената документация /подписана
от инвеститорския контрол на обекта/, СМР по трафопоста били изпълнени и
следвало да бъдат заплатени.
На 08.02.2013 г. на обекта бил подписан
констативен протокол (включително и удостоверено от нотариус) от всички
участници в строителния процес, във връзка с наводнени сутеренни етажи в
административната сграда и архива. Констатираните течове, вследствие липса на
изградена система за отводняване, довело до нанасянето на големи щети по
извършеното преустройство на сградите /компрометирали се шпакловки, мазилки,
латекс и обшивки от гипсокартон/. На база отразените констатации бил съставен
акт обр. 19/22.05.2013 г. на стойност 135 025,72 лв. за извършени и подлежащи
на заплащане СМР, които също оставали неразплатени /не били предмет на
сключените договори/.
Акт обр. 19 /04.07.2013 г. на стойност
172 433,96 лв., се отнасял за непредвидени СМР /демонтажни и довършителни
работи/, свързани с демонтаж на тапети, мокети, дървени первази, балатуми и
довършителни работи по окачени тавани, ламиниран паркет, преходни лайсни и др.
От същата дата бил съставен и акт по част „Електро“, осветление и контакти,
силова инсталация- захранващи линии към ел. табла.
С описаните СМР били надвишени
количества по пера от основната количествено-стойностна сметка на обекта.
Количествата и обемите им съответствали на одобрената екзекутивна документация
на обекта и се доказвали с протокол подписан от проектанта, строителя,
строителния надзор и инвеститорския контрол на обекта.
Количествата СМР по горецитираните акт обр. 19 на
стойност 2 106 659 лева с ДДС, били реално извършени и следвало да бъдат
заплатени. Тези СМР били безусловно необходими,
макар и да не са били предвидени при първоначалното изготвяне на заданието от
страна на М.НА П.и поради тези или други причини не са били обхванати от
предмета на сключените договори. Наличието или липсата на писмен договор не
съставлявало единствено основание за пораждане на задължение за заплащане на
извършени СМР.
Относно тези СМР било налице съгласие
на двете страни за тяхното извършване /неформален договор за изработка/,
установени са техният обем и стойност.
Дори липсата на писмен договор или
такъв, сключен при спазване изискванията на ЗОП да не пораждало за ответника
договорно задължение да заплати стойността на гореизложените СМР, то при
условията на евентуалност били налице други правни основания за това.
Извършването всички гореописани СМР
било направено по искане и/или с одобрението както на Министерство на
провосъдието, така и на ръководството на СРС и поради тази причина, дори да не
попадат в обхвата на сключен договор и същите следвало да бъдат заплатени на
извъндоговорно основание по силата на разпоредбата на чл. 61 от ЗЗД, вр. чл. 59
от ЗЗД, уреждаща именно облигационните отношения при липсата на изричен
договор, в случаите, в които едно лице е извършило чужда работа без изричното
му натоварване за това извършване.
Работите били предприети уместно
/тоест най-малкото са били необходими/ и
извършени добре /приети са от строителния надзор и от М.НА П.в
качеството на Възложител/. Липсвало противопоставяне от страна на М.НА П.или на
СРС срещу извършването на определени дейности, дори напротив, такива били
искани и възлагани и т.н. Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗЗД е налице вършене на
чужда работа без възлагане и ответникът имал право да получи стойността на
необходимите и полезните разноски, направени от него за обекта, заедно с
лихвите от датата на направата им. Касаело се за работи, които са изцяло извън
обхвата на обществената поръчка, проектирането и възложените ни СМР, чието
извършване обаче бе необходимо за изпълнението на възложените ни работи от
техническа гледна точка.
В случай, че съдът не приеме наличие
на хипотезата на чл. 61 от ЗЗД, то тогава била налице хипотезата на
неоснователно обогатяване по смисъла на чл.59 от ЗЗД.
На ответника освен многобройни писма,
от които не последвал никакъв ефект била изпратена и изрична нотариална покана,
получена от него на 9.11.2015 г. (Писмо от „Ф-СТРЙ Г.“ ЕООД до Главния секретар
на МП от 14.01.2014 г. Per 93-00-183/09.01.2014
г.). Ответникът дължал лихва за забава поне от датата на получаване на
нотариалната покана.
Ищецът моли съда да осъди Висшия
съдебен съвет да
заплати на „Ф.г.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление *** сумата
26 000 лева с ДДС представляваща част от общо
дължимата сума в размер на 2 106 659 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху тази
сума от
датата на завеждане на иска до окончателното плащане
и 200 лв. - лихва за забава върху сумата от 26
000.00 лева за периода 9.11.2015 г. до 28.03.2016 г. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът Висш съдебен съвет оспорва предявените
искове. Твърди, че след проведена обществена поръчка - открита процедура, бил
сключен Договор per. №
93-00-183/14.08.2012 г. между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД с предмет: „Проектиране и
извършване на строително-монтажни работи по преустройство на съществуващи
сгради в гр. София, бул. „*********за нуждите на Софийски районен съд и
Софийска районна прокуратура“. Съгласно чл.5, ал. 1 от договора, цената за
изпълнението на СМР била определена на 4 425 000 лв. без ДДС и 5 310 000 лв. с
ДДС. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора, цената включвала всички необходими
разходи на изпълнителя за изпълнението на обекта, вкл. тези за подготовка на
строителството, работната ръка, депонирането на строителните отпадъци,
извънреден труд, застраховка на всички СМР и всички други неприсъщи разходи, не
упоменати по-горе. Съгласно чл. 5, ал. 3 от договора, страните договорили, че
договорените цени и параметри няма да бъдат променяни за целия период на
строителството. Цената на финансовия риск за срока на изпълнение на обекта също
бил включена в цената на договора.
След проведена обществена поръчка -
договаряне без обявление, бил сключен Договор per.
№
93-00-227/24.10.2012 г. между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД с предмет: „Проектиране и
извършване на строително-монтажни работи по основен ремонт и реконструкция на
тавански етаж и покрив на блок Б и блок В, преустройство и реконструкция с
промяна на предназначението на културен дом в архивни складове и топла връзка,
вътрешно преустройство на III, IV
и V етаж от блок А на административна сграда, находяща се в гр. София бул. „*********за
нуждите на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура“. Съгласно чл.
5, ал. 1 от договора, цената за изпълнението на СМР е определена на 2 155 881
лв. без ДДС и 2 587 057, 20 лв. с ДДС. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора,
цената включва всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнението на
обекта, вкл. тези за подготовка на строителството, работната ръка, депонирането
на строителните отпадъци, извънреден труд, застраховка на всички СМР и всички
други неприсъщи разходи, не упоменати по-горе. Съгласно чл. 5, ал. 3 от
договора, страните договорили, че договорените цени и параметри няма да бъдат
променяни за целия период на строителството. Цената на финансовия риск за срока
на изпълнение на обекта също била включена в цената на договора.
Във връзка с изпълнението на договорите
от страна на изпълнителя „Ф.г.“ ЕООД по време на строителството били актувани с
акт обр. 19, СМР на стойност 2 106 659 с ДДС, която сума е извън стойността
договорена в чл.5, ал.1 от договорите. Инвеститорският контрол изразявал
становища по актовете, че същите не следва да се заплащат, тъй като надхвърлят
стойността по договорите. Независимо обаче от изразените становища и излизането
извън обхвата на договорените СМР в количествено-стойностните сметки по
договорите от страна на Изпълнителя, строителството на обекта продължило до
окончателното му приемане с Акт образец 15 „Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа“.
Страните по договорите договорили, че
цените са твърди и включват всички необходими разходи на изпълнителя за
изпълнението на обекта, както и финансовия риск за срока на изпълнение.
Сключването на договорите било по реда на Закона за обществените поръчки.
Съгласно чл. 43 от ЗОП, страните по договор за обществена поръчка не можело да
го изменят, освен в изрично посочените от закона случаи. Изменение на договор
за обществена поръчка се извършвало с допълнително споразумение към договора и само в предвидените в чл. 43, ал. 2 от ЗОП
изключения, сред които не било увеличаването на цената.
Изпълнителят „Ф.г.“ ЕООД преди
сключването на договорите имал възможност да извърши оглед на обекта и бил
запознат и приел техническото задание за обекта /в което подробно били описани
видовете и количествата СМР които трябва да бъдат извършени/, бил запознат с
прогнозната стойност на поръчката и въз основа на нея предложил цена за
проектиране, цена за СМР, в това число и за непредвидени разходи и преценил, че
въз основа на офертата си ще изпълни предмета на договора.
Съгласно чл. 160, ал. 1 от ЗУТ,
участници в процеса на строителството били възложителят, строителят,
проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за
част „Конструктивна“, техническият ръководител и доставчикът на машини,
съоръжения и технологично оборудване. След проведени процедури по реда на ЗОП, М.НА
П.е възложило функциите по строителния надзор на обекта на „Итерконсулт“ ЕООД -
гр. Монтана, а функциите по инвеститорски контрол на ЕТ „Строителен надзор - Т.Н.“.
Представените от ищеца актове образец
19, касаещи изпълнени СМР на обекта не били подписани от строителния надзор.
Върху всеки от тях имало изрично отбелязване, че не важат за разплащане от
страна на М.НА П.в качеството му на Възложител, тъй като са извън предвидените
в КСС в договорите. Ответникът оспорва всички представени от ищеца актове
образец 19 и твърди, че отразените в тях СМР не са реално извършени по
посочените в тях видове и количества.
В тежест на ищеца било
да докаже с пълно и главно доказване изпълнението на договора като количество и
цена на СМР. Актовете образец 19 по своята същност били частни документи.
На 14.09.2012 г. бил сключен договор per.
№
93-00-202/14.09.2012 г. между М.НА П.и „И.“ ЕООД, с предмет: „Оценяване на
съответствието на инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, в
това число съставяне на окончателен доклад, осъществяване на контрол по
безопасност и здраве и съставяне на технически паспорт на обект: проектиране и
извършване на СМР по преустройство на съществуващи сгради в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРП“. На 31.01.2013 г. бил сключен договор per.
№
93-00-24/31.01.2013 г. между МП и „И.“ ЕООД, с предмет: „Оценяване на
съответствието на инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, в
това число съставяне на окончателен доклад, осъществяване на контрол по
безопасност и здраве и съставяне на технически паспорт на обект: проектиране и
извършване на СМР по основен ремонт и реконструкция на тавански етаж и покрив
на блок Б и блок В, преустройство е реконструкция с промяна на предназначението
на културен дом в архивни складове и топла връзка, вътрешно преустройство на III,
IV
и V етаж на блок А на административната сграда, находяща се в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРП“.
На 29.10.2015 г. в М.НА П.постъпило
становище от „И.“ ЕООД /приложено към исковата молба/, че всяко количествено
надвишаване на определен вид СМР на обекта е прието за да се осигури
безопасната експлоатация и нормалното функциониране на строежа като едно цяло.
Посочено е наличие на непредвидени обстоятелства, които са наложили
допълнителни видове СМР за изпълнението на които процедурно са спазени
законовите изисквания по отношение на тяхното прилагане - чл. 169 от ЗУТ.
Неразплатените, но актувани СМР не подлежали на техническо оспорване, като не е
имало нарушение по отношение на разпоредбите на ЗУТ. Становището на „И.“ ЕООД
било изцяло техническо и несъобразено със Закона за обществените поръчки /чл.43
от ЗОП/. В него липсвало посочването на актовете обр.19, както и становище
относно дали отразените СМР в актовете обр.19 са и реално извършени по видове и
количества.
На 03.09.2012 г. бил сключен договор с
per. № 93-00-195/03.09.2012 г. между
МП и ЕТ „Строителен надзор - Т.Н.“, с предмет: „извършване на инвеститорски
контрол по време на строителството по всички части за обект: проектиране и
извършване на СМР по преустройство на съществуващи сгради в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРИ“. В последствие и договор между МП и ЕТ „Строителен надзор
- Т.Н.“, с предмет: „извършване на инвеститорски контрол по време на
строителството по всички части за обект: проектиране и извършване на СМР по
основен ремонт и реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и блок В,
преустройство е реконструкция е промяна на предназначението на културен дом в
архивни складове и топла връзка, вътрешно преустройство на III,
IV
и V етаж на блок А на административната сграда, находяща се в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРИ“.
Счита, че са предявени искове срещу
лице без представителна власт. Надлежният представител по предявените съединени
искове бил министъра на регионалното развитие и благоустройство. Съгласно чл.
31 от ГПК, държавата се представлявала от министъра на финансите, освен когато
в закон е предвидено друго. По дела, които се отнасят до недвижими имоти -
държавна собственост, държавата се представлявала от министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
Сумата, която била предмет на иска се
претендирала на извъндоговорно отношение, като обогатяването било настъпило за
собственика на имота - държавата, а не за лицето, на което е предоставено
управлението и стопанисването на имота. Предвид разпоредбата на чл. 31, ал. 2
от ГПК, държавата в лицето на министъра на регионалното развитие и
благоустройство, се явявал пасивно легитимирано лице по предявените искове с
правно основание чл. 61 от ЗЗД, при условията на евентуалност чл. 59 от ЗЗД,
тъй като се касае за дело, отнасящо се до недвижим имот - държавна собственост.
Последователна и непротиворечива била съдебната практика по приложението на чл.
31, ал. 2 от ГПК, а именно, че по дела, отнасящи се до имоти държавна
собственост, държавата се представлявала от министъра на регионалното развитие
и благоустройство, тъй като държавата като особен, самостоятелен вид субект на
частното право се характеризирала с универсална и неограничена правосубектност,
която се осъществява от органите й чрез изричното им упълномощаване.
Съгласно задължителната за съдилищата
практика, обективирана в постановеното по чл. 290 от ГПК решение № 46 от
28.03.2014 г. по т.д. № 2048/2013 г. на ВКС, ТК, I т.о., представителната власт
на министъра на регионалното развитие и благоустройството по отношение на
държавата се отнасяла до вещните искове, исковете за граници, както и такива за
защита на владение. По всички останали производства се представлявала от
министъра на финансите, като представителството на държавата от министъра на
финансите било изключено само в случаите, когато в закон е предвидено друго.
В процесния случай липсвали отделни
елементи от фактическия състав на института „водене на чужда работа без
пълномощие”. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗЗД, който предприемел
управлението на работа, за която знаел, че е чужда, без да е натоварен, бил
длъжен да се грижи за нея, докато заинтересованият може да я поеме.
Заинтересованият при извършването на строително-монтажни работи на един
недвижим имот бил собственикът на имота. Ищецът не бил доказал кой е
заинтересован от претендираното водене на чужда работа без пълномощие. Не се
установявало и това, че този, който е поел работата се е грижил за нея докато
заинтересованият можел да я поеме.
„Ф.г.“ ЕООД извършило твърдяните от
него строително- ремонтни работи не в интерес на замествания, а изцяло в
собствен интерес, тъй като чрез тях е целял единствено постигането за себе си
на определен стопански резултат. За да е налице хипотезата на водене на чужда
работа без пълномощие било необходимо интересът да е обективно чужд. За да може
да претендира обезщетение на основание чл. 61 от ЗЗД, било необходимо ищецът да
докаже уместността на предприетата работа, изключваща извършването й да е в
негов интерес и въпреки волята на заинтересования. Ищецът извършил твърдяните
от него допълнително възложени строително-монтажни работи единствено с оглед на
постигането на определена търговска печалба, а не в интерес на заинтересованото
лице.
ВСС твърди, че не са налице всички
кумулативно изискуеми елементи от фактическия състав на института „водене на
чужда работа без пълномощие”. Недоказано било, че ответникът се е съгласил с
уместното предприемане на работата.
По отношение на предявения при
условията на евентуалност иск на основание чл. 59 от ЗЗД твърди, че за него
ищецът следвало да докаже, че неговото имущество се е намалило, а имущественото
състояние на ответника се е увеличило, както и че намаляването и увеличаването
произтичали от общи факти. Тези условия не били налице. Извършените подобрения
в един имот, които водят до увеличаване на стойността му увеличавали
имущественото състояние на собственика му.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
С нотариална покана, връчена на
9.11.2015 г. на представител на М.НА П.„Ф.г.“ ЕООД го е поканило да му заплати
сумата 2 106 659 лева, представляващи реално извършени, но
неразплатени СМР по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012
г. и Договор per. № 93-00-227/24.10.2012 г.
Представена е Докладна записка рег.№
92-00-183-12/4.09.2016 г. от директор на дирекция “ВСВ“ при М.НА П.относно
изпълнението на Договор per. №
93-00-183/14.08.2012 г. и Договор per. №
93-00-227/24.10.2012 г. В нея е посочено, че с решения на Министерския съвет №
304 от 26.04.2006 г. и № 378 от 04.06.2010 г. на М.НА П.е предоставено
безвъзмездно право за управление на имот - публична държавна собственост,
намиращ се в гр. София, Столична община, район „Красно село”, местността „*********,
представляващ УПИ I (идентичен с УПИ I и УПИ II) в кв. 47 (стар 1024а) по плана
на гр. София, с площ по графични данни от 11 836 кв. м, заедно с построените в
него административни сграда на 4 етажа със застроена площ от 2 517 кв. м,
контролно-пропускателен пункт на един етаж със застроена площ от 53 кв. м; -
подземен паркинг, състоящ се от един етаж - сутерен, със застроена площ от 770
кв. м., културен дом със застроена площ 792 кв.м. на два етажа и подземен склад
на един етаж със застроена площ 189 кв.м. След проведена обществена поръчка е
сключен договор № 93-00-183/14.08.2012 г. между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД с предмет:
„Проектиране и извършване на строително-монтажни работи по преустройство на
съществуващи сгради в гр. София, район Красно село, бул. „*********за нуждите
на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура”. Цената по договора е в
размер на 4 425 000 лв. без ДДС или 5 310 000 лв. (пет милиона триста и десет
хиляди) с ДДС. Посочено е, че с Решение на Министерски съвет № 691 от
23.08.2012 г. на Министерство на правосъдието, за нуждите на Софийски районен
съд и Софийска районна прокуратура е предоставен безвъзмездно за управление
част от имот - публична държавна собственост, находяща се в гр. София, Столична
община, район Красно село, местността „*********, представляваща третия,
четвъртия и петия подпокривен етаж от блок „А“ на административната сграда и 10
паркоместа от подземния паркинг. Предоставянето на етажите се явило
непредвидено обстоятелство. Необходимостта от допълнителни работи, възникнали
по време на изпълнението, които били неразделна част от СМР по основния договор
наложило провеждане на обществена поръчка по реда на чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП,
необходимостта от строително монтажните работи, съгласно заданието и одобрените
инвестиционни проекти, по която се оказали на стойност по-висока от обявената
поръчка. Предметът на поръчката включва: Подобект 1: Основен
ремонт и реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и В на
административната сграда.; Подобект 2: Преустройство
и реконструкция на културен дом в архивохранилище и топла връзка.; Подобект 3: Вътрешно
преустройство на 3, 4 и 5 етаж от блок А на административната сграда. В
докладната записка е отбелязано, че изпълнението на описаните строителни и
ремонтни работи било технологично свързано и следвало някои от тях да се
изпълняват успоредно. След проведена процедура на договаряне без обявление по
реда на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП е сключен Договор per.
№
93-00-227/24.10.2012 г. между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД с предмет: „Проектиране и
извършване на строително-монтажни работи по основен ремонт и реконструкция на
тавански етаж и покрив на блок Б и блок В, преустройство и реконструкция с
промяна на предназначението на културен дом в архивни складове и топла връзка,
вътрешно преустройство на III, IV
и V етаж от блок А на административната сграда, находяща се в гр.София, бул.“*********,
с цена по договора е в размер на 2 587 057.20 лв.
По изпълнението на Договор per. №
93-00-183/14.08.2012 г. и на Договор per. №
93-00-227/24.10.2012 г. в Докладната записка е посочено, че количествата СМР на стойност 2 106 659 лв. с ДДС са
реално извършени и следвало да бъде потърсена правна възможност за разплащането
им, при наличие на финансови средства.
Представен е Акт обр.19/29.04.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. по част Архитектурна на
стойност 567 544.29 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/4.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 1, част Архитектурна на стойност 336 372.30 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/.17.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 2, част Архитектурна на стойност 327 747.45 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/17.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 2, част ОвиК на стойност21443.40 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/17.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 2, част Електро на стойност 19093.58 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/4.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 3, част Архитектурна на стойност 172 422.96 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/4.07.2013 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 3, част Електро на стойност 45 313.75 лв. без ДДС.
Представен е Акт обр.19/4.01.2014 г.
по Договор per. № 93-00-183/14.08.2012 г. касаещ изпълнение на СМР
по подобект 3, част Електро на стойност 130 336 372.30 лв. без ДДС,
представляващи стойността на новоизтрадения и монтиран трафопост на сградата на
СРС.
Представен е Акт обр.19/22.05.2013 г.,
касаещ изпълнени СМР за отстраняване на нанесени щети от фордмажорни
обстоятелства по протокол от 1.02.2013 г., изготвен от нотариус Румен Димитров
и съгласно Констативен протокол от 8.02.2013 г. на стойност 135 025.72 лв.
без ДДС.
Актовете са подписани между
инвеститорския контрол на строежа – ЕТ „Строителен надзор – Т.Н.“ и изпълнителя
„Ф.г.“ ЕООД.
С писмо-становище от 29.10.2015 г. „И.“
ЕООД е уведомило Министерство на правосъдието, че всяко количествено
надвишаване на определен вид СМР на процесния обект е прието за да се осигури
безопасната експлоатация и нормалното функциониране на строежа като едно цяло.
Посочено е наличие на непредвидени обстоятелства, които са наложили
допълнителни видове СМР за изпълнението на които процедурно са спазени
законовите изисквания по отношение на тяхното прилагане - чл. 169 от ЗУТ.
Неразплатените, но актувани СМР не подлежали на техническо оспорване, като не е
имало нарушение по отношение на разпоредбите на ЗУТ.
.
Представен е Договор per.
№
93-00-183/14.08.2012 г. сключен между М.НА П.като възложител и „Ф.г.“ ЕООД като
изпълнител с предмет: „Проектиране и
извършване на строително-монтажни работи по преустройство на съществуващи
сгради в гр. София, бул. „*********за нуждите на Софийски районен съд и
Софийска районна прокуратура“. Съгласно чл.5, ал. 1 от договора, цената за
изпълнението на СМР е 4 425 000 лв. без ДДС и 5 310 000 лв. с ДДС. Съгласно
чл.5, ал.1, т4 от договора са предвидени непредвидени СМР в размер до 10% от
стойността по договора. Съгласно чл. 5, ал. 2 от договора, цената включва
всички необходими разходи на изпълнителя за изпълнението на обекта, вкл. тези
за подготовка на строителството, работната ръка, депонирането на строителните
отпадъци, извънреден труд, застраховка на всички СМР и всички други неприсъщи
разходи, не упоменати по-горе. Съгласно чл. 5, ал. 3 договорените цени и
параметри няма да бъдат променяни за целия период на строителството. Цената на
финансовия риск за срока на изпълнение на обекта също е включена в цената на
договора.
Представен е Договор per.
№
93-00-227/24.10.2012 г. сключен между М.НА П.и „Ф.г.“ ЕООД, с предмет:
„Проектиране и извършване на строително-монтажни работи по основен ремонт и
реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и блок В, преустройство и
реконструкция с промяна на предназначението на културен дом в архивни складове
и топла връзка, вътрешно преустройство на III,
IV
и V етаж от блок А на административна сграда, находяща се в гр. София бул. „*********за
нуждите на Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура“. Съгласно чл.5,
ал.1 от договора, цената за изпълнението на СМР е определена на 2 155 881 лв.
без ДДС и 2 587 057, 20 лв. с ДДС. Съгласно чл.5, ал.2 цената включва всички
необходими разходи на изпълнителя за изпълнението на обекта, вкл. тези за
подготовка на строителството, работната ръка, депонирането на строителните
отпадъци, извънреден труд, застраховка на всички СМР и всички други неприсъщи
разходи, не упоменати по-горе. Съгласно чл.5, ал.3 о договорените цени и
параметри няма да бъдат променяни за целия период на строителството. Цената на
финансовия риск за срока на изпълнение на обекта също е включена в цената на
договора.
Представен е Договор per.
№
93-00-223/10.07.2013 г. сключен на основание чл.14, ал.4,ал.1 от ЗОП между М.НА
П.и „Ф.г.“ ЕООД, с предмет: „Мероприятия по отводняване на сутеренните
помещения на съществуващи сгради в гр. София, бул. „*********за нуждите на
Софийски районен съд и Софийска районна прокуратура“. Съгласно чл.3 цената по
договора е в размер 263 009.90 лв. без ДДС и 315 611.88 лв. с ДДС.
Предвидени са непредвидени СМР в размер до 1% от стойността по т.1. Съгласно
чл.3, ал.2 цената включва всички необходими разходи на изпълнителя за
изпълнението на обекта.
Представен е Договор per.
№
93-00-202/14.09.2012 г. между М.НА П.и „И.“ ЕООД, с предмет: „Оценяване на
съответствието на инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, в това число съставяне на окончателен
доклад, осъществяване на контрол по безопасност и здраве и съставяне на
технически паспорт на обект: проектиране и извършване на СМР по преустройство
на съществуващи сгради в гр. София, бул. „*********за нуждите на СРС и СРП“,
ведно с приложенията
Представен е Договор per.
№
93-00-24/31.01.2013 г. между М.НА П.и „И.“ ЕООД, с предмет: „Оценяване на
съответствието на инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор, в
това число съставяне на окончателен доклад, осъществяване на контрол по
безопасност и здраве и съставяне на технически паспорт на обект: проектиране и
извършване на СМР по основен ремонт и реконструкция на тавански етаж и покрив
на блок Б и блок В, преустройство е реконструкция с промяна на предназначението
на културен дом в архивни складове и топла връзка, вътрешно преустройство на III,
IV
и V етаж на блок А на административната сграда, находяща се в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРП“.
Представен е Договор с per.
№
93-00-195/03.09.2012 г. между МП и ЕТ „Строителен надзор - Т.Н.“, с предмет:
„извършване на инвеститорски контрол
по време на строителството по всички части за обект: проектиране и извършване
на СМР по преустройство на съществуващи сгради в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРП.
Представен е договор per.
№
93-00-23/30.01.2013 г. сключен между МП и ЕТ „Строителен надзор - Т.Н.“, с
предмет: „извършване на инвеститорски контрол
по време на строителството по всички части за обект: проектиране и извършване
на СМР по основен ремонт и реконструкция на тавански етаж и покрив на блок Б и
блок В, преустройство е реконструкция с промяна на предназначението на културен
дом в архивни складове и топла връзка, вътрешно преустройство на III,
IV
и V етаж на блок А на административната сграда, находяща се в гр. София, бул. „*********за
нуждите на СРС и СРП“.
Представен е документ - Справка по
договори за извършени пращания към „Ф.г.“ ЕООД издадена от дирекция „Финанси и
бюджет“ на МП.
По делото са изслушани два броя
технически експертизи. Съгласно заключението на вещите лица претендираните с
исковата молба СМР са извършени и
необходимостта за извършването им се потвърждава от възлагането им от страна на
Министерство на правосъдието. Експертизите са дали заключение за средната
пазарна цена на претендираните от ищеца за заплащане СМР с исковата молба.
Предявени са обективно евентуално
съединени искове като главен е иска с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във
вр. чл.258, ал.1 от ЗЗД, а евентуални са искове с правно основание чл.62 вр.
чл.61, ал.1 от ЗЗД и чл.59 ЗЗД, съгласно който текст всеки, който се е обогатил
без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването.
Няма спор между страните, че въз основа на сключените Договор №
93-00-183/14.08.2012 г. и Договор per. №
93-00-227/24.10.2012 г. между тях е възникнало валидно търговско отношение по
договор за изработка по смисъла на чл. 258
и сл. от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо по поръчка на другата страна, а последната да заплати
възнаграждение.
В случая ищецът се е задължил да
извърши по първия договор - „Проектиране и извършване на строително-монтажни
работи по преустройство на съществуващи сгради в гр. София, район Красно село,
бул. „*********за нуждите на Софийски районен съд и Софийска районна
прокуратура”, а по втория договор - „Проектиране и извършване на
строително-монтажни работи по основен ремонт и реконструкция на тавански етаж и
покрив на блок Б и блок В, преустройство и реконструкция с промяна на
предназначението на културен дом в архивни складове и топла връзка, вътрешно
преустройство на III, IV и V етаж от блок А на
административната сграда, находяща се в гр.София, бул.“*********.
Няма спор, че договорите са сключени
въз основа на обществена поръчка. В §1б от
ДР на ЗОП, "договорът за обществена
поръчка" е възмезден писмен договор между един или повече
изпълнители и един или повече възложители с обект строителство, доставка на
стоки или предоставяне на услуги, сключен по реда на закона.
От приетите по делото актове зе
установяване на извършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи и изслушаните по делото съдебно-технически експертизи, се установява,
че строежът като са извършени строително-монтажните работи, описани в
подписаните и представени по делото актове като са спазени изискванията към
строежите.
Спорът
по делото е относно дължимостта на заплащането от ответника на извършени
допълнителни работи по вид и обем на обща стойност от 2 106 659 лева с ДДС, от които - 1./ по договор №
93-00-183/14.08.2012 г. - СМР по Акт
обр. 19 от 29.04.2013 г. на стойност 567 544,29 лв. и 2./ по Договор per. №
93-00-227/24.10.2012 г. - СМР на
стойност 922 404,44 лв. без ДДС по Актове обр. 19 от 04.07.2013 г. на стойност
336 372,30 лв. без ДДС, 45 313,75 лв. без ДДС и 172 433,96 лв. без ДДС, както и
Актове обр. 19 от 17.03.2013 г. на стойност 327 747,45 лв. без ДДС, 21 443,40
лв. без ДДС и 19 093,58 лв. без ДДС и СМР по акт обр. 19 от 07.01.2014 г. на
стойност 130 574.72 лв.; СМР по акт обр. 19/22.05.2013 г. на стойност 135
025,72 лв.; СМР по Акт обр. 19 /04.07.2013 г. на стойност 172 433,96 лв., за
които работи ищецът твърди,
представляват надвишени договорените от страните по договорите, но реално
изпълнени количества.
Съгласно §1 от ДП на ЗОП договорът за
обществена поръчка е възмезден писмен
договор между един или повече изпълнители и един или повече възложители с обект
строителство, доставка на стоки или предоставяне на услуги, след проведена
процедура по закона.
В
чл.43,
ал.1 ЗОП законът е предвидил, че страните по договор за обществена поръчка не могат да го изменят като
чл.42, ал.2 ЗОП определя изчерпателно хипотезите, при които е допустимо това,
както и формата - подписано допълнително споразумение към договора.
Забрана е въведена с цел защита на
обществения интерес и препятства заобикаляне правилата на Закона за
обществените поръчки. Липсата на забрана на чл.43, ал.1 би създала възможност за
недобросъвестните участници в процедура по обществена
поръчка да заложат по-малки обеми работи, съответно по-ниски и съответно
по-конкурентноспособни офертни цени и след спечелване на поръчката и
сключването на договор за нейното изпълнение, да искат неговото изменение и
включване на допълнителни по вид и обем строително-монтажни работи,
извършването на които да основава допълнително възнаграждение по вече сключения
договор за обществена поръчка.
Договорът, сключен по реда на Закона за
обществените поръчки не може да се изменя при нарушение на параметрите на обществената поръчка - условията, при които е
открита, проверена и обявена за приключила с одобряването на кандидата за
изпълнението й /така в Решение № 82 от 19.07.2011 г. по т.д. № 658/2010 г. на
ВКС, Т.К., І Т.О./.
В исковата молба ищецът не се е позовал на някое от предвидените в чл.43, ал.2 от ЗОП условия за изменение на процесния договор за обществена поръчка.
Поради изложеното не са налице предпоставките за отговорност на ответника
по сключен между страните договор за изработка за допълнителните СМР към
сключения между тях договор за обществена поръчка, тъй като липсва възникнало
договорно задължение по сключен към основния договор за обществена поръчка
договор за допълнителни СМР, които се претендират от ищците.
Договорът за обществена поръчка между
страните е сключен по реда на ЗОП и не са налице законовите основания за
неговото изменение. Стойността на допълнително извършените работи надвишава договорената между страните
цена на договора, сключен по реда на ЗОП в нарушение на законовите разпоредби.
Дори да бъде прието, че е налице възлагане на тези допълнителни СМР от
възложителя, същото е направено в противоречие със законовите разпоредби за възлагането
им и като резултат е налице заобикаляне на закона – изменение на договор за
обществена поръчка при липса на предпоставките на чл.
43, ал. 2 от ЗОП, водещи до изменение на договора, сключен по реда на ЗОП.
Отделно за Договор per. №
93-00-227/24.10.2012 г. следва да се има предвид и това, че е сключен по реда
на чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП, съгласно който възложителите могат да възлагат
обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление само когато:
т.8. поради непредвидени обстоятелства е необходимо възлагането на допълнителна
услуга или строителство на същия изпълнител при следните условия: а)
допълнителната услуга или строителството не могат технически или икономически
да се разделят от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя
или въпреки че могат да се разделят, са съществено необходими за изпълнението
на поръчката;б) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни
услуги или строителство, не е повече от 50 на сто от стойността на основната
поръчка. В случая стойността на изработеното е надвишила стойността по б.“б“,
което означава и че този договор не е следвало да се сключва по облекчения
ред на чл.90, ал.1, т.8 ЗОП. Налице е отново заобикаляне
на закона.
По отношение на евентуално предявеното
основание на иска – чл.62 от ЗЗД във вр.чл.61, ал.1 от ЗЗД, съдът намира
следното:
Невъзможността
за сключване на допълнително споразумение към вече сключен договор за
обществена поръчка при липса на предпоставките, предвидени в закона за това,
според настоящия състав, води до невъзможност на страната да претендира сумите
за извършените допълнително работи и по реда на чл.62 от ЗЗД, който
постановява, че при наличие на одобрение на управлението на чуждите работи от
страна на заинтересования важат правилата за пълномощието /отношенията се
уреждат като при възлагане/. В противния случай това би довело до заобикаляне
на Закона за обществените поръчки – правилата за изменение на договора за
обществена поръчка.
Още повече, че в случая невъзможността да
се приложи тази законова норма е обусловена и от твърденията на ищеца, че
допълнителните възникнали работи са били извършени от него по възлагане от
страна на ответника.
При така установеното, предявеният иск с правно основание чл.266,
ал.1, за търсене на сумата на договорно основание е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По евентуалния иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД :
В исковата молба ищецът твърди, че с
процесната сума ответникът се е обогатил за негова сметка.
Съгласно чл.59 ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. При този иск ищецът следва да
установи, че имуществото му е намаляло; че имуществото на ответника се е
увеличило и че между намаляването на имуществото на ищеца и увеличаването на
имуществото на ответника има причинно-следствена връзка; размера на
обогатяването и размера на обедняването.
По делото не са ангажирани доказателства,
че имуществото на ответника се е увеличило. Липсват твърдения и доказателства
чия е собствеността върху сградите, чиято реконструкция е предмет на договора
за обществена поръчка, и по отношение на които са извършени СМР извън
договорените.
Поради отхвърлянето на главните искове,
следва да бъдат отхвърлени и исковете по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
присъждане на законната лихва върху претенциите за главници.
При този изход на делото ищецът следва да
понесе отговорността за направените по делото разноски – 300 лв. на основание
чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл.23, т.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ф.г.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** срещу Висш съдебен съвет, ул. ********обективно
съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258, ал.1 от ЗЗД с правно основание чл.62 вр. чл.61, ал.1 от ЗЗД и с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата 26 000 лева с ДДС представляваща част от общо
дължимата сума в размер на 2 106 659 лева с ДДС за извършени строително
монтажни работи на обект преустройство на съществуващи
сгради, находящи се в гр. София, бул. „********за нуждите на Софийски районен
съд както и обективно съединените с всеки от тези искове иск с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 200 лв. - лихва за забава
върху сумата от 26 000.00 лева за периода 9.11.2015 г. до 28.03.2016 г. като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Висш съдебен съвет, ул. ********на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: