№ 21714
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110119229 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Л. Х. Т. е предявил срещу „Е...........“ ООД иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ,
вр. чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че между
страните е съществувало трудово правоотношение в периода 06.06.2022 г. – 07.10.2022 г. и
от 15.11.2022 г. до настоящия момент.
Ищецът твърди, че на 06.06.2022 г. е сключил с ответното дружество договор за срок
от един месец, по силата на който изпълнявал функция „администриране на данни и
документи“ с уговорено месечно възнаграждение 2480 лв. като управителят на дружеството
му казал, че поради технически причини няма как на посочената дата да сключат трудов
договор за описаната позиция, а ще направят това следващия месец и взел трудовата книжка
на ищеца за оформяне на трудов договор. След изтичане срока на първия договор страните
подписали нов граждански договор при същите условия, отново с обещание, че следващия
месец ще сключат трудов договор. По този начин сключвали граждански договори до
07.10.2022 г., когато след подаден от ищеца сигнал до Инспекцията по труда, сключили
трудов договор, прекратен на 14.11.2022 г. След прекратяването на трудовия договор отново
сключили граждански договор на 15.11.2022 г., който бил безсрочен и все още не бил
прекратен. Ищецът поддържа, че през периода на гражданските договори е работил всеки
ден с работно време от 10.00 ч. до 18.30 ч., с място на извършване на работата гр. .................,
като е изпълнявал задължения и извън офиса – уговарял е срещи и е разнасял
кореспонденция, а за извършената работа представял отчет на управителя на ответното
дружество. Пояснява, че тъй като управителят на ответното дружество бил председател на
политическа партия, естеството на работата било свързано с административната дейност на
партията. След направена справка в НАП установил, че не му се води осигурителен стаж и
за процесния период не са били внасяни осигурителни вноски. Счита, че гражданските
договори са прикривали трудово правоотношение, поради което за съответните периоди
следва да се признае съществуването на трудово правоотношение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявеният иск се оспорва. Твърди се, че между страните е бил подписан трудов
договор, но той е бил прекратен още през врене на срока за изпитване, тъй като дружеството
е спряло дейността си. Излагат се доводи, че ищецът е бил част от ръководството на партия
МИР и в това си качество често е идвал и е стоял в офиса на партията на посочения в
исковата молба адрес, извършвал е различни дейности, но те не са били свързани с
дейността на ответното дружество и не са подлежали на заплащане. Всички членове и
1
симпатизанти на партията са работели на доброволен принцип и никой не е получавал
заплащане за това. След прекратяването на трудовия договор с ответника, ищецът помолил
да бъде сключен граждански договор, докато дейността на дружеството потръгне отново,
като ищецът не изпълнил нито една от дейностите по гражданския договор, поради което
гражданският договор на практика на влязъл в сила. За тези обстоятелства била извършена
проверка от Инспекцията по труда, която не установила нарушения. Дружеството все още
не било изплатило осигуровките по трудовия договор, тъй като нямало приходи поради
спирането на дейността, но при първа възможност това задължение щяло да бъде
изпълнено. Посочва се още, че седалището и адресът на управление на ответника са на
различен адрес от посочения в исковата молба като място на работа, поради което няма как
ищецът да е извършвал работа за ответника на този адрес.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено в частта, в
която искът е предявен за бъдещ период от време – след подаването на исковата молба до
прекратяването на гражданския договор от 15.11.2022 г. като недопустимо.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в периода 06.06.2022 г. –
07.10.2022 г. и 15.11.2022 г. – 09.04.2023 г. е престирал труд за ответното дружество, което
по правната си природа да съдържа белезите на трудово правоотношение – да е имало
уговорени длъжност или конкретен характер на възложената работа, размер на трудово
възнаграждение, място на работа, времетраене на правоотношението, работно време, размер
на платен годишен отпуск, срок на предизвестие при прекратяване на правоотношението.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
На всяка от страните следва при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК да бъде допуснат до
разпит по един свидетел при режим на довеждане.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни останалите си
доказателствени искания, а именно твърди ли, че съществуват конкретни документи,
удостоверяващи извършени дейности от ищеца през процесния период, и в тази връзка
прави ли искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи тези
документи или прави някакво друго доказателствено искане, а във връзка с поисканата
съдебно-счетоводна експертиза – да формулира конкретни и ясни задачи към вещото лице,
за да може съдът да извърши преценка относно тяхната относимост и необходимост.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2024 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството в частта, в която се иска
признаване съществуването на трудово правоотношение за бъдещ период, а именно от
подаване на исковата молба до прекратяването на гражданския договор от 15.11.2022 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при
режим на довеждане на всяка от страните за доказване на посочените в исковата молба и в
отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
2
писмена молба с препис за ищеца да уточни останалите си доказателства искания, а именно
твърди ли, че съществуват конкретни документи, удостоверяващи извършени дейности от
ищеца през процесния период, и в тази връзка прави ли искане по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи тези документи или прави някакво друго
доказателствено искане, а във връзка с поисканата съдебно-счетоводна експертиза – да
формулира конкретни и ясни задачи към вещото лице, за да може съдът да извърши
преценка относно тяхната относимост и необходимост.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Определението може да бъде обжалвано само в прекратителната му част с частна
жалба пред Софийски градски в едноседмичен срок от получаване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3