Определение по дело №615/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 ноември 2020 г. (в сила от 21 ноември 2020 г.)
Съдия: Слава Димитрова Георгиева
Дело: 20207160700615
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 5 октомври 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 262

гр. Перник, 04.11.2020 г.

 

Административен съд-Перник, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Съдия: Слава Георгиева

 

като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 615 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „Золди БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Палма“ № 72, с управител  В.Д.К. против Предписание № 4821/11.09.2019г. за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки издадено от Георги Николчов- инспектор при РЗИ-Софийска област.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното предписание и се иска същото да се отмени. Сочи, че „Золди БГ“ ООД не е надлежен адресат на същото.

От административната  преписка от фактическа страна се установява следното:

В РЗИ-Софийска област на 04.09.2019г., 11.09.2019г. и на 25.09.2019г.  са постъпили сигнали на електронната поща от собственици на имоти в комплекс „Боров рид“, с. Маджаре, общ. Самоков, блок „А“ изразяващи се в нехигиенични условия на живот във връзка с проблем с канализацията на сградата. Посочено е, че фирмата, която отговаря за поддръжката на комплекса е „Золди“ООД.

Извършена е проверка по сигналите от инспектор при РЗИ-Софийска област. Установено е, че има теч от битово-фекална канализация, с която са замърсени и наводнени общи части в мазето, както и че не са представени документи удостоверяващи почистването на изгребната яма на комплекса и извозването на фекални маси до ПСОВ, гр. Самоков, с което се създавала реална опастност за здравето на хората.

Издадено е предписание 4821/11.09.2019г. до управителя на „Золди“ООД за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, като е предписано течовете от канализацията да се отстранят, след което се почистят и обезпаразитят замърсените площи. Даден е срок за изпълнение.

Срещу предписанието е подадена жалба. В нея се сочи, че дружеството е изградило комплекса, но към настоящия момент същото е съсобственик на земя и обекти в имота, заедно с други лица.

С писмо изх. № 97-00-74-1 от 11.08.2020г. директор на РЗИ-Софийска област е посочил, че не следва да се допускат условия за инфекции.

Въз основа на така възприетата  фактическа обстановка, настоящия състав от правна страна приема, че жалбата е процесуално недопустима. Доводите за това са следните:

Предмет на съдебен контрол е Предписание № 4821/11.09.2019г. за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, издадено от държавен здравен инспектор при РЗИ –Софийска област.

По своя характер предписанието  за предприемане на хигиенни и противоепидемични мерки в съсобствен обект на дружеството с определен срок за изпълнение не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и поради това не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Даването на такива предписания е в изпълнение на правомощията на органите на РЗИ по осъществяване на държавен здравен контрол, предвидени в чл. 38, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/. Съгласно разпоредбата на  чл. 19, ал. 2, т. 6 от ЗЗ, при провеждането на държавния здравен контрол, здравните инспектори имат право да предписват провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, като определят срокове за тяхното изпълнение.

Предписанието, макар и задължително за изпълнение, изхождайки от чл. 44 от ЗЗ, не представлява принудителна административна мярка по чл. 19, ал. 3 във вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗЗ, и не засяга правната сфера на жалбоподателя. Предписанието не съдържа принудителна мярка и по чл. 38, ал. 3 от ЗЗ, доколкото не налага спиране експлоатацията на обекта. Затова и не подлежи на оспорване по административен ред, изхождайки от  чл. 45, ал. 2, т. 1 от ЗЗ, респ. писмото отговор на директора на РЗИ-Софийска област не съставлява акт на по-горестоящ административен орган, от който произтичат правни последици за жалбоподателя.

Освен предписването на задължителни и противоепидемични мерки държавните здравни инспектори могат да правят предложения за налагане на принудителни административни мерки (чл. 19, ал. 2, т. 13 от ЗЗ). Тези мерки съгласно чл. 19, ал. 3 от ЗЗ се налагат със заповед на директорите на регионалните здравни инспекции и именно при издадена заповед за налагане на принудителна административна мерка, изхождайки от чл. 45, ал. 1 от ЗЗ в производството по оспорването й  адресатът може да изложи и възраженията си срещу законосъобразността на предприетите от органа преди налагане на принудителната административна мярка действия, в случая дадените задължителни предписания № 4821/11.09.2019г.. Такава заповед не е издадена.

В разглеждания случай оспореното предписание, макар да има задължителен характер за адресата си, то не представлява  принудителна административна мярка. То е издадено при изпълнение на контролните функции и задачите за спазване на хигиенните изисквания, възложени му с нормата на чл. 19, т. 6 от ЗЗ. В този смисъл е константната практика на Върховния административен съд, отразена в Определение № 4846 от 8.04.2014г. на ВАС по АД № 3569/2014г., Определение № 11429 от 14.09.2011г. на ВАС по АД № 10604/2011г., определение № 641 от 14.01.2011г. по АД № 16045/2010г..

Въз основа на изложеното се приема, че Предписание № 4821/11.09.2019г. за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки издадено от инспектор при РЗИ-Софийска област, не представлява подлежащ на оспорване административен акт, поради което оспорването се явява недопустимо. Посочената в процесното предписание възможност за оспорването му по реда на АПК, не променя правната му природа, поради което не може да обоснове изводи, различни от изложените по-горе.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, защото не е налице акт, който да подлежи на оспорване, а образувано съдебно производство ще се прекрати.

 Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

    ОСТАВЯ без разглеждане жалба на „Золди БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Палма“ № 72, с управител  В.Д.К. против Предписание № 4821/11.09.2019г. за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки издадено от Георги Николчов- инспектор при РЗИ-Софийска област.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 615/2020г. по описа на Административен съд–Перник.

Определението може да се обжалва от страните в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

 

 

                                                              Съдия: /п/