Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 258 от ГПК. Жалбоподателят П. А. И., чрез адвокат Жанета Димова, излага в жалбата до съда, че не е доволен от решение № 1036/ 26.11. 2010г. на ВТРС постановено по гр.д. № 1819/2010г., само в частта на квотите при които е допусната делбата. Счита, че по силата на н.а. № 53, том V, рег. № 527, дело № 76/ 1999г. и по силата на давностно владение е придобил 1/2 идеална част от земеделските земи, допуснати до делба, а не 2/3 от 1/3, както е приел ВТРС. Това е така, тъй като от 1999г. до сега е владял земите като свои и е демонстрирал намерение за своене. Останалите съделители не са доказали владение повече от 10 години на земите. Моли съда да отмени решението на ВТРС и допусне делбата при квота 1/2 идеална част от процесните земи за него. Претендира и за разноски по делото. Насрещната страна Й. Н. К. , чрез адвокат Малина Н. е оспорила жалбата. Заема становище, че решението е правилно. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира за разноски. Насрещната страна М. Н. С., чрез адвокат Елка Н., е оспорила жалбата. Също заема становище, че решението е правилно. Насрещната страна М. Н. Г. счита, че решението на ВТРС е правилно. Великотърнов±кият окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, приема за установено следното: Предмет на въззивно обжалване е решение № 1036/26.11. 2010г. постановено по гр.д. № 1819/2010г. на ВТРС. С решението се допуска да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.В., община П. Т.: 1. нива от 29,400 дка, представляваща имот № 029..., трета категория, в местност "К.", при граници и съседи : имот 029..7- нива на В.И. К., имот № 029..-нива на С. К. С., имот № 029..- нива на насл. на В. К. В., нива № 029..- нива на наслд. на А. Д. А., имот № 029.. нива на А. А. С., имот № 000..- П. път на община П. Т., имот № 029019- нива на К.П. П.; и 2. нива от 7, 408 дка, имот № 42.. V категория, в местност "Г.", при граници и съседи: имот № 0001..- П. път на община П. Т., имот № 0001..2- П. път на община П. Т., № 04.- нива на И. С. И., № 042003- нива на И. С. И., между съсобственици Й. Н. К., П. А. И., М. Н. Г. и М. Н. С. при квоти: 22/74 идеални части за Й. Н. К.; 24/ 72 идеални части за П. А. И.; 13/72 идеални части за М. Н. Г. и 13/ 72 идеални части за М. Н. С.. Така постановеното и обжалвано решение се явява правилно. По делото е безспорно установено, че страните са съсобственици на процесните недвижими имоти. По отношение на М., Й. и М. имотите са придобити в наследство от общи наследодатели Д. Л. К. починал пред 1971г. , Г. Д. Л., починал през 1995г. и от К. Д. П., починала през 1997г./ дъщеря на Д. Лясков К./ и която след своята смърт не е оставила низходящи наследници, а само съпруг К. И. П.. Идеалната част за Й. е увеличена с 1/8 идеална част по силата на покупко-продажба, видно от нот.акт № 8, том І, рег.№ 222, дело № от 2005г. на нотариус Дешка Рачевец. Съсобствеността на другия съделител П. А. И. е в резултат на нотариален акт за дарение № 53, том1,, рег.№ 527, дело № 76/ 1999г. на нотариус Диана Раднева. Дарител е К. И. Е., съпруг на К. Д. П.. Правилно първоинстанционният съд е определил частта на всеки един от съсобствениците, по правилата на Закона за наследяването. П. И. е станал собственик само на 2/3 от 1/ 2 идеални части от процесните имоти, видно от отразената поправка в нотариален акт за дарение № 53, том1, рег.№ 527, дело № 76/ 1999г. на нотариус Диана Раднева. В такъв размер е правото на собственост на неговия праводател Кирил И. Енчев.Кирил И. Енчев наследява своята съпруга К. Д.П. по правилото на чл.9, ал.2 от Закона за наследството- той получава 2/3 от притежаваните недвижими имоти, а останалата 1/3 се наследяват от децата на брат й Н. Д. Л.. Неоснователно е възражението на съделителя К.Е., че е придобил правото на собственост и върху останалите 1/2 идеални части на основание изтекла придобивна давност в негова полза. Настоящият съдебен състав препраща изцяло към мотивите на първоинстанционния съд в тази част, като допълва, че в случая приложение намират и разпоредбите на чл. 31 и 68 от ЗС, както и постоянната практика на всички съдилища в страната и на ВКС, а именно: всеки съсобственик владее своята идеална част и държи останалата такава за неосъществяващия директна фактическа власт съпритежател на вещното право / ТР № 85/ 02.12. 1968г на ОСВКС/. За да възникне владение по отношение на "чуждата" идеална част от имота, нужно е държателят на тази чужда вещ да покаже намерението си да я свои на останалите съсобственици по един несъмнен начин. Не са събрани доказателства от които съдът да установи, че съсобственикът К. Е. е показал намерението да свои имотите и в претендираната идеална част. Решението се явява правилно и следва да се потвърди Независимо, че по делото се претендират разноски, такива не следва да се присъждат, тъй като в делбеното производство всички страни имат качества на ищци и ответници и претенциите за дължимите разноски се уреждат в следващите фази от делбеното производство. Водим от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът: Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 1036/26.11. 2010г. постановено по гр.д. № 1819/2010г. на ВТРС, като правилно. Не се присъждат разноски. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |