№ 5174
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110168623 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „**** срещу „З****
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове
с правно основание по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „****
срещу „З****за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
14880,00 лв., представляваща стойността на заплатеното застрахователно
обезщетение по щета № ****** и включените ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.12.2023 г., както и сумата от 265,69 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 14880,00 лв. за периода от
27.10.2023 г. до 14.12.2023 г. Претендират се разноски.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
21.06.2023 г., в гр. София, водачът на лек автомобил марка „Лексус“, модел
„NX300Н“, с рег. № ****, при маневра десен завой от ул. „***“ към ул.
„****“, същевременно такава маневра предприел и водачът на намиращия се
вляво от л. а. товарен автомобил с рег. № ****** последният не е спазил
необходимата дистанция, засича и удря странично л. а., вследствие на което
по последния са причинени материални щети. Щетите по л. а. „Лексус“ били
десетки на брой и били описани в двустранен констативен протокол за ПТП,
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, описи на претенция
и опис-заключение, в който били описани причинените щети. Л. а. „Лексус“
1
бил застрахован по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при
ищеца. Последният възложил ремонт на л. а. „Лексус“ на автосервиз „****.
Ремонтираният л. а. „Лексус“ бил предаден на лизингополучателя, за което
бил съставен двустранен констативен протокол. За стойността на ремонта
били издадени две фактури на обща стойност от 14855,00 лв. с вкл. ДДС,
платена на автосервиза на 14.08.2023 г. съгласно платежно нареждане от тази
дата. Товарен автомобил с рег. № ******бил застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.
Ищецът изпратил регресна покана до ответника за сумата в общ размер на
14880,00 лв., като с писмо от 27.10.2023 г. ответникът отказал да плати.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „З**** с който оспорва исковата претенция като неоснователна,
както по основание, така и по размер. Твърди, че ПТП е реализирано по вина
на водача на л. а. „Лексус“, оспорва механизма на ПТП, както и че всички
посочени щети са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Твърди, че размерът на обезщетението следва да се редуцира относно
претендираните разходи за част и труд. Оспорва иска за обезщетение за
забава. Не оспорва, че по отношение на товарен автомобил марка „В.“, с рег.
№ ******към датата на ПТП е била налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, както и че сумата по регресната
покана от 27.10.2023 г. – 14880,00 лв., не е заплатена. С оглед изложеното
моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендират се разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 411 от КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка „Каско“; 2)
деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
2
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си, че вината за
настъпване на ПТП е на водача на л. а. „Лексус“.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на обезщетението за
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. Към датата на ПТП по отношение на товарен автомобил марка „В.“, с
рег. № ******е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника;
2. Ответникът не е платил сумата по регресната покана от 27.10.2023 г. –
14880,00 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими, респ. чрез тях е
възможно да се установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Доколкото ответникът е признал изрично наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП по
3
отношение на товарен автомобил марка „В.“, с рег. № ****** искането по чл.
190 от ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица по тази застраховка се явява неоснователно, тъй като не е
необходимо.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства е основателно, тъй като по този начин е възможно да се
установят факти, които имат значение за решаване на делото.
Следва да се допусне поисканата от страните САТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника,
като на вещото лице бъде указано да изготви заключението си след
събирането на допуснатите гласни доказателства.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователното, доколкото
обстоятелствата, чието доказване се цели с това искане, не се оспорват от
ответника, респ. същите са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с настоящия проект за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
05.03.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
4
обстоятелствата, посочени в исковата молба, чрез разпит на следните
свидетели:
1. свидетеля Н.С.И. ЕГН **********, с адрес за призоваване: *******,
тел. *****, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението;
2. свидетеля Г.Й.Г., ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. *****“
**, тел. 0****, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на
доказателства за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключението си след събиране на гласните доказателствени средства чрез
разпит на допуснатите свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от
ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
отношение на товарен автомобил марка „В.“, с рег. № *****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5