О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 19.11.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 842 по описа на СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че от кредитори, различни
от молителя, преди датата на депозиране на молбата по чл. 625 ТЗ, за
разглеждане на която е образувано настоящото производство, в Софийски градски
съд са подадени и други молби по чл. 625 ТЗ, с които също се прави искане за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответното
дружество „П.“ АД. За разглеждане на тези молби са образувани следните търговски
дела – т.д. № 4510/ 2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, т.д. № 4510/ 2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав и т.д. № 6558/ 2016 г. по описа на СГС,
ТО, VI-9 състав.
С оглед на това, че се установява, че в Софийски градски съд към момента са
налице повече от едно висящи съдебни производства, по всяко от които се иска от
съда да се произнесе по това дали са налице предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на дружеството „П.“ АД, то
настоящият съдебен състав е длъжен да се произнесе дали това е допустимо.
В тази връзка, на първо място, трябва да се съобрази характера
на производството по несъстоятелност и произтичащите от това негови специфики.
Производството по несъстоятелност, което се открива спрямо един търговец, който
е неплатежоспособен или свръхзадължен, има характер на универсално принудително
изпълнение, чиято цел е да бъдат удовлетворени всички кредитори на
несъстоятелния търговец. С оглед на това и в закона е предвидено, че решението
на съда, с което се открива това производство, има действие не само по
отношение на страните по делото, образувано по подадена от един кредитор молба
по чл. 625 ТЗ, а по отношение на всички / чл. 630, ал. 3 ТЗ/. От тези
особености на производството по несъстоятелност, се налага изводът, че е
абсолютно недопустимо по различни дела да бъдат открити повече от едно
паралелни производства по отношение на един и същи търговец.
На следващо място, съдът съобразява, че с оглед характера на производството
по несъстоятелност на универсално принудително изпълнение и на това, че
решението за неговото откриване действа по отношение на всички, в чл. 629, ал.
4 ТЗ е предвидена възможност на всяко едно лице, което твърди, че е кредитор на
длъжника, срещу който е подадена молба по чл. 625 ТЗ за откриване на
производството по несъстоятелност, да се присъедини като страна в съдебното
производство, което е образувано за нейното разглеждане, като е предвиден
преклузивен срок, до който може да стане това - до приключване на първото
заседание по делото. Присъединеният по
реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ кредитор има същите права като първоначалния кредитор
– той може да наведе , различно от първоначално заявеното основание за
откриване на производството по несъстоятелност, като по молбата на
присъединения кредитор съдът по несъстоятелността дължи произнасяне, дори ако
молбата на първоначалния кредитор се оттегли преди постановяване на решението
по спора. Това е посочено в определение на ВКС, постановена по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - определение № 129 от 16.03.2017
г., постановено по ч. т. д. № 2620/ 2016 г. по описа на ВКС, I т.о. В определението на ВКС е направен и извод, че
молбата по чл. 629, ал. 4 ТЗ по същество представлява молба за откриване на
производство по несъстоятелност по чл. 625 ТЗ, като нейното отделно
разглеждане, извън вече образувано производство за разглеждане на предходно
предявена молба по чл. 625 ТЗ, по което всеки един кредитор може да се
присъедини, е допустимо само ако е изтекъл срокът за присъединяване по чл. 629,
ал. 4 ТЗ във вече висящото производство. След като преди изтичане на този срок
в закона е предвиден специален ред, по който едно лице може да защити правата
си срещу свой длъжник, който счита, че е неплатежоспособен и/или свръхзадължен
търговец, и той е чрез упражняване на правото по чл. 629, ал. 4 ТЗ да встъпи
като присъединен кредитор в едно вече образувано производство по чл. 625 ТЗ, то
за него липсва правен интерес да инициира образуване на отделно производство по
молба по чл. 625 ТЗ, с което да се преследват същите правни последици като тези
по вече висящото производство, и това второ производство е недопустимо. Едва
когато срокът по чл. 629, ал. 4 ТЗ е изтекъл и кредиторът е пропуснал дадената
от закона възможност за присъединяване, подадената от него молба за откриване
на производство по несъстоятелност срещу същия длъжник е процесуално допустима,
предвид възможността за недоказване на активната легитимация на кредитора по
подадената вече предходна молба по чл. 625 ТЗ. И в тези случаи обаче в
определението на ВКС е прието, че второто производство не може да се движи до
разрешаване на първото с влязло в сила решение и трябва да бъде спряно. Тези
разрешения се налагат и за да не се допусне възможността за постановяване на
противоречиви решения по спора относно това дали е налице основание за
откриване на производството по несъстоятелност по отношение на един търговец и
ако е налице такова, коя е началната дата, от която това състояние съществува,
която е от значение за възникването на определени права за кредиторите на
несъстоятелността.
От събраната служебно от съда информация се установява, че преклузивният
срок по чл. 629, ал. 4 ТЗ, в който молителят „М.к.” ООД може да се присъедини като
кредитор в образуваните преди настоящото други две производства, по които
предмет на разглеждане са молби по чл. 625 ТЗ за образуване на производства по
несъстоятелност по отношение на „П.“ АД, не е изтекъл към момента. Първото
заседание по т.д. № 4510/ 2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав към момента все още не е проведено, като то е насрочено за
05.12.2018 г., поради което за молителя все още съществува възможността да се
присъедини в това производство като кредитор по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ. По
т.д. № 6558/ 2016 г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав все още не е насрочено първо съдебно заседание, тъй като то е спряно,
поради което за молителя и в него все още е открита възможността да се
присъедини като кредитор. Наличието на две висящи производства, по които съдът
е длъжен да разгледа въпроса дали са налице предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на длъжника „П.“ АД, по които не е
изтекъл срока за присъединяване на кредитор по чл. 629, ал. 4 ТЗ, означава, че
подадената от молителя молба по чл. 625 ТЗ, с която се иска откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на същото дружество, е
недопустима. Ето защо и настоящото дело, което е образувано за нейното
разглеждане, трябва да бъде прекратено.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 842/2017 г. по описа на по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 17 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: