№ 429
гр. Бургас , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202314 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „****” ООД, ЕИК ****,
представлявано от П.П. управител против наказателно постановление № 563320-
F588162/16.04.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл.
118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено
административно наказание –„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Сочи, че
неправилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност като
възнамерявал след като премести лекия си автомобил да издаде фискален касов бон.
Отделно моли да се измени наказателното постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Т., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на НП и за присъждане на
разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 21.04.2021г., а жалбата срещу него е
депозирана на 26.04.2021г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
1
процесуално допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:
На 25.01.2021 г. св. Г.С., заедно с колега П.А. извършили проверка на магазин за риба в
****, стопанисван от **** ООД. Свидетелят направил контролна покупка на пакет миди на
стойност 11,20 лв./единадесет лева и двадесет стотинки/, които били платени в брой, но не
била издадена фискална касова бележка от налично в обекта и работещо фискално
устройство ИН на ФП № 36609630. Свидетелят не си спомня у поведението на лицето
приело плащането - П.П. да е имало нещо необичайно и не казал нищо.
Свидетелят съставил на 16.04.2021г. АУАН срещу „****“ ООД за това, че на
25.01.2021г. в 10:52 часа при извършена покупка на 1 брой пакет миди на стойност 11,20
лева заплатени в брой не била издадена фискална касова бележка от работещото в обекта
фискално устройство, с което е посочено, че е нарушен чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-
18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС. АУАН връчил на управителя П.П. на
21.04.2021г. като последният нямал възражения.
На основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК бил съставен Протокол за
извършена проверка сер. АА №0049717/25.01.2021г.
АНО е възприел констатациите в АУАН и на 16.04.2021г. е издал обжалваното НП, с
което е счел, че с действията си търговецът е осъществил състава на чл. 25, ал.1, т. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, поради което и на основание
чл. 185, ал.1 ЗДДС му наложил „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото материали по
АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя, че имал желание да издаде фискален
касов бон след като премести своя автомобил, тъй като в такава насока липсват ангажирани
доказателства, освен това издаването на касовия бон се дължи при заплащането на цената и
не подлежи на отлагане. Ако жалбоподателят действително е следвало да извърши нещо
„спешно“, то е следвало да отложи извършването на търговската операция и продажбата на
стоката.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице съгласно приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
2
било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени
нарушените материалноправни норми. В случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.
Съдът намира нарушението за безспорно установено като съгласно разпоредбата на чл.
50, ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите
или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и
пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства.
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в
чл. 118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр. 106 от 2006 г./.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта. Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът
за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните
касови бележки се определят с Наредба № Н-18/2006 г. Законовата норма е доразвита в
разпоредбата на чл. 25, ал.1 от Наредбата, съгласно която независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане
с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен
дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От
анализа на цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при
извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на
плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка.
В случая нарушението е безспорно установено като не е била издадена касова бележка
за закупената стока – 1 брой пакет миди на стойност 11,20 лева при плащане на цената.
Нормата на чл. 185 ал.1 ЗДДС предвижда за конкретното нарушение на юридическо
лице или едноличен търговец, който не издаде документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, да се налага
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. По делото липсват доказателства, за
предишни нарушения от страна на търговеца, касае се за закупена стока на невисока
3
стойност, като от протокола за извършената проверка се установява, че фактическата
наличност в касата и тази разчетена с фискалното устройство съвпадат. АНО не е изложил
аргументи за налагането на имуществена санкция в максималния предвиден от законодателя
размер като съдебният състав намира, че целите на наказанието следва да се постигнат с
наказание имуществена санкция в минималния размер от 500 лева предвид липсата на други
установени нарушения.
Следва да се посочи, че не се касае и за хипотезата на маловажен случай, тъй като
извършеното нарушение засяга фиска и по своето естество не се отличава от други подобни
случаи.
Ето защо НП следва да се измени в санкционната част като се намали размерът на
имуществената санкция от 2000 лева на 500 лева.
Съгласно на чл. 63 от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя
страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая наказателното
постановление се изменя, жалбоподателят не претендира разноски, а на АНО следва да се
присъдят съразмерно потвърдената част от НП. На АНО се определят разноски на основание
чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ съобразно фактическата и правна сложност на делото в размер на 80 лева
като следва да се присъдят разноски съразмерно на потвърдената част, а именно 20 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 563320-F588162/16.04.2021г., издадено от
Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1,
т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС, на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС, на „****” ООД, ЕИК **** е наложено административно наказание –
„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА
ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ от 2000 лева на 500 /петстотин/ ЛЕВА.
ОСЪЖДА „****” ООД, ЕИК **** да заплати в полза на Национална агенция за
приходите София юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5