Решение по дело №3031/2019 на Районен съд - Казанлък

    Р   Е   Ш  Е   Н   И  Е  № .........

гр.К., ………2020 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

              К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на  двадесет и трети януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. 

при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3031 по описа за 2019 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

             Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот в с.Г.Д., ул.***, ИТН:***и с клиентски номер**********. На 06.11.2019г. получил писмо изх.№6695026/24.10.2019г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/03.05.2017г.,  фактура №***/24.10.2019г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 10.10.2019г. и Констативен протокол №***/11.06.2019г. на БИМ, в което ответникът го информирал, че на 03.05.2017г. служители извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в протокол №***/11.06.2019г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 86.94%. Ответникът едностранно коригирал сметката му за ел.енергия за периода от 24.02.2017г. до 03.05.2017г. за 68 дни и начислил сумата ***лв., за което издал фактура №***/24.10.2019г. Заявява, че не е бил уведомен за предстоящата проверка на електромера на жилището му на 03.05.2017г. и не е присъствал при съставянето на протокола. Твърди, че не е манипулирал електромера на имота, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички, поради което ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от *** лв. Ответникът като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Позовава се на разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив, че неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване. Съставеният протокол представлявал неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и за ответника факти. Следвало да се отчете константната практика на ВКС / решение №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, II т.о., решение №104/05.07.2010г. по гр.д.№885/2009г. на ВКС, II т.о., решение №26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, II т.о. и решение №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о./ с която била уеднаквена практиката относно възможността на доставчика на ел.енергия, едностранно да коригира сметките за минал период. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи се считали за неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, защото нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Осъществената промяна в законодателството и създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване от съда с посочените решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност. Това било така, защото в посочените текстове на закона ясно и недвусмислено било посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.3 от ЗЕ. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от *** лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за имота му в с.Г.Д., ул.***, ИТН:***и за кл.№**********. Претендира съдебни разноски.

            В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявеният иск. Заявява, че на 03.05.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания бил монтиран нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в рамките на допустимата от +/- 2 % /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/03.05.2017 г. и поради опитите им да бъде намерен клиента, който отсъствал от адреса, проверката била извършена без негово присъствие, а протоколът бил съставен в присъствието на двама свидетели, които го подписали. След съставянето протоколът бил изпратен на клиента и бил получен от него. Сочи, че процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 било установено, че „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема…преминаващата през него електроенергия се измерва с отклонение по т.4.6.“. В протоколът било отразено, че електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и че бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която измервал потребяваната ел.енергия. С оглед на описаното и установено заявява, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 7691 кWh и дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР е 1117.00 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 68 дни, като първата дата 24.02.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 03.05.2017 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация, за което издали процесната фактура №***/24.10.2019 г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, изпратена с писмо с изх.№6695026/24.10.2019 г. на адреса за кореспонденция на клиента. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. В ДВ бр.35 от 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, Уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършвали по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се вземали предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране. Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг били ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 2013 г., на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИ­КЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на  съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване (чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.

             От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

              Не се спори по делото, че ищецът е потребител с кл.№**********, на електроснабден имот, находящ се в с.Г.Д., общ.К., ул.***, с ИТН:***, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

            От заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №*** е видно, че на 03.05.2017 г., двама служители на „ЕВН Б.Е.Юг“ ЕАД- П. С. и Д. Р. - ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Т. П. и Г. Ц., извършили проверка на електромер фаб.№***, отчитащ обекта-жилище в с.Г.Д., ул.***, с ИТН:***за кл.№**********, при която електромерът е демонтиран за експертиза, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  на проверката.

          От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/11.06.2019г. е видно, че електромер фаб.№*** е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-С., като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано следното: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера.  Има изменение в електрическата схема. На електронната платка към изводите на вторичните страни на трите токови преобразуватели допълнително са присъединени съпротивления. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото посочено в точки т.4.4 и т.4.6..“, констатирано е, че знак от метрологична проверка /пломба/ №М16/04501-унищожен, със следи от повторно пломбиране.

            С писмо изх.№6695026/24.10.2019г. ответникът уведомил ищеца като потребител с кл.№**********, че на 03.05.2017 г. от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№*** от измервателна точка ИТН:***с обект на потребление в с.Г.Д., ул.***, при което е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с греша „минус 86.94 %“ от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол №***/11.06.2019 г. на БИМ-С., както и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 68 дни, за периода от 24.02.2017 г. до 03.05.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за допълнително начислената сума на неточно измерено количество ел.енергия на стойност *** лв.

           По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и заверено копие на фактура №***/24.10.2019г. за начислена за периода от 24.02.2017 г. до 03.05.2017 г., за кл. №********** и обект на потребление в с.Г.Д., ул.***, с ИТН: ***ел.енергия 7691 кВтч на стойност *** лв. с ДДС.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата *** лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал период от 24.02.2017 г. до 03.05.2017 г., за което е издадена фактура №***/24.10.2019г.

              В тежест на ответника по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си и неговия размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.

              Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. В нормите на чл.91, ал.1 във вр. с чл.92, т.1, и т.4 от ЗЕ е посочено, че сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до***души и оборот под определен размер съгласно чл.97 и чл.98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно §1, т.41б от ДР на ЗЕ  „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото следва извода, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на ел.енергия такава и са обвързани от договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени.

              Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. В раздел ІХ на ПИККЕ /обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. / е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В чл.48, ал.1, т.6, б.“а“ от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката е предвидено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ т.е. само при предвиден в Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период и то след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ. Това допълнително изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е въведено поради това, че отговорността на потребителя на ел.енергия в хипотезите на чл.48- чл.50 от ПИКЕЕ е безвиновна. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ в нормите на чл.40- чл.51, с които се уреждат редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Общите условия на „Е.Б.  Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи, предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. приети след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца. Освен това следва да се има предвид, че с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15 от 14.02.2017 г. са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г., с изключение на чл.48, 49,***и 51 от този акт, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Решенията на ВАС имат действие занапред от което следва извода, че към момента на извършване на проверката са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.48, 49,***и 51 от него. Следователно липсва приложима нормативно уреден процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Отмяната на чл.1- чл.47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, а действалите към датата на проверката чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на възложеното с второ  вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Следва да се посочи, че нормите на чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки за едностраннат корекция, но не определят реда и условията за извършването на корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно извършените от ответника действия към датата на проверката, не са изрично законово регламентирани. Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

            По разноските:

            Ищецът претендира разноски, чийто размер е ***лв., от които:***лв. държавна такса и ***лв. с ДДС платено адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил своевременно с молба вх.№1003/22.01.2020 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Предявеният иск е с материален интерес *** лв. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1000 до 5000 лв. е 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. Съгласно разпоредбата на §2а от ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба №1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай ***лв. + ***лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като заплатеното от ищеца адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца***лв. държавна такса и ***лв. с ДДС адвокатско възнаграждение.

               Водим от гореизложеното съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И   :

 

               ПРИЗНАВА за установено  по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, че Л.С.Д., с ЕГН-********** *** не дължи сумата от *** лв., явяваща се стойността на допълнително начислени по фактура №***/24.10.2019г., 7691 kWh ел.енергия, за периода от 24.02.2017 г. до 03.05.2017 г., за обект на потребление – недвижим имот в с.Г.Д., общ.К. ул.***, с ИТН: ***.

             

             ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Л.С.Д., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на ***лв.

 

            НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението разноски могат да бъдат заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***, BIC: *** -  „А. Б. Б.“ АД, БЦ „К.“, с титуляр „М.“ ЕООД гр.К., с ЕИК:***.

 

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                   Районен съдия: