РЕШЕНИЕ
№ 15.01.2018 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На петнадесети декември, две
хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №1684 по описа
за 2017 година.
Исковата претенция е с правно
основание чл.410,ал.1 от КЗ, предявена от ЗАД „Б. В. И. Г. “АД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано
от Н. Ч. и К. Р. , против Агенция „А. “ към МРРБ, ЕИК-******** със седалище-
гр.София, чрез нейното подразделение – Областно пътно управление – гр.Пазарджик,
със седалище гр.Пазарджик, бул.“************“№*, с цена на иска
299.15 лв.
В исковата молба се
твърди, че на 25.06.2016г., при движение
по Автомагистрала „Тракия“, посока от гр. София за гр. Стара Загора, в района
след отбивката за гр. Пазарджик, т.а. марка „BMV ХЗ" с peг. № СТ ****BP е
преминал през дупка на пътното платно, в резултат на което се е увредила предна
дясна гума на автомобила. При настъпване на произшествието увреденият автомобил
е имал валидна застраховка "Каско Стандарт" в ЗАД „Б. В. И. Г. "
АД, сключена на 14.12.2015 г., със ЗП № 4704151100001923 и срок на покритие от
14.12.2015 г. до 14.12.2016 г. В тази връзка, на 27.06.2016 година, в ЗАД
„Булстрад В.И.Г." АД е постъпило заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение. На основание подаденото заявление в застрахователното дружество е
образувана щета, а негов служител е извършил оглед на автомобила, при който е
констатирал увреждане на предна дясна гума „Пирели“ 245/40/20- 70% годност. Съгласно
заключението на оценител от застрахователното дружество, сумата необходима за
отстраняване на вредите по автомобила е била в общ размер на 299,15 лева, от която
291, 15 лева за подмяна на гумата, изчислени на база 70 % остатъчна стойност и
8 лева за труд за демонтаж и монтаж. С доклад по щета № 470415161629429 от
01.07.2016 година ЗАД „Б. В. И. Г. " е определило във връзка с настъпилото
застрахователно събитие да бъде изплатено обезщетение в размер на 299,15 лева.
На 04.07.2016 година ЗАД „Б. В. И. Г. "
АД е изплатило, по банков път, на „П. " ЕООД - собственик на увредения
автомобил, определеното обезщетение от 299,15 лева.
Твърди се в
исковата молба, че на основание чл. 410, ал.1 от КЗ с изплащане на
обезщетението, ЗАД „Б. В. И. Г. " АД е встъпило в правата на
застрахованото лице против причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Съгласно
изложеното, увреждането на т.а. марка ,,BMV X 3" с per. № СТ ****BP е
настъпило в резултат на неравност на пътното платно на Автомагистрала „Тракия“,
поради което отговорността за настъпилите вреди е на Агенция „А. ", която
отговаря за ремонта и поддържането й.
Твърди се в
исковата молба, че на 23.08.2016 година ответната Агенция, чрез ОПУ - Пазарджик
е получила регресна покана за доброволно възстановяване на изплатеното
обезщетение. Към поканата, застрахователното дружество приложило и копие от
застрахователната преписка. Липсата на доброволно изпълнение било основание за
предявяване на настоящия иск.
Моли се съдът да
постанови решение, с което да осъди Агенция "А. ", ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „********“ № *, да заплати на
ЗАД „Б. В. И. Г. ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. ********№*, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , сумата от 299,15 лева
- главница, заедно със законната лихва върху нея, от подаване на настоящия иск
до окончателното й изплащане. Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Агенция „А. “, с който се
изразява становище, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен, поради което се оспорва изцяло, както по основание,
така и по размер. Твърди се в отговора
на исковата молба, че от представените по делото писмени доказателства не се
установява по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между
реализираното ПТП и констатираните в протокола за ПТП имуществени вреди по
автомобила. Не е бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване
на реализираното на 25.06.2016г. ПТП на АМ"Тракия" посока от гр. София за
гр. Стара Загора и местоположението на дупката на пътното платно. В исковата
молба като място на ПТП е посочен „района след отбивката за гр. Пазарджик,
като не ставало ясно къде точно е осъществено процесното
произшествие.
Представят се
писмени доказателства за това, че поддържането на участъкът от АМ 'Тракия"
от км 0 + 000 до км 208 + 181 е бил възложена фирма изпълнител на Договор за
обществена поръчка с предмет: „Поддържане /превантивно, текущо и ремонтно -
възстановителни работи при аварийни ситуации/ на автомагистралните участъци на
АМ"Тракия" от км 0+000 до км 208 + 181" с №РД-38-
17/01.09.2015г. Договор № РД - 38 - 17/01.09.2015г. сключен между Агенция „А. "
гр. София и „А. " ЕАД гр. София. Твърди се в отговора на исковата молба,
че съгласно договора, на изпълнителя са възложени дейностите по ремонт и
поддържане в обхвата на автомагистралата от км 0+000 до км 208+181 на АМ
"Тракия и съгласно чл.1 от горецитирания договор Възложителят възлага, а
Изпълнителят приема да изпълнява всички видове дейности и работи свързани с
поддържането на участъка цитиран по-горе. С отговора е представена молба за
привличане на трето лице помагач и се предявява обратен иск срещу „А. "
ЕАД гр. СОФИЯ като Изпълнител по сключения договор за текущ ремонт и поддържане
на пътя. Претендират се разходи. Сочат се доказателства. Правят се
доказателствени искания.
Подадена е искова
молба от Агенция „А. “ срещу „А. “ЕАД, като се посочва, че с оглед възможността
да бъде уважен главния иск в процеса е налице правен интерес за предявяване на
обратен иск на основание чл.219, ал.З от ГПК, като евентуален иск. Моли се
съдът да осъди Агенция „А. " - Областно пътно управление - Пазарджик да
плати сумата по главния иск в гр. д. № 1684/2017г. по описа на Районен съд -
Пазарджик, да осъди ответника по иска по чл.219, ал.З от ГПК - „А. " ЕАД
да заплати присъдената сума, както и
направените деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Постъпил е отговор
на исковата молба от третото лице помагач „А. “ ЕАД, в който се оспорва изцяло
предявения иск. Третото лице помагач счита, че претенцията за неоснователна,
като моли съдът да я отхвърли. Твърди се в отговора, че предявеният от ЗАД „Б.
В. И. Г. " АД срещу Агенция „А. " иск е неоснователен. Оспорват се
фактите /и основанията/ в основния и обратния искове. Дори съдът да приеме, че
искът предявен от ЗАД "Б. В. И. Г. "АД срещу Агенция „А. " е
основателен (което се твърди, че не е така), се счита в отговора, че обратният
иск. предявен от А. " срещу „А. " ЕАД, е неоснователен, тъй като не е
налице пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на „А. "
ЕАД и настъпването на претендиралите от ищеца вреди. Оспорват твърденията за
наличие на основания за ангажиране отговорността на „А. " ЕАД Липсва
виновно неизпълнение на конкретно задължение на „А. " ЕАД, което да е довело
до претърпяването на ПТП. Моли се съдът да отхвърли изцяло предявените искове
като неоснователни и недоказани. Сочат се доказателства. Правят се
доказателствени искания.
Районният съд, като се запозна с
твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на
производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
Настоящият
съдебен състав изцяло споделя изложената в исковата молба фактическа
обстановка, като приема, че на 25.06.2016г., при
движение по автомагистрала „Тракия“, в посока от гр.София към гр.Стара Загора,
в района след отбивката за гр.Пазарджик, лек автомобил, марка „BMW ХЗ" с peг. № СТ ****BP,
управляван от И.С.И.,***, е преминал през дупка
на пътното платно, в резултат на което са настъпили имуществени щети на
автомобила. Местопроизшествието не е било посетено от компетентно длъжностно
лице, съответно не е бил издаден протокол
за ПТП. Към момента на настъпване на произшествието ,увредения лек автомобил е
имал валидна застраховка "Каско Стандарт" в ЗАД „Б. В. И. Г. "
АД, сключена на 14.12.2015 г., със ЗП № 4704151100001923 и срок на покритие от
14.12.2015 г. до 14.12.2016 г.
На 27.06.2016
година, в ЗАД „Булстрад В.И.Г." АД е постъпило заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение. На основание подаденото заявление в
застрахователното дружество е образувана щета, а негов служител е извършил
оглед на автомобила, при който е констатирал увреждане на предна дясна гума
„Пирели“ 245/40/20- 70% годност. Съгласно заключението на оценител от
застрахователното дружество, сумата необходима за отстраняване на вредите по
автомобила е била в общ размер на 299,15 лева, от която 291, 15 лева за подмяна
на гумата, изчислени на база 70 % остатъчна стойност и 8 лева за труд за демонтаж
и монтаж. С доклад по щета № 470415161629429 от 01.07.2016 година ЗАД „Б. В. И.
Г. " е определило във връзка с настъпилото застрахователно събитие да бъде
изплатено обезщетение в размер на 299,15 лева.
На 04.07.2016
година ЗАД „Б. В. И. Г. " АД е изплатило, по банков път, на „П. "
ЕООД - собственик на увредения автомобил, определеното обезщетение от 299,15
лева.
В тази насока са
представените и приети по делото писмени доказателства, вкл. декларации за
настъпилото застрахователно събитие; ЗП № 4704151100001923 от 14.12.2015г.;
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 27.06.2016г.;
свидетелство за регистрация на МПС; доклад по щета № 470415161629429 от
01.07.2016г. и др.
Видно от преводно нареждане от
04.07.2016г., сумата от 299.15 лева е била изплатена от ищцовото дружество на
„П. " ЕООД - собственик на увредения автомобил.
От приложеното по делото заверено
копие на регресна покана изх.№03220 от 17.08.2016г., ищцовото дружество е
поканило ответника да възстанови на ЗАД „Б. В. И. Г. " АД сумата от
299.15лв., като не са налице данни и не са ангажирани доказателства в насока
сумата да е била изплатена на ищеца.
В хода на производството по делото била назначена и извършена съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която, лек автомобил, марка „BMW ХЗ" с peг. № СТ ****BP, управляван от И.С.И.,*** е преминал през повредена част от пътното покритие /дупка/, което е довело до разцепване на гумата с дължина от около 5-6 см. Пазарната стойност, необходима за възстановяване на щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП е 299.15лв. съгласно заключението на вещото лице, дупката е могла да бъде възприета от разстояние 40-80 метра, но при скорост от 140 км. в час /максимално разрешената за движение по автомагистралата/,опасната зона за спиране на автомобила е 180 метра. Препятствието, дори да е било възприето, не е могло да бъде избегнато. Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на реализираното пътно-транспортно произшествие и нанесените щети върху автомобила.
В хода
на производството по делото, в качеството си на свидетел е бил разпитан И.С.И.,
който е управлявал процесното моторно превозно средство. Съгласно показанията
на И., при движение по автомагистрала „Тракия“ в посока от гр.София към
гр.Стара Загора, автомобилът попаднал в
дупка на пътното платно и спукал предна дясна гума. Това се случило на
автомагистралата, малко след отбивката за гр.Пазарджик. Преди настъпване на
пътния инцидент, св.И. не е забелязал препятствие или дупка на платното за
движение.
По
делото е бил разпитан като свидетел Т.А.Т., който е пътувал в процесния
автомобил към момента на настъпване на произшествието. В показанията си,св.Т. потвърждава изложените от св.И. факти и
обстоятелства.
В
качеството си на свидетел по делото е бил разпитан Б. К. Г. - служител в АПИ-Пазарджик, отговарящ
за съответния пътен участък. Съгласно показанията на св.Гърков, на 25.06.2016г. бил извършен обход на пътния
участък, като не били установени дупки или неравности, които да възпрепятстват
движението на моторни превозни средства.
Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази
следното:
Настоящият съдебен състав
приема, че гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от заключението на
вещото лице по приетата автотехническа експертиза. По делото е безспорно
установено, че увреждането на процесния автомобил е настъпило на 25.06.2016г.
при движение по автомагистрала „Тракия“, в посока от гр.София към гр.Стара
Загора, в района след отбивката за гр.Пазарджик, когато лек автомобил, марка
„BMW ХЗ" с peг. № СТ ****BP, управляван от И.С.И.,***, е преминал през
дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили имуществени щети на
автомобила. Горното се
установява от приложените по делото писмени доказателства, вкл. от заключението на
извършената по делото съдебна експертиза. Не е спорно
кой стапинсва този участък на пътя, в който е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие при
управлението на въпросното моторно превозно средство от водача И., в резултат
на което са настъпили описаните щети. Пътната настилка следва да бъде в
състояние, което да позволява безпрепятствено преминаване на всички участници в
пътното движение. Всички неравности, пропадания, дупки и прочие, следва да
бъдат надлежно заградени и сигнализирани, така че да не се позволява
преминаването им отгоре. При настъпването на вреда върху автомобил в резултат от
попадането на същия в дупка на пътното
платно, какъвто е процесният случай, тези
вреди подлежат на обезщетяване от собственика на пътя или от задълженото да
поддържа и ремонтира пътя лице. Това са съответната община по отношение на
поддържането и ремонта на общинските пътища и Агенция „А. " - за
републиканските пътища. Агенция „А. “ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –
Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“************“№*, следва да отговаря за републиканската пътна мрежа, включително за
процесния пътен участък. От събраните по делото писмени доказателства се
установява че на лекия автомобил са били причинени определни вреди, като е налице пряка причинно-следствена връзка между
резултата и състоянието на пътната инфраструктура, която бе доказана в хода на
производството . Това се установи от приетата експертиза , свидетелските
показания и др.
Настъпването
на застрахователното събитие – ПТП, съдът намира за доказано с представените
към исковата молба доказателства, показанията на св.И. и св.Т. и изготвената експертиза.
Показанията на свидетелите кореспондират с изготвените от тях декларации за
настъпило застрахователно събитие, депозирани пред ищцовото дружество. Наличието
на причинно- следствена връзка между механизма на произшествието и щетите по
застрахования автомобил е доказана по несъмнен начин.
Неоснователни са възраженията на ответната
страна, че на въпросната дата не е имало дупки/неравности по АМ „Тракия“ на
процесния участък. В подкрепа на тези твърдения на ответника са единствено
показанията на св.Гърков, които се намират в противоречие с останалия събран по
делото доказателствен материал, включително с приетата по делото експертиза.
В хода на производството по делото беше
доказано от ищеца наличието на валидно застрахователно провоотношение за
увредения автомобил, като от приетите по делото писменни доказателства се
установява, че към момента на настъпване
на произшествието, увредения лек автомобил е имал валидна застраховка "Каско
Стандарт" в ЗАД „Б. В. И. Г. " АД, сключена на 14.12.2015 г., със ЗП
№ 4704151100001923 и срок на покритие от 14.12.2015 г. до 14.12.2016 г.
Вида и размера на щетите по автомобила се доказаха с
приетите по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице,а
изплащането на застрахователното обещетение е доказано с приетото по делото
преводно нареждане от 04.07.2016г.
С
оглед на обсъдените доказателства, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 410, ал.1 КЗ /нов/, който е аналог
на разпоредбата на чл.213 ал.1 КЗ (отм./,
а именно: изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с
настъпването на определено застрахователно събитие и застрахователят има
регресен иск срещу лицето, отговорно за настъпването на вредата – Агенция А. .Съгласно
чл.3 ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата пътна маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигуряват условия за бързо и сигурно
придвижвани и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване
от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закон
за пътищата, Агенцията осъществява дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка
на републиканските пътища. По делото не се спори, че процесното ПТП е настъпило
в участък, който не е част от общински път, а част от републиканската пътна
мрежа, за която Агенция А. има
задължение и по закон следва да се грижи и поддържа в изправност. Според изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в
най-кратък срок. Според § 1, т.19 от ППЗДвП, «Препятствие на пътя» е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая,
установената дупка, представляваща неравност на пътното платно е представлявала
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност за
движението. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за
поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно Агенция А.
, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й,
натоварени да отстраняват повреди. Те са проявили бездействие в изпълнението и
на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и
организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му. Ответникът не е
изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата
маркировка на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е
станало причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования от ищеца автомобил. Безспорно е установено, че са настъпили
вреди, които са в причинна връзка с процесното ПТП и ищцовото дружество е
заплатило на собственика на увредения автомобил причинените щети. Съгласно действащата
нормативна база, застрахователят встъпва изцяло в правата на увредения срещу
причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение. В този смисъл
предявеният от ищеца против Агенция А. осъдителен иск, се явява основателен и
доказан, и следва да бъде уважен като такъв.
По отношение на предявения против третото лице помагач: „А. “ ЕАД, обратен осъдителен иск на ответника Агенция „А. “ към МРРБ“ със седалище- гр.София, чрез нейното
подразделение– Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище
гр.Пазарджик, бул.“************“№*: Този иск е
предявен в условията на евентуалност от изхода на делото по главния и е допустим,
но по съществото си е неоснователен. Установено е,че по силата на сключен
договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015г. между Агенция „А. “ към
МРРБ-гр. София и „А. “ ЕАД, на ответникът по обратния иск е била възложена
обществена поръчка с предмет- дейностите по превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи на участъка от автомагистрала „Тракия“ от
км.0+000 до км.208+181, в който участък е било реализирано пътнотранспортното
произшествие. По делото не са налице каквито и да е доказателства, че
изпълнителя не е изпълнил поетите договорни задължения, поради което да е
налице основание за ангажиране на имуществената му отговорност. Наличието на
неизправност на пътната настилка към момента на настъпване на ПТП не може да се
вмени в отговорност на ответника по обратния иск, съответно не са събрани и
приети доказателства по делото в тази насока. Следва
да се има предвид обаче,че АПИ има
нормативно вменено задължение да поддържа пътищата в изправно състояние, докато останалите
дружества имат ангажимент единствено да извършват текущ ремонт и поддържане съобразно подписания договор. Ремонтът на пътното
платно в процесния участък е следвало да е предварително възложен на третото
лице в качеството му на изпълнител по посочения договор, каквито доказателства
не са ангажирани от АПИ. Не са приети по делото доказателства, че на „А. “ ЕАД е била
възлагана работа по евентуалното отстраняване на дупки по пътното платно. Според
настоящият съдебен състав, третото лице помагач е изпълнило задълженията си, произтичащи от договора
за възлагане на обществена поръчка, като отговорността
за надлежната сигнализация е единствено и само в прерогативите на
стопанина на пътя. Ответникът по обратния иск няма такива задължения,поради
което този иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
По отношение на разноските - Ищецът е направил разноски по производството
в общ размер на 502.00 лева. С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него разноски по производството.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Агенция „А. “ към МРРБ, ЕИК-********
със седалище и адрес на управление- гр.София,бул.„Македония“№3, чрез нейното
подразделение – Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище
гр.Пазарджик, бул.“************“№*, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б. В. И. Г. “АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано от Н. Ч. и К. Р. , сумата
от 299.15 лв. /двеста деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ - главница,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 04.05.2017 година- до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА Агенция „А. “ към МРРБ, ЕИК-********
със седалище и адрес на управление- гр.София,бул.„Македония“№3, чрез нейното
подразделение –Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище
гр.Пазарджик, бул.“************“№*, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б. В. И. Г. “АД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано от Н. Ч. и К.
Р. , сумата от 502.00 лева /петстотин и два лева /, представляващи заплатените от ищеца деловодни разноски,
на осн.чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението е постановено при участие
на подпомагаща страна на ответника - „А.
” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление -гр.София, общ.Столична, район „Възраждане“,
бул.“**************“№*, представлявано от В. В. В.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция „А. “ към
МРРБ, ЕИК-******** със седалище и адрес на управление- гр.София,бул.„Македония“№3,
чрез нейното подразделение –Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със
седалище гр.Пазарджик, бул.“************“№*, против „А. “ЕАД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление-гр.София, общ.Столична, район „Възраждане“,
бул.“*************“№*, представлявано от В. В. В. , обратен иск за
осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 299.15 лв., /двеста деветдесет и
девет лева и петнадесет стотинки/, като
страни по сключен Договор за възлагане на обществена
поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015г.,сключен между Агенция „А. “ към МРРБ-гр. София и „А. “ ЕАД, която сума Агенция
„А. “ към МРРБ със седалище- гр.София е осъдена да заплати на ЗАД „Б. В. И. Г. “АД,
ЕИК-********* по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: