ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47325
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110174774 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 210 ГПК.
Oбразувано по искова молба на В. Б. М. против М. Н. С., като с молба-уточнение
от 04.11.2025 г. ищецът, чрез назначения от съда процесуален представител адвокат Б. Г.,
уточнява петитума на претенцията, а именно направено е искане на основание чл. 30 ЗН да
бъде намалено извършено от наследодателя Б. М. Р. дарение в полза на М. Н. С. на имот с
идентификатор ************************, представляващ апартамент ** находящ се в гр.
******************* поради накърняване на запазена част от наследството до размерът
необходим до нейното попълване, а именно с 1/5 ид.ч. от правото на собственост върху
описания имот, като в случай, че съдът уважи така формулираната претенция е направено
искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищцата по силата
на наследствено правоприемство притежава право на собственост върху 1/5 ид. ч. от
недвижимия имот и ответницата да бъде осъдена да предаде владението върху съответната
идеална част от имота, като в случай, че съдът уважи предявения иск за възстановяване на
запазена част от наследството и ревандикационния иск, ответницата да бъде осъдена да
заплаща сумата в размер на 300 лева за всеки изминал календарен месец, представляваща
обезщетение за лишаване от право на ползване върху 1/5 ид.ч. от процесния имот, за периода
от подаване на исковата молба до предаване на владението.
По така заявеното съединяване на искове, съдът намира следното:
Съгласно разясненията дадени с Решение № 99/13.05.2016 г. по гр. д. № 83/2016г. на
ВКС, I ГО, претенцията по чл. 31, ал. 2 ЗС следва да е изискуема към момента на
предявяването й, тъй като обезщетението за лишаване от ползване е за пропуснати ползи и е
дължимо от момента на писменото поискване до момента на предявяването на претенцията,
респ. недопустимо е съдът да се произнася по искане за присъждане на обезщетение за
период след исковата молба. С Решение № 182/26.01.2017 г. по гр. д. № 2067/2016 г. на ВКС,
1
II ГО, също е прието, че е недопустимо да се присъжда претендирано от съсобственик
обезщетение за лишаване от право на собственост за бъдеще време. Предвид изложеното
исковата претенция в сочената част следва да бъде върната като недопустима.
С иска по чл. 30, ал.1 ЗН се цели възстановяване на запазената част от наследството,
когато тя е накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя – дарения или
завещания. Когато прецени, че този иск е основателен, съдът пристъпва към извършване на
намалението на безвъзмездните разпореждания по правилата на чл.32 - чл.36 ЗН. Общият
принцип, на който са основани разпоредбите на чл.32 – чл.36 ЗН, е получаването в натура на
запазената част от наследството, съответно – задържане в натура на разполагаемата част.
Когато в резултат на уважаването на иска по чл.30, ал.1 ЗН се наложи частично отменяване
на завещание или дарение по отношение на една неделима вещ, възможностите са две – или
намалението да се извърши в дробна част, само по правилата на чл.32-34 ЗС, при което ще
възникне съсобственост между ищеца и ответника, или прилагане правилата на чл.36, ал.1
или ал.2 ЗН, които целят избягването на съсобствеността, а оттам и на последващата делба
на вещта. От изложеното следва, че изходът от конститутивния иск по чл. 30 ЗН е обуславящ
за изхода от повдигнатия спор по чл. 108 ЗС.
Съдът намира, че исковата претенция по чл. 30, ал. 1 ЗН следва да бъде отделена за
разглеждане в отделно производство, като съгласно Раздел I, т. 2.2 от Правила за
разпределение на дела в Софийски районен съд, исковата молба в сочената част следва да
бъде докладвана на Председателя на Второ гражданско отделение за образуване на
производство за възстановяване на запазена част от наследство доколкото се касае за
специфична материя, разглеждана от съответното отделение на съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по делото се спира,
когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за
правилното решаване на спора. Както бе посочено изходът от спора по чл. 30, ал. 1 ЗН е
обуславящ за изхода по ревандикационния иск, поради което производството по чл. 108 ЗС
следва да бъде спряно до приключване на спора за възстановяване на запазена част от
наследството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на В. Б. М. против М. Н. С. в частта относно предявения иск
по чл. 31, ал. 2 ЗС за осъждане на ответника да заплаща сумата в размер на 300 лева за всеки
изминал календарен месец, за периода от подаване на исковата молба до предаване на
владението, представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване върху 1/5 ид.ч.
от имот с идентификатор 68134.901.747.1.11, представляващ апартамент 11, находящ се в гр.
********************, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 74774/2024 г. по СРС, I
ГО, 127 състав в посочената част.
ОТДЕЛЯ производството по предявен от В. Б. М. против М. Н. С. иск по чл. 30, ал. 1
2
ЗН за възстановяване на запазена част от наследството на Б. М. Р.
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на Председателя на II Гражданско отделение на Софийски
районен съд копие от настоящия съдебен акт, препис от исковата молба, определение от
10.07.2025 г. за освобождаване от задължение за внасяне на такси и разноски в
производството, и за предоставяне на правна помощ, уведомително писмо от САК с изх. №
7187/26.09.2025 г., определение от 05.10.2025 г. и молба-уточнение от 04.11.2025 г.
СЛЕД ОБРАЗУВАНЕ на производство по предявения иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за
възстановяване на запазена част, по настоящото дело да бъде предоставена информация за
номера на новообразуваното дело с оглед необходимостта от извършване на справки за
движение на производството.
СПИРА производството по предявения от В. Б. М. против М. Н. С. иск с правно
основание чл. 108 ЗС до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
предявен от В. Б. М. против М. Н. С. иск по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазена
част от наследството на Б. М. Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта с която исковата молба по чл. 31, ал. 2 ЗС е върната и
производството по чл. 108 ЗС е спряно подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3