ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34575
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110166664 по описа за 2024 година
като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата да посочи конкретно на каква реална част от поземления
имот претендира да е станала собственик по давност, като ясно индивидуализира същата,
включително като я повдигне в цвят, и да уточни какво претендира да е обстоятелството,
обуславящо допустимост на придобиване й по давност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2025. от
11,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
като извърши оглед и замервания на място да отговори на поставените с исковата молба и с
отговора на исковата молба задачи, както и по следните служебно поставени от съда задача
както следва:
1/ да опише изградените на място сгради, респ. да посочи дали същите съответстват на
нанесените в кадастралната карта такива и дали са идентични с описаните в представените
документи за собственост;
2/ да определи и нанесе на скица прилежащата площ около сграда с идентификатор
*****, необходима за достъп от и до улицата и за нейното ползване и обслужване при
съобразяване на всички точки за достъп до сградата и отделните самостоятелни обекти в нея
и наличното фактическо положение на място /т.е без да предписва преустройства/;
3/ след определяне частта по т. 2/ - за останалата част от поземлен имот с
идентификатор ***** /ако има такава/ - да посочи възможни ли са варианти за
разпределение на ползването между ищците от една страна и ответницата от друга, като
изготви два варианта – при квоти 7/12 за ищците и 5/12 за ответницата и при квоти 133/390
ид. ч. за ищците и 357/390 ид.ч за ответницата. Да посочи частите по всеки от вариантите
/вкл. предимствата и недостатъците на всеки/ и освен словесно да ги опише, да ги нанесе и
1
повдигне в цвят на скица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., депозит за което
УКАЗВА на страните да внесат по равно – 250 – от ищците и 250 – от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Ст. Ч.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищците при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответницата при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване на жалба от 02 РУ, тъй
като не се установява необходимостта от същата за изясняване на предмета на делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е по искова молба от Г. М. М., ЕГН **********, и В. Б. Х., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. *****, с която са предявили срещу З. М. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.. ***** иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за
разпределение ползването на поземлен имот с идентификатор 68134.509.236.
С исковата молба се твърди, че ищците притежават общо 7/12 ид.ч. от поземления
имот, а ответницата останалите 5/12. Посочват, че в поземления имот е построена една
жилищна сграда – с идентификатор *****, в която има три самостоятелни обекта – жилища
със самостоятелен вход, от които те притежават при равни квоти жилище с идентификатор
**** и идентификатор ****, а ответницата жилище с идентификатор****.
Посочват, че в КК са нанесени постройки на допълващо застрояване, от които
единствено постройка с идентификатор №*** е съществуваща и е на ответницата.
Останалите постройки на допълващото застрояване с идентификатори ***; ***; **** и ****,
които се виждат на скицата на поземления имот според ищците не съществуват към момента
– премахнати са, а и за тях никое друго лице няма право на собственост, на ползване или на
строеж.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, с който
твърди че отношенията по повод ползване на дворното място следва да се уредят по реда на
ЗУЕС, тъй като в същото са налице повече от три самостоятелни обекта - три жилища в
жилищната сграда – с идентификатори ****, ****, и **** и пристройка към нея с
идентификатор с идентификатори ****. Поддържа, че постройка с идентификатор **** е
нейна собственост и е реновирана, тъй като се е срутила през 2022 г., евентуално
претендира, че титуляр на правото на строеж, което може да реализира в рамките на 5
години. Претендира, че дворното място е обща част и разпределението на ползването му е
от компетентността на Общо събрание на етажните собственици. Оспорва ищците да са
собственици на претендираните квоти. Твърди, че е придобила по давност „голяма част от
идеалната част от процесния имот“. Твърди, че от 50-те години на миналия век в дворното
място е изградена ограда, която разделя дворното място, както е посочено на приложена към
искова молба скица Поради това претендира, че ищците са собственици на 133/390 ид. ч. ,а
тя на 357/390 ид.ч.
Оспорва предложения от ищците начин на разпределение, като твърди, че същият е
несъответен на притежаваните от тях права.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищците е да установят, че с
ответницата са съсобственици на процесния ПИ в претендираните идеални части и че не
може да се образува мнозинство във връзка с използването и управлението на общия имот, а
при наличие на взето решение за разпределение на ползването - че същото е вредно за имота
или че е налице промяна в обстоятелствата, при които е взето.
В тежест на ответница е да установи наличие на основание за притежание на
2
претендираните в нейна полза права респ. че е налице съсобственост при претендираните от
нея квоти, както и реализирано давностно владение за период от повече от 10 години на
конкретен годен обект на вещно право на собственост. Съответно в нейна тежест е да
докаже и че е надлежно взето решение на съсобствениците на ПИ за разпределение на
ползването, съответно и неговото съдържание.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3