№ 46
гр. *** , 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ася Т. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ С. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Т. Ширкова Гражданско дело №
20204430104655 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Осъдителен иск по чл.79 ЗЗД вр. чл.284, ал.2 ЗЗД и с цена 550 лева за
обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за поръчка и
осъдителен иск по чл.45 ЗЗД и с цена 1000 лева за обезщетение за причинени
неимуществени вреди. В хода на делото искът за обезщетение за причинени
неимуществени вреди е увеличен от 1000 лева на 5329 лева.
Делото е образувано по искова молба от И. Й. Г. против Т. Д. Г.. Ищецът
твърди, че на 28.03.2018г. трябвало да сключи брак с ответницата в Затвора
гр.Ловеч. На 15.02.2018г. изпратил на майка си сумата от 1300 лева, като и
поръчал 550 лева от тях да даде на ответницата за закупуване златни брачни
халки. До датата на сключване на брак халките не били готови, но
ответницата не върнала парите. Ищецът твърди, че поискал от бившата си
съпруга да върне сумата от 550 лева, но тя отказала. Твърди, че в резултат на
поведението и, здравословното му състояние се влошило – получил ***
застрашаваща живота му. Претендира заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 1000 лева.
В представения писмен отговор ответницата твърди, че няма вина за
влошаване на здравословното му състояние. Твърди, че ищецът е претендирал
връщането на сумата от 550 лв, която и бил пратил да прави дарения за болни
1
деца, и е претендирал връщането им в други съдебни производства. В
уточнение в молба по друго дело твърдял, че тези пари е дал в заем. Твърди,
че едва по това дело навежда доводи, че сумата от 550 лева е дал за
закупуване на златни халки за сключване на брак. Ответницата навежда
доводи, че е пращала различни парични суми до ищеца за периода от
11.07.2017г. до 29.11.2017г. в общ размер на 540 лева. Поради това счита, че
претендираната сума представлява връщане на изпратените преди това до
ищеца суми, общия размер на които я надвишава.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа претенцията си.
Навежда доводи, че ответницата като негова съпруга е била длъжна да му
превежда половината от получаваното от нея трудово възнаграждение, което
не е правила. Твърди, че заради заболяването си е имал нужда от специални
храни, но тя не му е пращала средства да си купува, нито му е купувала
фонокарти за телефон. Ищецът претендира и обезщетение за остъкление в
жилището, което било направено заради нея, защото била пушачка.
Претендира обезщетение за консумативни разходи за ток, вода и храна за
времето, в което е живяла с родителите му за периода от месец май до месец
септември 2018г. Твърди, че преди да се запознае с ответницата е бил с
временна нетрудоспособност 86 %, а когато са се разделили вече бил с 96 %,
което доказва причинените му неимуществени вреди, изразяващи се във
влошено здравословно състояние. По делото от страна на ответницата с
писмения отговор са представи вносни бележки за преведени на ищеца в
Затвора Ловеч : 250 лева от 11.07.2017г., 100 лева на 09.08.2017г., 30 лева на
24.10.2017г., 160 лева на 29.11.2017г. Представена е и справка от Затвора,
която също не е оспорена от ищеца и в която е отразено, че ответницата му е
изпратила със записи 20 лева на 09.06.2017г., 30 лева на 27.06.2017г, 50 лева
на 03.07.2017г. и 20 лева на 20.09.2017г.
Не е спорно между страните, че са били в брак, който впоследствие е
прекратен. Не е спорно също, че докато ищецът е изтърпявал наказание
лишаване от свобода в Затвора Ловеч и ***, страните са си правили парични
преводи за различни суми.
Спорно по делото е бил ли е сключен между страните договор за
поръчка за закупуване на халки и дали ищецът е дал на майка си сумата от
550 лева, която тя е предала на ответницата.
В определението за насрочване на делото, в което е изготвен и доклад
по делото, съдът е указал на ищеца, че носи доказателствена тежест да докаже
твърденията си, че е имал сключен с ответницата договор за поръчка за
закупуване на брачни халки на стойност 550 лева и е дал на ответницата
процесната сума. В тази връзка, ищецът не е представил доказателства, като
твърденията му са, че е дал сумата от 1300 лева на майка си, от която сума тя
да даде на ответницата 550 лева за брачни халки. Тези твърдения не се
доказаха в хода на делото. Ответницата навежда доводи, че е правила преводи
2
на ищеца докато е бил в Затвора, като представи писмени доказателства,
неоспорени от ищеца. Твърди, че с получената от нея сума от 550 лева,
ищецът е погасил задълженията си към нея. При тези доказателства, съдът
приема, че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че
между страните са били налице облигационни отношения, по силата на които
ищецът е упълномощил ответницата да купи брачни халки на стойност 550
лева. Ищецът представи копия за парични преводи, които съдът приема, че
нямат връзка със спора. Ищецът твърди, че сумата е дал на майка си, а не
директно на ответницата, които твърдения не се доказаха в хода на делото.
Поради изложеното, съдът приема, че предявеният иск за заплащане на
сумата от 5329 лева представляваща обезщетение поради неизпълнение на
задължение по договор за поръчка се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По отношение на предявения иск за присъждане на обезщетение за
причинени на ищеца, в резултат на неизпълнение на договора за поръчка,
неимуществени вреди, изразяващи се в влошаване на здравословното му
състояние, безсъние, социално разграничаване, раздразнителност,
хипогликемия със застрашаване на живота с цена 1000 лева, съдът счита, че
също не е доказан. В тази връзка е представено експертно решение на ТЕЛК,
от което се установява, че до 29.10.2019г. ищецът е бил с трайно намалена
работоспособност 86 %, след което му е определена 92% трайна
неработоспособност без чужда помощ. По делото не са представени
доказателства тази промяна да се дължи на поведението на ответницата, още
повече на неизпълнението от нейна страна на договор за поръчка, какъвто не
се доказа да е бил сключен. Не се доказа нито един от елементите от състава,
за които съдът е указал тежест за доказването им. Поради това, съдът приема,
че предявеният иск за присъждане на обезщетение за причинени
неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
нездоказан.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от И. Й. Г. с
ЕГН********** от гр.*** против Т. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.***0 иск с
правно основание чл.79 вр. чл.284 ал.2 ЗЗД и с цена 5329 лева за заплащане
на обезщетение поради неизпълнение на задължение по договор за поръчка,
сключен между страните ведно със законната лихва за забава до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният от И. Й. Г. с
ЕГН********** от гр.*** против Т. Д. Г. с ЕГН ********** от гр.***0 иск с
3
правно основание чл.45 ЗЗД и с цена 1000 лева за заплащане на обезщетение
за причинени неимуществени вреди в резултат на неизпълнение на договор за
поръчка от страна на ответницата, изразяващи се във влошаване на
здравословното състояние на ищеца, безсъние, социално разграничаване,
раздразнение, хипогликемия застрашаваща живота му.
Решението подлежи на обжалване пред ***ския окръжен съд в 14- дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
4