Н
Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.Слатина, 07.11.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 16 октомври, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гражданско дело № 919 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Постъпила е искова молба от Г. ФОНД ***, представляван от Изпълнителните директори Б.М.и С.С., със съдебен адрес:***, офис 9 - адв. Е.Г., против М.Г.М. с ЕГН ********** ***, с която се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1498.48 лв. главница, дължима на основание изплатено обезщетение за имуществена вреда по щета № 110226/24.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на исковата молба-03.07.2019г. до окончателното й изплащане, както и направените деловодни разноски в настоящето производство.
Ищцовото дружество чрез процесуалният си представител с молба вх.№ 6984/14.10.2019г. е поискало при наличие предпоставките на чл.238 и сл.от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение спрямо ответника.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ по чл.45
от ЗЗД и чл.288,ал.12 от КЗ(отм.),
вр.чл.558,ал.7 от КЗ.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
В с.з. ответника редовно призован не се явява, не е взел становище по молбата и не е ангажирал доказателства, както и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за
установено от фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди, че на основание чл.288,ал.1,т.2,б.”а” от КЗ
/отм./, сега чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ, Г. фонд изплатил по щета №
110226/24.04.2014г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1498.48 лв. за
увредения при ПТП, настъпило на 21.04.2014г. в гр.Б.С., лек автомобил „Форд
Транзит“ с ДКН ВР 0240 ВН, собственост на Н.И.Н.. Ищецът посочва, че виновен за настъпилото ПТП е ответникът М.Г.М., който управлявал лек автомобил “Мазда” с ДК № ВР
4027 АС, собственост на Г.Т.Б., поради движение с несъобразена и неразрешена
скорост удря намиращото се пред него МПС.
В нарушение на КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
С регресна покана № 566/10.10.2014г.
ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното от него обезщетение, но до
настоящият момент плащане не е постъпило. Поради това за него се породил правен
интерес от търсената съдебна защита.
В подкрепа на своите твърдения е представил писмени доказателства, приложени и приети по делото, които не се оспорват от ответника по реда на чл.193 от ГПК.
От представения по делото протокол за ПТП се установява, че на 21.04.2014г. в гр.Б.С., обл.Враца между М.Г.М. като водач на лек автомобил “Мазда” с ДК № ВР 4027 АС и Н.И.Н. като водач на лек автомобил „Форд Транзит“ с ДКН ВР 0240 ВН е настъпило ПТП, което е причинено по вина на първият, който поради движение с несъобразена и неразрешена скорост удря намиращото се пред него МПС и така причинил ПТП. Протоколът е подписан и от двамата участници в ПТП-то. Във връзка с настъпилото произшествие против ответника са издадени и 2 бр. наказателни постановления, влезли в законна сила, с които са му наложени административни наказания за извършени нарушения по ЗДвП и КЗ.
От представеното по делото Справка от базата данни на Информационен център към Г. фонд се установява, че към момента на настъпване на ПТП-то, управлявания от ответника лек автомобил не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
По повод настъпилото и уведомление за имуществени вреди е била заведена щета за имуществени вреди за нанесените от процесното ПТП щети по автомобила „Форд Транзит“ с ДКН ВР 0240 ВН. С оглед предходното са изготвени техническа експертиза и доклад по щета за имуществени вреди от Г. фонд за сумата 1498.48 лв., която е одобрена и изплатена от ищеца на Н.И.Н. на 05.08.2014 г./видно от платежно нареждане на л.15 от делото/.
С регресна покана изх. № ГФ-РП-566/10.10.2014г. ищцовото дружество е поканило ответника да му възстанови изплатеното от него обезщетение по щета № 110226/24.04.2014г. в размер на 1498.48 лв., получена лично от ответника на 23.10.2014г., видно от приложената обратна разписка/л.16 от делото/.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника и не са направени доказателствени искания, по които съдът да се произнесе.
Ищцовото дружество чрез процесуалният си представител с молба вх.№ 6984/14.10.2019г. е поискало при наличие предпоставките на чл.238 и сл.от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение спрямо ответника. Моли съда да уважи исковата претенция, като присъди и сторените по делото разноски за заплатена държавна такса.
Ответникът редовно призован за с.з. не се явява в открито съдебно заседание.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, по вътрешно убеждение и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено, че в конкретният казус са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съгласно чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК.
Установи се по безпорен начин, че в законният срок ответникът не е представил писмен отговор по исковата молба, с която съдът е бил сезиран, в срока по чл.131 от ГПК. Освен това в първото по делото заседание не е явил лично, не е изпратил свой надлежен представител или представител по пълномощие - чл.32, т.1 и т.2 от ГПК. Няма направено в писмена форма искане делото да се гледа в отсъствие на негов представител, поради което ищецът Г. фонд, чрез процесуалния си представител е в правото си да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На следващо място съдът е длъжен да подчертае също факта, че на страните са били указани какви ще са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание още с разпореждане от 05.07.2019 год. Претенцията на ищеца е основателна по основание и размер с оглед на представените от него писмени доказателства, неоспорени от страна на ответника в хода на исковия процес, което дава основание на съда да не излага подробни мотиви по съществото на спора, а с оглед изцяло дезинтересираното поведение на ответника да постанови неприсъствено решение, поради наличие на законовите предпоставки по чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.
Предвид изложените съображения съдът счита, че следва да уважи исковата претенция на ищеца и да осъди ответника да му заплати претендираната сума в размер на 1498.48 лв. главница, дължима на основание изплатено обезщетение за имуществена вреда по щета № 110226/24.04.2014г. за лек автомобил „Форд Транзит“ с ДКН ВР 0240 ВН собственост на Н.И.Н., увреден при ПТП настъпило на 21.04.2014г. в гр.Б.С., обл.Враца, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на исковата молба-03.07.2019г. до окончателното й изплащане както и направените деловодни разноски в настоящето производство в размер на 59.94 лв.
Водим от гореизложеното и на основание по чл.45 от ЗЗД и чл.288,ал.12 от КЗ(отм.), вр.чл.558,ал.7 от КЗ и чл.238 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Г.М. с ЕГН **********
***, да заплати на Г. ФОНД ***,
представляван от Изпълнителните директори Б.М.и С.С. със съдебен адрес:***,
офис № 9 адв. Е.Г. на основание чл.45 от ЗЗД и чл.288,ал.12 от КЗ(отм.), вр.чл.558,ал.7 от КЗ и чл.238 от ГПК, сумата в размер на 1498.48 лв./хиляда четиристотин
деветдесет и осем лева и 48 стотинки/ - главница, дължима на основание
изплатено обезщетение за имуществена вреда по щета № 110226/24.04.2014г. за лек
автомобил „Форд Транзит“ с ДКН ВР
0240 ВН собственост на Н.И.Н., увреден при ПТП настъпило на 21.04.2014г. в гр.Б.С.,
обл.Враца, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на
подаване на исковата молба-03.07.2019г. до окончателното й изплащане, както и
направените деловодни разноски в настоящето
производство в размер на 59.94
лв. заплатена държавна такса.
НЕПРИСЪСТВЕНЕТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕПИС от съдебното решение да се изпрати на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: