№ 1795
гр. Варна, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Н. П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20253100502236 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен
и приет от съда от първа инстанция.
Въззивното дружество „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител, депозирана
е молба по делото.
Въззиваемото дружество „ЛАНТАН ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 33055 от
14.11.2025 г. от въззивното дружество „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД чрез юрисконсулт Н. Г., с искане ход на делото да бъде
даден в отсъствие на представител на страната. Изразено е становище по
процесуалните действия и по същество. Претендира присъждане на разноски,
като в условие на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава
минималните размери по Наредба №1/2004 г.
Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки.
Адв. Д.: Считам, че няма пречки. Моля да дадете ход.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с Определение № 5041/05.11.2025 г.,
постановено по реда на чл. 267 от ГПК.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада по делото. Поддържам депозираната от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ въззивна жалба. Поддържам
депозираната жалба от „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“.
Депозирал съм отговори.
Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения.
Поддържам депозираните отговори. Оспорвам двете въззивни жалби.
Подробни съображения съм изложил в отговора.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноски и доказателства за извършването им. Правя възражение за
прекомерност.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски. Също правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно доколкото
първоинстанционният съд не е съобразил субординационната подчиненост на
дружествата в разглежданата хипотеза, при която указанията на
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ спрямо дължимите такси за
проучване и за съгласуване, имат задължителен характер както за
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ в качеството му на оператор на
Електроразпределителната мрежа, така и за потребителя, чиято централа ще
се присъединява към мрежата. Това се установява от фактическата страна на
спора, където клиентът е подал искане за проучване за присъединяване.
2
Дружеството го е разгледало и е установило, че клиентът може да бъде
присъединен към мрежа средно напрежение, оперирана от системния
оператор. Отправено е запитване към системния оператор, основано на чл.53
от Наредбата за присъединяване на потребители и производители към
електроразпределителната мрежа. Системният оператор е поискал сума за
проучване и съгласуване. Представляваното от мен дружество е поискало
същата сума от клиента. Клиентът е заплатил и ние сме я заплатили на
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“. В този смисъл от
фактическа страна в това се заключават действията по делото. От тук нататък
започват обаче правните тълкувания, които видно от практиката на Окръжен
съд-Варна и Окръжен съд - Пловдив, са различни. В този смисъл, моля да
съобразите съдебната практика на настоящия район като приемете, че
дължимата към „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ такса, е
задължителна. Извършено е проучване, с оглед на което моля да отмените
първоинстанционното решение и в тази връзка да ни присъдите дължимите
разноски, съобразно списъка и доказателствата.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите така
депозираните жалби и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения за това сме изложили в
отговорите на въззивните жалби. Само искам да подчертая, че изначално
Електроразпределителното дружество не е по смисъла на Наредба №1,
Наредба №3 и ЗЕВИ, посочени в отговорите. Изначално не е следвало да
извършва процедура по проучване към Електроснабдителното дружество ЕСО
и в този смисъл изначално не е следвало да се заплаща таксата, като считаме,
че те е взета без правно основание и подлежи на връщане. Моля да ни
присъдите сторените разноски за настоящата инстанция. Благодаря.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3