ПРОТОКОЛ
№ 14232
гр. с., 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110114780 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. З. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. С. – З.А – редовно призована, явява се лично и с
адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 18386 от 20.07.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 18.08.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, с която се иска съдът да
преразгледа определението си в частта, с която е отхвърлено искането по
чл.183 ГПК за задължаване на ищеца да представи оригинал на приложения
по делото приемо-предавателен протокол. Сочи, че се касае за представения
на л.38 от делото протокол за доброволно предаване.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 20.09.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, към която в изпълнение на
предоставената възможност и издадени съдебни удостоверения са
представени документи - свидетелство за регистрация част първа и договор за
покупко-продажба от 26.09.2014 г., установяващи съсобствеността между
ищеца и ответницата по отношение на л.а. „Мицубиши“ Паджеро Спорт,
писмо от СОТ сигнално-охранителна техника ЕООД.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 10.10.2022 г. от ищеца,
с което същия уточнява исковата си молба във връзка с направените в
писмения отговор възражения. Изразява становище за неоснователност на
възражението за прихващане с доводи, че л.а. „Мицубиши“ Паджеро Спорт е
продаден. В тази насока прави доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение. Изразява се становище по представените с писмения отговор
документи. Представени са доказателства във връзка с изложените доводи за
неоснователност на възражението за прихващане.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, поддържам и становището във
връзка с Вашия доклад, нямам възражения по проектодоклада. Поддържам
становището по повод предоставената ми възможност да се запозная с
отговора на исковата молба. В исковата молба и в становището от 10.10.2022
г. сме направили доказателствени искания, които молим да бъдат уважени,
както и възражение, съответно сме представили доказателства. По отношение
2
на доказателствата представени с молбите, които днес докладвахте от
ответната страна, частично сме направили възражения в становището, което
допълвам в следния смисъл: По отношение на представените договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2014 г. и свидетелство за регистрация
част първа за л.а. „Мицубиши“ Паджеро, моля същите да не бъдат приемани,
тъй като страната е могла да се снабди с тях в много по-ранен момент. Няма
данни, визирайки вх. № към КАТ, този вх. № да е относим към тези
доказателства, макар тези твърдения да са изложени в молбите и отговора.
Считам представянето на тези доказателства за преклудирани от една страна,
а от друга страна - представените пред Вас доказателства за продажба на
горепосочения л.а. на трето за делото лице превръщат тези доказателства в
неотносими и моля да не бъдат приемани. Да се приеме справката от СОТ.
Нямам други доказателствени искания. Оспорвам отговора на исковата молба.
Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам да
бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че имота и л.а. Мерцедес са придобити в режим на СИО. Моля да отделите за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че считано от
04.03.2020 г. ищецът не е съсобственик в процесния имот. Също така моля, по
отношение на доклада да отбележите, че имам възражение, че не сте се
произнесла по искането ни за съвместно разглеждане на възражението за
прихващане. Оспорвам твърдението на ищеца, че МПС Мицубиши не е
придобито в режим на СИО и съответно към настоящия момент е в режим на
обикновена съсобственост, след влизане в сила на бракоразводното решение.
Видно от удостоверението от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, което
представям в оригинал в днешното съдебно заседание с копие за колегата, се
вижда, че автомобилът е прехвърлен на 11.08.2021 г. какъвто договор не е
представен от страна на ищеца. В случая представените документи в
докладваното днес от Вас становище касаят друг автомобил Мицубиши. По
отношение на представеното днес становище с приложените към него
писмени доказателства, моля да ми бъде предоставена възможност в
определен от Вас срок да взема становище, включително по допустимостта на
писмените доказателства и да ми бъде предоставена възможност за
евентуално оспорване на представените документи. Оспорвам представените
документи, моля да ми дадете възможност да изразя становище
3
допълнително. Оспорвам договор за покупко-продажба на МПС в частта
относно съдържанието и положените подписи. Оспорвам авторството за
продавач и купувач, както и в областта на нотариалната заверка, като
уточнявам, че моя екземпляр е напълно нечетлив. Представям и моля да
приемете, въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение отговор от
СОТ Сигнално-охранителна техника ЕООД в оригинал за съда с копие за
другата страна, в който е посочено, че договор за охрана за недвижимия имот
е с възложител З. и е сключен за времето от 01.02.2011 г. до 13.09.2018 г. и от
15.04.2020 г. до 14.05.2021 г. Във връзка с така посочения отговор, моля да
ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със
заверен препис от договор за охрана за периода 15.04.2020 г. до 14.05.2021 г,
тъй като този период касае процесния. Представям и моля да приемете като
допълнение на изразеното в отговора за обстоятелството, че доверителката
ми не е живяла и не е ползвала процесния имот - удостоверения за постоянен
адрес, с копие за колегата. Намирам за неоснователно възражението на
колегата относно представянето на доказателства, касаещи л.а. Паджеро за
процесуално преклудирано, тъй като процесуалната преклузия настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Доверителката ми изрично е
посочила, че ще представи тези документи на по-късен етап. Поддържам
искането за представяне на оригинал на протокола за доброволно предаване.
Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата и моля да бъде
разпитан освен за обстоятелства, за които вече е допуснат и относно
недопускането на доверителката ми да ползва л.а. Мицубиши Паджеро и
несъздаването на пречки за ищеца да ползва л.а. Мерцедес. Намирам искането
за издаване на съдебно удостоверение на ищцовата страна за допустимо и не
възразявам. Във връзка с документа предоставен от МВР, СДВР, отдел „ПП“,
съдържащ данни, че л.а. Мицубищи е прехвърлен, моля да задължите
ищцовата страна да представи копие на договора за покупко-продажба от
11.08.2021 г. В случай, че откажат, моля да ми бъдат издадени 2 бр. съдебни
удостоверения, които да ми послужат пред КАТ и пред СО, район „Младост“,
за които ще представя проект. Моля за предоставяне на възможност, след
снабдяване с тези доказателства да направим изменение на периода, за който
се претендира обезщетение.
АДВ. Х.: По отношение на представената справка от СОТ 161, не
възразявам да бъде приложена. По отношение на справката за адрес считам,
4
че е преклудирано. По отношение на справка-удостоверение от КАТ - видно
от същата и от представените от нас към становище от 10.10.2022 г.
документи, е че се касае за един и същи автомобил с идентичен номер на
рама. Видно от посочената справка автомобилът е бивша собственост и
крайната дата е именно 11.09.2018 г. и е дата следваща договор за покупко-
продажба представен с нашето становище. Предвид ориентираното искане,
стига съдът да допусне същото, за представяне на договор за покупко-
продажба от 11.08.2021 г., в състояние сме да представим само в копие
документ за покупко-продажба на МПС, който документ е от трето
неучастващо в производството лице. Доколкото обаче доверителя ми към
настоящия момент не е вече управител на дружеството {фирма], моля да ми
бъде предоставена възможност да депозирам допълнителна молба по реда на
чл. 192 ГПК да бъде изискан договора от трето за делото лице. В тази връзка
поддържаме направените искания за издаване на съдебни удостоверения пред
КАТ за снабдяване с удостоверение за регистрация част първа. По отношение
на искането за допълване на свидетелските показания считам, че към
настоящия момент, предвид направените възражения искането е недопустимо
и моля да не бъде допускано. По отношение на оспорването на подпис и
съдържание и откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, доверителят
ми желае да направи изявление. По отношение на направеното искане за
издаване на съдебно удостоверение пред СОТ за снабдяване на ответната
страна с договор от 15.0.42020 г. до 14.05.2021 г., считам посоченото искане
за неоснователно и моля да бъде отхвърлено.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Положените в договора за покупко-продажба на
МПС от 10.09.2018 г. подписите за продавач и купувач са положени от мен
като продавач и в качеството ми на пълномощник на ответника и като
купувач, в качеството на управител на дружеството [фирма]
СЪДЪТ, с оглед депозираното от ищцовата страна становище от
10.10.2022 г., с което е пояснена и допълнена исковата молба приема, че са
налице основания доклада да бъде обявен за окончателен, ведно с
направените по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК уточнения. Следва да се приеме, че
в петитума на исковата молба е допусната техническа грешка по отношение
на крайната дата от периода, за който се претендира обезщетение за лишаване
5
от ползване на процесния л.а. Не са налице основания за изменение или
допълване на проектодоклада по отношение на заявеното своевременно в
писмения отговор възражение за прихващане. Същото е докладвано, дадена
му е правна квалификация, съответно е прието за съвместно разглеждане
наред с първоначално предявения иск. По отношение на представените с
исковата молба и писмения отговор документи, съдът се е произнесъл още с
постановено по реда на чл. 140 ГПК определение, приел е същите като
писмени доказателства, произнесъл се е по доказателствените искания на
страните и не намира за необходимо да преразглежда мотивите си в тази
насока. Изложените от страните становища по отношение на същите са
въпрос по същество на спора и относно доказателствената стойност, а не по
тяхната допустимост. По отношение на поддържаното от ответната страна
искане за прилагане на оригнала на протокол за доброволно предаване
находящ се на лист 38 от делото, доколкото в този документ е отразено, че се
съставя в два еднообразни екземпляра, един от които е връчен на предаващия
– настоящ ищец, съдът приема, че се касае за документ, с който ищецът би
следвало да разполага, поради което искането за представянето на неговия
оригинал по реда на чл. 183 ГПК е основателно и следва да бъде уважено. С
оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че не съхраняват
оригинал на този документ, следва да бъде уважено искането поддържано
днес и заявено в становището от 10.10.2022 г. за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с този документ от 7 РУ -
СДВР, съгласно приложения към становището проект. Приложените към
становището на ищеца от 10.10.2022 г. документи следва да бъдат приети и
приложени към делото като относими и допустими към предмета на спора и с
оглед изразеното становище по повод заявеното възражение за прихващане. С
оглед обстоятелството, че към становището е представено свидетелство за
регистрация част първа и договор за покупко-продажба на л.а. Мицубиши
Паджеро Спорт, които бяха оспорени от ответната страна относимо и
допустимо е искането в становището на ищеца да бъде задължен нотариус
Анна Найденова да представи всички документи съдържащи се в
нотариалната преписка във връзка със сключване на договора за покупко-
продажба на МПС от 10.09.2018 г. Доколкото процесуалния представител на
ответника оспори представения договор и в неговата официална част, а
именно – извършеното от нотариуса удостоверяване, то въпреки личното
6
изявление на ищеца, следва да бъде открито производство по реда на чл. 193
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 ГПК, доколкото оспорения
договор от 10.09.2018 г. не съдържа подпис на страната, която го оспорва, то
тежестта да докаже неговата истинност и в двете му части на частен и
официален документ, е на ищеца. Изявлението от негова страна, че той е
положил подписите за купувач и продавач следва да бъде взето предвид, но
само по отношение на частния характер на документа. По отношение на
документа в официалната му част, а именно – нотариалната заверка, следва да
бъде доказано пълно и главно, че е изготвено именно от посочения в договора
нотариус. Приложените към становището на ищеца документи са относими и
допустими към предмета на спора и следва да бъдат приети и приложени към
делото. Представените към молба от 20.09.2022 г. от ответника документи
също са относими и допустими и следва да бъдат приети и приложени към
делото, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание
такива. Категорично в случая не е налице преклузия, доколкото такава
настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание след доклада на
съда и разпределението на доказателствената тежест. След като съдът
изпълни задължението си да разпредели доказателствената тежест относно
подлежащите на доказване факти и обстоятелства, страните на общо
основание могат да заявяват доказателства и доказателствени искания.
Следва да бъде предоставена възможност на процесуалния представител на
ответника да изрази писмено становище по оспорените в днешното съдебно
заседание документи представени от ищеца със становището му от 10.10.2022
г. Предвид гореизложеното, че към настоящия момент не е налице преклузия
страните да правят доказателствени искания, то допустимо и относимо съдът
приема и искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства и
по отношение на посочените днес обстоятелства. Относимо и допустимо, с
оглед периода, за който е направено възражението за прихващане, съдът
намира и искането на процесуалния представител на ответника да му бъде
предоставено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с копие
от договора за покупко-продажба от 11.08.2021 г. С оглед обстоятелството, че
ищцовата страна заяви, че този документ ще бъде изискан по реда на чл. 192
ГПК от трето неучастващо по делото лице, следва да бъде уважено само това
доказателствено искане, доколкото крайния резултат ще бъде един и същ. По
отношение на обективираното в становище от ищеца 10.10.2022 г. искане за
7
възлагане на допълнителен въпрос към съдебно-оценителната експертиза, а
именно – да посочи размера на обезщетението за забава върху обезщетението
за недвижимия имот и л.а., съдът намира същите за неоснователни, тъй като
за изчисляването не са необходими специални знания.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО С
ПОПРАВКАТА на допусната техническа грешка в петитума на исковата
молба по отношение на крайната дата на периода, за който се претендира
обезщетение за лишаване от ползване на л.а. Мерцедес, като вместо
18.03.2020 г. се чете 18.03.2022 г., както и ВЕДНО с направените по реда на
чл.143, ал.2 ГПК уточнения и допълнения от ищцовата страна в становище от
10.10.2022 г.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесния недвижим имот в
м.{улица], П. и л.а. Мерцедес, са придобити от страните в режим на СИО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото като писмени доказателства
представените с молба от ответника от 20.09.2022 г. документи –
свидетелство за регистрация Част I № *********/29.09.2014 г., договор за
покупко-продажба на МПС от 26.09.2014 г. r писмо от [фирма].
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния представител
на ответника, което да му послужи пред [фирма], по силата на което да се
снабди с договор за охрана на процесния недвижим имот за периода от
15.04.2020 г. до 14.05.2021 г., но след представяне на проект и доказателства
за платена държавна такса.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към становище от 10.10.2022 г.
от ищеца документи, по опис обективиран в същото.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на процесуалния
представител на ответника да изрази становище във връзка с всеки един от
приложените към становището документи.
ОТКРИВА на основание чл.193 ГПК производство по оспорване
истинността на договор за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г.
8
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта да
докаже истинността на оспорения документ е негова.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да заяви доказателствени
искания във връзка с разпределената доказателствена тежест в
производството по оспорване, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му
послужи пред 07 РУ-СДВР за снабдяване с оригинал на протокол за
доброволно предаване, съгласно одобрения и подписан от съдията проект,
представен към становище от 10.10.2022 г., но след представяне на документ
за внесена такса.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му
послужи пред КАТ, Отдел „Пътна полиция“ за снабдяване с регистрационна
документация за л.а. Мицубиши Паджеро Спорт, съгласно одобрения и
подписан от съдията проект, представен към становище от 10.10.2022 г., но
след представяне на документ за внесена такса.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от трето неучастващо по
делото лице – нотариус Анна Найденова с рег. № 558 на НК, с район на
действие СРС, документите, съдържащи се в образуваната нотариалната
преписка по повод договор за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г. Към
писмото да се приложи копие от молба от ищеца представена към становище
от 10.10.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано от
днес, да депозира по делото молба по чл. 192 ГПК до трето-неучастващо по
делото лице, необходима за снабдяване със заверен препис от договор за
покупко-продажба на МПС от 11.08.2021 г. по отношение на л.а. Мицибуши
Паджеро Спорт.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на доведения
за днешното съдебно заседание от ответника свидетел и относно
недопускането на ищцата да ползва л.а. Мицубиши Паджеро и несъздаването
на пречки за ищеца да ползва л.а. Мерцедес.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в днешното
съдебно заседание от ответника документи – 2 бр. удостоверения за
регистриран постоянен адрес на ответника и справка от СДВР, Отдел „Пътна
9
полиция“ относно притежаваните от ищеца МПС-та.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за поставяне на допълнителен въпрос
към съдебно-оценителната експертиза относно определяне размера на
обезщетението за забава.
АД.В Х.: Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 ГПК,
моля да допуснете изслушване на моя доверител по отношение на
възражението на ответната страна.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Поддържам заявеното по-горе, че аз лично съм
положил подписите в оспорения договор.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
А.А.Д.в – 26 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена от МВР Хасково.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Р. З. от зимата на 2018 г.
Малко след като се запознахме ми е искал личния автомобил за лични негови
дейности и нужди, не си спомням точно какви. Използваше един
тежкотоварен бус. Пред мен той сподели, че няма лек автомобил, с който да
се обслужва. Виждал съм лично буса. Бусът е Мерцедес. Той е за
тежкотоварна дейност. Р. повече от веднъж ми е искал колата за лични
нужди. Може би повече от месец-два непосредствено след запознанството ни
10
ми го е искал един-два пъти. Не мога да конкретизирам точния период, тъй
като това беше преди повече от две години. С моя автомобил искаше да
превози майка си, която е инвалид. Той ми е споделял, че няма лек автомобил,
а само тежкотоварния. Не знам да е имал друг автомобил. Не съм наясно с
неговите семейни взаимоотношения, но знам, че е имал бракоразводно дело.
Не знам да има друг личен автомобил. След като спря да иска моя автомобил
за лични нужди съм го виждал и с л.а. Рено и с л.а. Сеат, който го виждам да
управлява и в момента. Не мога точно да конкретизирам дати, тъй като не
живея постоянно в България. От 2020 г. работя в Англия и се връщам в
България може би на два месеца за по седмица. При всяко мое идване в
България се виждам с Р.. Мога да кажа, че сме близки приятели, но не
говорим за семейните му отношения и нямам лични наблюдения.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
е.р.п. – 55 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена на 02.09.2016 г. от МВР с..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
11
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам и Р. и В. повече от 10
години, тъй като имаме общи приятели и децата ни отраснаха заедно. В
течение съм на семейните им проблеми и развода. Имаше проблем, тъй като
след като се разделиха фактически беше издадена ограничителна заповед
срещу Р. и той нямаше право да използва къщата в П.. Аз разбрах за това през
лятото на 2019 г., но тази заповед е отпреди това. От издаване на заповедта до
средата на април 2020 г. не е стъпвал в къщата. Имаше период, в който той
нямаше къде да живее и се наложи заедно със сина му да им предоставя стая
за ползване в моето жилище от септември 2019 г. до средата на април 2020 г.
Когато падна ограничителната заповед и дойде оправдателната присъда, той
помоли мен и още един наш приятел да присъстваме при отиването му в
къщата за пръв път след този период. Отидохме в къщата, там нямаше никой.
Включи се аларма. Той имаше устройство за аларма и с него влязохме, но
въпреки това се включи аларма. От СОТ се обадиха на Р. и той им каза, че
няма нищо притеснително. Къщата беше доста занемарена. Според мен бяха
приготвени неща за изнасяне. Мисля, че за пръв път отидохме до къщата за
15.04.2020 г. Оттогава до настоящия момент Р. обитава имота. Гостувам често
и знам, че обитава първия етаж.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Не живея и никога не съм живяла с г-н З.
на съпружески начала.
АДВ. Х.: Тъй като смятам, че свидетелката не отговаря на поставения от
мен въпрос коректно, моля да я задължите да остане, тъй като ще поискам
очна ставка между нея и доведения от мен свидетел.
АДВ. Х.: Възразявам срещу така направеното искане от страна на
процесуалния представител на ответника. Очната ставка е способ и метод за
проверка на свидетелски показания в хода на наказателния процес по смисъла
на НПК. В ГПК няма подобен институт и в тази връзка искането е
процесуално недопустимо. От друга страна, лични взаимоотношения между
лица могат да бъдат установени с данни, които тези лица представят, а видно
от дадените по-горе показания свидетелката казва, че е гостувала и че се
познава и с двете страни.
12
СЪДЪТ след като изслуша и двете страни, на първо място намира за
необходимо да отбележи, че в ГПК съществува разпоредбата на чл. 174 ГПК,
коато предвижда провеждане на очна ставка, при различие между
показанията на свидетелите. До настоящия момент такива не са установени, а
се изразява единствено предположение от процесуалния представител на
ответника, без да е разпитан все още доведения от тях свидетел. От друга
страна съдът не намира за необходимо да допуска очна ставка за
обстоятелството дали свидетелката живее на семейни начала с ищеца. Това е
така тъй като не се твърди противоречие относно обстоятелствата, за които е
допусната до разпит свидетелката, а именно – периодът, за който ищецът е
бил лишен от възможността да ползва процесния недвижим имот.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за провеждане на очна ставка между свидетелката П. и все още
неразпитания свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.С.Н. – 45 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена на 05.12.2018 г. от МВР с..
13
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам В. от началото на 2018 г.
и живеем заедно на семейни начала от 25.08.2018 г. Спомням си тази дата, тъй
като това е рождения ден на сина ми и на тази дата, след травми с бившия
съпруг заживяхме заедно. Когато се запознахме в началото на 2018 г. В.
живееше в П. на ул. „{улица]“ в къща, която знам, че е била тяхна семейна
къща. На 25.08.2018 г., когато започна нашето съвместно съжителство, тя
беше в неадекватно състояние на една пейка в Л. и няколко дни след тази дата
взехме първата си квартира под наем. До ден днешен живеем заедно, първата
ни квартира беше в кв. С., после взехме квартира в центъра на с. на [адрес]
Една година след това и до ден днешен живеем на ул. “Г.“. Мисля, че вече две
години. От горепосочената дата до ден днешен не сме се разделяли двамата за
повече от 48 часа. През цялото време В. живее заедно с мен и не е живяла в
къщата в П., нито сама, нито заедно с мен. Там не можеше да се живее. От
месец август през 2018 г. започна да действа полицейска съдебна защита за
В. и тя беше в такова състояние, че нямаше как да остане да живее в тази
къща и сме влезли там точно два пъти, за да си вземе дрехи. Беше я страх да
живее в къщата в резултат на преживяното там. Когато ходехме там, тя
отключваше със собствен ключ и никога не е сменяла брава, врата или нещо
такова. Къщата има СОТ. Когато трябваше да влезе да си вземе дрехите не
знаеше кода, той беше сменен и се наложи да се викне СОТ и с издадената
заповед за защита да сменят кода. След първото влизане от СОТ смениха
кода, за да може В. да има достъп до къщата, въз основа на издадената
заповед за защита. Детето живее две седмици с майката, съответно с мен и
две седмици с бащата. Когато трябва да го закарам, го карам на къщата в П..
Това положение е след приключване на бракоразводното дело. Февруари 2020
г. изтече срока на заповедта за защита и един месец – края на м.март,
началото на м.апрели, започнахме да оставяме А. при баща му в къщата в П..
Може би един или два пъти съм го карал при баба му в [КВАРТАЛ] Познавам
14
свидетелката разпитана преди мен, тя се казва Е. П.. Когато водех детето в
къщата в П. съм виждал Е.. От това и от социалните мрежи съдя, че тя живее
заедно с ищеца. Заедно с В. ползваме л.а. Мерцедес Е220, знам, че последните
букви на регистрационния номер са КН. Знам, че той е предоставен още
през 2018 г.. Беше оставен при служител на 07 РУ с приемо-предавателен
протокол. Аз бях тогава с нея и го взехме с резервния ключ на автомобила,
който също беше оставен с автомобила. Оттогава това е единствената кола, с
която се обслужваме, включително и детето. Когато съм оставял А. съм
виждал в гаража в П. син джип, Мицубиши Паджеро. Отвън съм виждал и
служебен бус, доколкото знам, марка Мерцедес. При нас, когато е оставял
детето, съм го виждал с л.а. Рено, тъмносин на цвят. Може да се каже, че
всеки път колите са различни.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: Виждам само, че той кара колите, но не
знам дали са негови лични. За буса конкретно знам, че е служебен, тъй като
се занимава с мебели. Буса е товарен автомобил, затворен вагон.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. Х.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Моля за препис от протокола на електронен адрес посочен в исковата молба.
АДВ. Х.: Моля за препис от протокола на електронен адрес [електронен
адрес] В условията на евентуалност правя възражение за прихващане със
сумата от 400 лв., която сума представлява ½ част от продажната цена по
договор за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г.
АДВ. Х.: Възразявам срещу така направеното евентуално искане. Видно
от представеното пред Вас пълномощно, г-жа З.а е предоставила правото да
дарява, продава, заменя гореописаното МПС на когото намери за добре. С
това пълномощно смятам, че г-жа З.а се е разпоредила със сумата и искането
е неоснователно.
АДВ. Х.: Правя доказателственото искане днес, тъй като доверителката
15
ми научава за тях едва в днешното съдебно заседание и петгодишния срок
още не е изтекъл.
СЪДЪТ счита, че заявеното в днешното съдебно заседание възражение
за прихващане не следва да бъде прието, доколкото налага извършване на
допълнителни процесуални действия. Отделно от предходно, направено едва
днес би затруднило защитата на ищцовата страна. Няма пречка това
възражение да бъде предявено като самостоятелен иск в отделно
производство, като с отказа да го приеме за съвместно разглеждане в
настоящото производство, съдът не засяга процесуални права на ответната
страна.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за
съвместно разглеждане в настоящото производство на възражение за
прихващане със сумата от 400 лв., която сума представлява ½ част от
продажната цена по договор за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г.
Определението не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда
пътя за защита на страната.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания на този
етап.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 13,45 часа, за която
дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
16
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на процесуалните представители на страните препис
от протокола на посочените от тях електронни адреси, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 16,11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17