ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Златоград, 30.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100262 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. Х. - лично и с адв. Е.В.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА - Н. - редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. - лично.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, тъй като
не се явява представител на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания,
допълнения, отвод на състава на съда.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищеца, че е собственик на трите процесни имота, които са
записани като стопанисвани от Община - Н.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
1
В тежест на ищеца е да докаже, че е получил по наследство и е
придобил по давност трите процесни имота, като претенцията за третия имот
е за реална част от него.
Следва да докаже, че от 1965 година владее имотите с идентификатори
№ 12896.1.258, № 12896.1.64 и реална част от № 12896.1.250 с площ 1,5 дка
от общата площ 3208 кв.м.
Ищецът следва да докаже, че владението му е било спокойно,
несъмнено, непрекъснато в продължение на горния период, като една част от
имотите са ниви, а друга - ливади, в които е изградил оранжерии и стопански
постройки.
Следва да докаже също, че при направена справка в Община - Н.,
установил, че процесните имоти са записани като стопанисвани от Община -
Н., които имоти обаче никога не са били включвани в ТКЗС, ДЗСС, АПК или
други подобни организации.
Ответникът Община - Н., не навежда фактически твърдения, поради
което и не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля, да бъде
обявен за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 4/04.01.2023 г. от ищеца, а именно:
Удостоверение за данъчна оценка, изх. № **********/21.12.2022 г. по чл.
264, ал. 1 ДОПК; Удостоверение за данъчна оценка, изх. №
**********/21.12.2022 г. по чл. 264, ал. 1 ДОПК; Удостоверение за данъчна
оценка, изх. № **********/21.12.2022 г. по чл. 264, ал. 1 ДОПК; Скица на ПИ
№ 15-1473927/21.12.2022 г. на ПИ с идентификатор 12896.1.250; Скица на
ПИ № 15-1473928/21.12.2022 г. на ПИ с идентификатор 12896.1.258; Скица
на ПИ № 15-1473930/21.12.2022 г. на ПИ с идентификатор 12896.1.6.
АДВ. В. - Няма да представям други писмени доказателства. По
отношение на допуснатите ни свидетели с Определение № 4/04.01.2023 г., са
допуснати трима свидетели, но доколкото ще установяваме едни и същи
факти и обстоятелства, то аз ще моля в днешно съдебно заседание, да се
разпитат двама, като от третия се отказваме.
2
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правото си да прецени с какви и
колко доказателства да доказва твърденията си, поради което следва да бъде
уважено направеното искане и да се разпитат двама, а не както са допуснати
трима свидетели.
Водим от горе изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели, а не както първоначално са допуснати трима свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Х.Х. Д., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
сват на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Х.Д. - Знам за какво се води делото. За два имота се води.
Единият е в местността „Р.“, а другият – до село В.д. В „Р.“ имотът може да
има 4 дка. Другият имот не мога да преценя, колко е голям. В момента
имотът в м. „Р.“ е ливада. Преди това се работеше, беше градина. Сега като
ливада събира сено от него. Имотът до селото, в по-голямата си част е
градина и се работи. Трябва да има 40-50 години, от как М. обработва тези
два имота. Преди това ги обработваха родителите му. С никой няма спор за
тези два имота. Не съм чул за кавга.
Има къща, плевня, две оранжерии. Местността „Р.“ не е далече от
селото. Няма да има един километър.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Ф.Н. К., ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство със страните, съсед на ищеца в с. В.д.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Ф.К. - Знам за какво се води делото. Искат да си узаконят
местата. Мисля, че са три имотите. Едната местност е „Р.“, другата около
тяхната къща. „Г.“ не е до къщите. Тя е по-далече от селото. Не знам около
къщите, как се казва местността. В „Р.“ мястото е около декар. Около къщата
нивата е най-малкото декара. Другата, където е ливада, може да има и 2 дка.
От как се помня, М. ги обработва тези три имота. Тоест поне от 30 години.
Никой друг, нито от селото, нито от някъде другаде, не му спори за тези три
имота. Градините ги сее със земеделски култури. Ливадите ги коси. За една
оранжерия съм сигурен, че има. И плевни има. Служители от общината не са
влизали в имотите.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
3
Уважаеми г-н Съдия, моля да пристъпите към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - ЕГН **********, българка, българско гражданство,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде
безпристрастно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - По въпроса за разминаванията в
местностите, искам да кажа, че като отидох на място и попитах за „Г.“ ми
казаха, че това не е „Г.“ а тази местност е друга. Искам да кажа също, че по
принцип в КВС много често има разминаване в местностите, т.е. имот № 2 и 3
от исковата молба са до къщата, в която живее ищеца. По графичен вид от
скиците са точно там, където ми ги посочват хората нищо, че местността не
съвпада.
Поддържам заключение изцяло.
За първият имот в м. „Р.“ си съвпада и местност и имот.
За имот в м. „Р.“, т.е. с кратък номер 258, скицата е коректно
изготвена.
За вторият имот в исковата молба - имот с кратък номер 64 - имотът в
северозападната част, не е заснет по реалната граница. Пътят също не е заснет
точно, но в северозападната част има сгради на други хора. Тоест в жълто съм
повдигнала тази част от имота на ищеца, която е до брега и която реално той
посочва. Другата част е заета от къщите на други хора, т.е. това е
триъгълникът, който се образува между повдигнатото в жълто, пътя и имот с
кратък № 987. Тоест в случая е актуална моята скица.
Относно третият имот с кратък № 250 е още по-сложно, защото
имотът, който на място има реални граници и ищецът посочва като свой,
обхваща: една част от посочения вече имот с кратък номер 250 с площ 642
кв.м., повдигнати в жълто. Но понеже пак има неправилно заснемане на
имота, процесният имот обхваща част от друг имот общинска собственост с
кратък № 987, повдигнато в оранжево, с площ 283 кв.м. и обхваща част от
друг имот общинска собственост с кратък номер 249, оцветен в зелено на
скицата, с площ 235 кв.м. Общо площта на претендирания имот е 1160 кв.м.
Това се е получило заради неправилното заснемане на имота - по-точно на
границите на имот с кратък номер 250. Частите, повдигнати в оранжево и
зелено, също са записани като стопанисвани от общината по чл.19 ЗСПЗЗ. Не
може да стане спор за собственост с други лица, защото на място хората си
работят имотите и има установени граници/слог.
От имот с кратък номер 250 - извън повдигнатото в жълто има
свободна площ, която се ползва пък от други хора - не от ищеца. Има
сградичка на други хора.
Повдигнатото в оранжево е част от имот с кратък номер 987 -
4
общинско място, а не е част от имот с кратък номер 64.
Оцветеното в зелено е част от имот с кратък номер 249 е пак
общинско. Искам да кажа, че има грешка и в самия план като цяло. И пътят е
изместен.
И за третият имот е актуална моята скица, а не приложената към
исковата молба.
За първият имот е актуална скицата, която е приложена към исковата
молба.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице
инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., да се изплати внесените на 11.01.2023 г.
от ищеца 500 лева.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, с оглед приемане заключението
на вещото лице, на осн. чл. 214 ГПК, правя изменение на предявения иск,
досежно претенцията за имот с идентификатор 12896.1.64 по КККР на с. В. д.,
като претендираме реална част от същия имот, с площ 2597 кв.м., които са
посочени на скицата от вещото лице и повдигнати в жълт цвят.
Досежно претенцията, касаеща имот с идентификатор 12896.1.250, то
претенцията ни е за реална част от същия, с площ 642 кв.м., които са
посочени на скицата по приетата съдебно-техническа експертиза в жълт цвят,
като ще моля също и скиците преподписани от съда да представляват
неразделна част от съдебното решение. Останалата част от 235 кв.м. от имот с
кратък номер 249 и 283 кв.м. от имот с кратък номер 987, ние не ги
претендираме, защото не са вписани в исковата молба. Няма, как да се случи.
Трябва да сме коректни.
СЪДЪТ намира, че направеното изменение е съобразно разпоредбата
на чл. 214, ал.1 ГПК, т.е. в срок и основателно, поради което ще следва да
бъде уважено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск относно имот № 2 и 3 в
исковата молба, като относно имот № 2, а именно: с идентификатор
12896.1.64, да се счита, че претенцията е за площ 2597 кв.м., а за имот с
идентификатор 12896.1.250, да се счита, че претенцията е за реална част от
същия с площ 642 кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Районен съд – Златоград:________Д.Х._______
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, представям списък за
разноски. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на представител на ответника, съдът отново не е
в състояние да ги покани към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Моля да бъде уважена исковата претенция. Моля в полза
на доверителя ми, да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
Считам, че от доказателствата по делото се установява, че
доверителят ми е придобил процесните имоти по давност, както и от приетата
съдебно-техническа експертиза не се установява, да са налице отрицателните
предпоставки за придобивната давност.
Моля за решение в горния смисъл.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
28.02.2023 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___Д.Х.____________________
Секретар: __Р.Ю._____________________
6