№ 1011
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500886 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивната страна ДЪРЖАВАТА чрез министъра на финансите, редовно и
своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Д. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Въззиваемата страна В. ИЛ. М., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. В. М., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба ДЪРЖАВАТА,
представлявана от Министъра на финансите, чрез ю.к.Славчева против Решение № 2128 от
22.12.2021 година , постановено по гр.дело № 10 106/20221 година, по описа на ВРС, в
частта, с което е била уважена исковата претенция на Й. В. М., ЕГН ********** и В. ИЛ. М.,
ЕГН ********** и е осъдена ДЪРЖАВАТА да заплати както следва:
-на Й. В. М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 8279,83лева, представляваща
1
половината стойност от дължимо обезщетение в размер на увеличената стойност на
собствения на ответника имот находящ се в ***, вследствие извършени в него от ищците
подобрения в периода м.10.2013г. до м.07.2018г., вкл. следните дейности по пера, както
следва: 1. ремонт на тераса през м.10.2013г.- монтаж на винкелна конструкция, грундиране
и боядисване; остъкляване и затваряне на пространството под остъклението; боядисване на
таван и стени, поставяне на плот с вратички; 2. разделяне на баня- тоалет през м.08.2015г.-
изградена преградна стена между баня и тоалет; поставяне на ПВЦ врата на банята,
смесителни батерии и мивка; замазка с поставяне на фаянс на стените на банята; замазка и
поставяне на теракот на пода в банята-; монтаж на бойлер, тоалетна чиния, тоалетно
казанче, ВиК, водомер в тоалетната; замазка и поставяне на фаянс в тоалет, замазка и
поставяне на теракот на пода в тоалет; 3. спалня през м.09.2016г. – поставяне на ПВЦ врата,
ПВЦ прозорец, ролетни щори, комарник и климатик; замазка, шпакловка, боядисване стени
и таван; замазка поставяне ламинат на под; 4. коридор през м.08.2017г.- входна врата,
желязна, масивна; замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани; замазка и поставяне на
плочки на пода; допълнително изградено багажно отделение; 5. хол през м.07.2017г. –
монтаж на ПВЦ врата и облицовка на касата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и
тавани, замазка и поставяне на ламинат на пода; 6. кухня през м.07.2018г.- монтаж на ПВЦ
врата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на плочки на
пода, кухненски плот с мивка, шкафове, смесителна батерия и фаянс, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда09.07.2021г. до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 74, ал.2 вр. чл. 72 ЗС.
- на В. ИЛ. М., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 8279,83лева, представляваща
половината стойност от дължимо обезщетение в размер на увеличената стойност на
собствения на ответника имот находящ се в ***, вследствие извършени в него от ищците
подобрения в периода м.10.2013г. до м.07.2018г., вкл. следните дейности по пера, както
следва: 1. ремонт на тераса през м.10.2013г.- монтаж на винкелна конструкция, грундиране
и боядисване; остъкляване и затваряне на пространството под остъклението; боядисване на
таван и стени, поставяне на плот с вратички; 2. разделяне на баня- тоалет през м.08.2015г.-
изградена преградна стена между баня и тоалет; поставяне на ПВЦ врата на банята,
смесителни батерии и мивка; замазка с поставяне на фаянс на стените на банята; замазка и
поставяне на теракот на пода в банята-; монтаж на бойлер, тоалетна чиния, тоалетно
казанче, ВиК, водомер в тоалетната; замазка и поставяне на фаянс в тоалет, замазка и
поставяне на теракот на пода в тоалет; 3. спалня през м.09.2016г. – поставяне на ПВЦ врата,
ПВЦ прозорец, ролетни щори, комарник и климатик; замазка, шпакловка, боядисване стени
и таван; замазка поставяне ламинат на под; 4. коридор през м.08.2017г.- входна врата,
желязна, масивна; замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани; замазка и поставяне на
плочки на пода; допълнително изградено багажно отделение; 5. хол през м.07.2017г. –
монтаж на ПВЦ врата и облицовка на касата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и
тавани, замазка и поставяне на ламинат на пода; 6. кухня през м.07.2018г.- монтаж на ПВЦ
врата, замазка, шпакловка, боядисване на стени и тавани, замазка и поставяне на плочки на
пода, кухненски плот с мивка, шкафове, смесителна батерия и фаянс, ведно със законната
2
лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда[1]09.07.2021г. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 74, ал.2 вр. чл. 72 ЗС.
В отхвърлителната му част решението не се обжалва.
Според аргументите в жалбата, ВРС неправилно е отчел представените по делото
доказателства и респективно неговия правен извод също се явява неправилен.Държавата,
чрез ю.к.Славчева изразява становище, че не е налице наемно отношение между страните; че
чуе ищците са били държатели, а не владелци на процесния имот и че няма доказателства за
осъществените ремонтни дейности.Отделно се сочи, че е налице извършена работа без
пълномощие и че вземанията са погасени по давност след 09.07.2016 година, когято е
изтекъл 5 годишния срок.По същество се иска отмяна на атакуваното решение в
обжалваната му част и отхвърляне на исковите претенции.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв. Г.А., като
процесуални представители на ищците, с които същите оспорват въззивната жалба и молят
съда да потвърди решението.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представила съм списък с разноски.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: С оглед дадените ми указания от министъра на финансите съм
подготвила писмена защита, която моля да приемете.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба срещу решението на Районен съд –
Варна като неоснователна и необоснована. Моля да оставите в сила решението по гр.д. №
10106/2021г. на Районен съд – Варна. Същото е постановено при спазване на всички
законови уредби и смятам, че същото е постановено при обсъждане в пълнота на всички
3
доказателства, представени в първоинстанционното производство. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски по делото на основание чл. 36 от ЗА за
осъщественото процесуално представителство на въззиваемия В.М..
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Районен
съд - Варна като правилно и законосъобразно. В първоинстанционното съдебно
производство считаме, че напълно неоснователно се поддържаше тезата, че доверителите ни
са държатели на имота, а не негови владелци. Считам изводите на първоинстанционния съд
за напълно правилни и законосъобразни. Районният съд е разгледал съвсем подробно и
аргументирано е изложил своите мотиви защо те са именно владелци, а не държатели. Те не
могат да бъдат приравнени на наематели на този имот, защото липсва съществен елемент на
наемно правоотношение. Подробни аргументи са изложени в отговора на жалбата. Моля да
постановите решението си като потвърдите първоинстанционното такова. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4